Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20 июля 2021 г. N Ф10-1670/12 по делу N А54-905/2010

г. Калуга

20 июля 2021 г.

Дело N А54-905/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2021 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ивановой М.Ю.,
судей	Ахромкиной Т.Ф., Гладышевой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от участвующих в деле лиц

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационую жалобу публичного акционерного общества Национальный банк "Траст" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 02.02.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 по делу N А54-905/2010,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Национальный банк "Траст" (далее - кредитор, 109004, г. Москва, Известковый пер., д. 3, ИНН 7831001567, ОГРН 1027800000480) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Кайман" (далее - должник, 390013 г. Рязань, Михайловское шоссе, д. 80, ИНН 6231042457, ОГРН 1026201258005) требования в размере 139 322 701 руб. 10 коп.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 02.02.2021 (судья Белов Н.В.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 (судьи Волошина Н.А., Мосина Е.В., Тучкова О.Г.), заявление Банка "Траст" (ПАО) о признании обоснованным требование в сумме 139 322 701 руб. 10 коп. и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Кайман" оставлено без удовлетворения.

Не соглашаясь с указанными судебными актами Банка "Траст" (ПАО) обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объёме. В обоснование жалобы заявитель указывает, что о пропуске срока исковой давности участвующие в деле лица не заявляли.

В отзыве от 08.07.2021 конкурсный управляющий должника просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, указывает, что одновременно с подачей заявления в Арбитражный суд Рязанской области об установлении требований кредитор обратился с исковым заявлением в Московский районный суд г. Рязани о взыскании со второго поручителя - бывшего руководителя должника Плахоты Л.Г. 139 322 701 руб. 10 коп. по договору об открытии кредитной линии N 996-04726-08 от 19.12.2008. Судом первой инстанции Банку "Траст" (ПАО) также было отказано в удовлетворении заявления по причине пропуска срока исковой давности. Решение суда в законную силу не вступило, поскольку оно обжалуется в апелляционной инстанции.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"), ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не заявили. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ОАО "АВТОВАЗБАНК" (правопреемник Банка "Траст" (ПАО)) и ЖСК "Окский - 6", заключен договор об открытии кредитной линии N 996-04726-08 от 19.12.2008.

В соответствии с соглашением N 1 от 15.07.2009 к договору об открытии кредитной линии N 996-04726-08 от 19.12.2008 заемные денежные средства подлежали возврату кредитору до 08.12.2009.

Дополнительным соглашением N 3 от 30.09.2009 срок возврата продлен до 20.10.2010.

В обеспечение возврата займа между кредитором и должником был заключен договор поручительства N 996-04726-08-П-1 от 19.12.2008, которым был установлен срок окончательного возврата заемщиком кредита - 15.12.2009.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 09.03.2010 заявление ООО "ТиссенКрупп Материалс" о несостоятельности (банкротстве) ООО "Кайман" принято к производству и определением от 28.04.2010 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Коган Роман Игоревич.

Решением от 22.09.2011 ООО "Кайман" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Папенко С.Н.

Ссылаясь на неисполнение основным заемщиком своих обязательств и введение в отношении поручителя - ООО "Кайман" процедуры банкротства, Банка "Траст" (ПАО), обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 195, 196, 200, 702, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 16, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, данными в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Как предусмотрено п. 6 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренном ст. 71 и 100 названного закона, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Из материалов дела усматривается, что конкурсным управляющим Папенко С.Н. в отзыве на заявление от 03.11.2020 заявлено о пропуске Банком "Траст" (ПАО) срока исковой давности (т. 299 л.д. 42).

Как предусмотрено в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со ст. 71 или 100 вышеназванного закона. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Общий срок исковой давности составляет три года.

Как указано в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 указанного кодекса).

В п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Как разъяснено в п. 42 и 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства. Поручительство не считается прекратившимся, если в названные сроки кредитор предъявил иск к поручителю, или заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица, или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя. При разрешении вопроса о сумме, подлежащей взысканию с поручителя в счет исполнения основного обязательства, следует исходить из размера требований, предъявленных к нему в период срока действия поручительства. В силу п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами заявление Банка "Траст" (ПАО) о включении в реестр требований кредиторов должника поступило в суд 13.04.2020, то есть с пропуском общего трехлетнего срока исковой давности, учитывая установленные договором сроки исполнения обязательств.

Таким образом суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что срок исковой давности по требованию Банка "Траст" (ПАО) к моменту обращения с ним в суд истек.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что о пропуске срока исковой давности участвующие в деле лица не заявляли, отклоняется судебной коллегией как несоответствующий материалам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Рязанской области от 02.02.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 по делу N А54-905/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ю. Иванова

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Е.В. Гладышева