Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 2 августа 2021 г. N Ф10-4842/19 по делу N А23-8191/2017

г.Калуга

02 августа 2021 г.

Дело N А23-8191/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2021 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ивановой М.Ю.,
судей	Гладышевой Е.В., Смотровой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Пятовский карьер" ООО "Вивема"

представителя Головерова Д.В. по доверенности от 04.09.2020; представителя Шипаева В.С. по доверенности от 09.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пятовский карьер" на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 по делу N А23-8191/2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Пятовское" и исполняющий обязанности конкурсного управляющего публичного акционерного общества "Пятовское карьероуправление" (далее - должник, 249860, Калужская область, Дзержинский район, пос. Пятовский, ИНН 4004003144, ОГРН 1024000567689) Абдуллаев Фарид Руфат обратились в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании недействительными притворных сделок по передаче обществу с ограниченной ответственностью "Пятовское карьероуправление" (далее - первый ответчик, 249860, Калужская область, Дзержинский район, пос. Пятовский, ИНН 4004019909, ОГРН 1174027000751) права недропользования, принадлежащего должнику на основании лицензии КЛЖ 80178 ТЭ, по передаче обществу с ограниченной ответственностью "Пятовский карьер" (далее - второй ответчик, 249860, Калужская область, Дзержинский район, пос. Пятовский, здание конторы к/управления, ИНН 4004020492, ОГРН 1184027005106) права недропользования, принадлежащего первому ответчику на основании лицензии КЛЖ 80272 ТЭ, по передаче второму ответчику права недропользования должника на основании лицензии КЛЖ 80178 ТЭ и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания со второго ответчика в пользу должника рыночной стоимости лицензии (права недропользования согласно лицензии) КЛЖ 80178 ТЭ.

В ходе рассмотрения указанного обособленного спора ООО "Торговый дом Пятовское" заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях установления действительной стоимости имущества, полученного по недействительной сделке.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 08.02.2021 (судья Денисенко И.М.) в рамках обособленного спора назначена судебная оценочная экспертиза.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 (судья Волкова Ю.А., Волошина Н.А., Мосина Е.В.) производство по апелляционной жалобе ООО "Пятовский карьер" на определение Арбитражного суда Калужской области от 08.02.2021 прекращено.

Не соглашаясь с названным судебным актом, ООО "Пятовский карьер" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт апелляционной инстанции в связи с незаконностью и необоснованностью, дело направить на новое рассмотрение в Двадцатый арбитражный апелляционный суд. В обоснование своих доводов заявитель указывает, что законодательство о банкротстве содержит нормы, допускающие возможность обжалования определений о назначении экспертизы или об отказе в ее назначении.

От ООО "Вивема" и ООО "Торговый дом Пятовское" 20.07.2021 поступили ходатайства об отложении судебного заседания, мотивированные тем, что определением от 09.07.2021 Абдуллаев Фарид Руфат оглы освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ПАО "Пятовское карьероуправление", а заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника назначено на 03.08.2021.

В силу ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной соответствующего ходатайства является правом суда, а не его обязанностью.

Обсудив доводы заявленного ходатайства, учитывая, что оно не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения жалобы в отсутствие конкурсного управляющего, кассационная инстанция не усматривает оснований для отложения рассмотрения настоящей кассационной жалобы.

Представители ООО "Пятовский карьер" и ООО "Вивема" в судебном заседании поддержали изложенные в кассационной жалобе доводы.

Иные участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"). Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм процессуального права, заслушав представителей ООО "Пятовский карьер" и ООО "Вивема", обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены определения суда апелляционной инстанции от 20.05.2021 в связи со следующим.

В силу ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным кодексом, с особенностями, установленными указанным законом.

Согласно ч. 1 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 188 данного кодекса.

Положениями ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования определения о назначении экспертизы, при этом определение о назначении экспертизы не препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии со ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с данным кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено указанным кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 указанного кодекса).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35.2 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", для применения содержащихся в п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве правил необходимо соблюдение двух условий относительно определений суда, а именно: в отношении них не установлена возможность обжалования и эти определения не предусмотрены Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данный порядок распространяется, в частности, на определения о назначении экспертизы или об отказе в ее назначении (п. 2 ст. 34 и п. 3 ст. 50 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Однако, положения абз. 5 п. 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, предусматривают возможность обжалования определений о назначении экспертизы или об отказе в ее назначении только в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству и его последующем рассмотрении.

Аналогичная позиция содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2020 N 309-ЭС19-27040, от 02.03.2020 N 309-ЭС19-28422, от 26.04.2021 N 308-ЭС19-3002(10,11).

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

С учетом изложенного, нарушений норм процессуального права при принятии определения Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021, способных повлечь его отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения жалобы ООО "Пятовский карьер" не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 по делу N А23-8191/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ю. Иванова

Судьи

Е.В. Гладышева Н.Н. Смотрова