Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 2 августа 2021 г. N Ф10-1274/14 по делу N А35-1243/2010

г. Калуга

02 августа 2021 г.

Дело N А35-1243/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2021 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи судей

Ивановой М.Ю., Гладышевой Е.В., Ипатова А.Н.,

при ведении протокола заседания помощником судьи Малёнкиным Д.П.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего от уполномоченного органа

представителя Щеголева В.В. по доверенности от 19.07.2021; представителя Дурневой О.В. по доверенности от 30.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Курская строительная компания" Севрюкова Даниила Сергеевича на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 по делу N А35-1243/2010,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Курская строительная компания" (далее - должник, 305000, г. Курск, ул. Ленина, д. 60, ИНН 4630024713, ОГРН 1024600971031) Севрюков Даниил Сергеевич обратился в Арбитражный суд Курской области с ходатайством об установлении оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника в следующем размере: по договору с ООО "Логистика-Сервис" N ВУ/2020 об оказании услуг по декларированию в отношении 599 товарных партий оборудования в размере 590 000 руб. единовременно.

Определением Арбитражного суда Курской области от 31.12.2020 (судья Кондрашева Е.В.) установлена оплата услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим ООО "Курская строительная компания" Севрюковым Д.С. для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника в следующем размере: по договору с ООО "Логистика-Сервис" N ВУ/2020 об оказании услуг по декларированию в отношении 599 товарных партий оборудования в размере 590 000 руб. единовременно.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 (судьи Потапова Т.Б., Орехова Т.И., Владимирова Г.В.) определение Арбитражного суда Курской области от 31.12.2020 по делу N А35-1243/2010 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Курская строительная компания" Севрюкова Д.С. об установлении оплаты услуг привлеченных конкурсным управляющим лиц - ООО "Логистик-Сервис" - по договору N ВУ/2020 возмездного оказания услуг - по оказанию услуг декларирования 599 товарных партий оборудования в размере 590 000 руб. отказано.

Не соглашаясь с судебным актом суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО "Курская строительная компания" Севрюкова Д.С. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, оставить в силе определение Арбитражного суда Курской области от 31.12.2020. В жалобе заявитель указывает, что обращение в суд с настоящим заявлением обусловлено необходимостью декларирования находящегося под таможенным контролем товара (оборудования) с целью дальнейшего распоряжения им в соответствии с положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в обособленном споре лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"), ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не заявили. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей конкурсного управляющего должника и уполномоченного органа, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Курской области от 05.03.2010 заявление о несостоятельности (банкротстве) ООО "Курская строительная компания" принято к производству и определением от 10.03.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Севрюков Д.С.

Решением суда от 20.07.2011 ООО "Курская строительная компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Севрюков Д.С.

Ссылаясь на отсутствие познаний, необходимых для декларирования находящегося под таможенным контролем товара (оборудования) должника, конкурсный управляющий Севрюков Д.С. обратился в арбитражный суд с настоящим ходатайством.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст. 20.3, 20.7, 60, 129, 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Севрюкова Д.С. об установлении оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим ООО "Курская строительная компания" Севрюковым Д.С. для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника в следующем размере: по договору с ООО "Логистика-Сервис" N ВУ/2020 об оказании услуг по декларированию в отношении 599 товарных партий оборудования в размере 590 000 руб. единовременно, отказал.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод суда апелляционной инстанции соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Как следует из материалов дела, в рамках внешнеторгового контракта от 10.12.2007 года N 07-45159, заключенного с датской компанией FLSSmidth (Дания), ООО "Курская строительная компания" в 2009-2010 годах начало ввоз на территорию Российской Федерации оборудование технологической линии по производству цемента, но в связи с признанием ООО "Курская строительная компания" несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Курской области от 20.07.2011 и открытием конкурсного производства должник завершить таможенное оформление данного оборудования не смог.

В соответствии со ст. 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно отчету конкурсного управляющего по состоянию на 13.03.2017 в разделе "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника" в конкурсную массу должника включено имущество балансовой стоимостью 456 880,220 тыс. руб.

Как указывал конкурсный управляющий, в рамках процедуры банкротства конкурсным управляющим неоднократно принимались меры по обращению к собранию кредиторов с вопросом об утверждении/внесении изменений в Предложения о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества должника (производственное оборудование для новой технологической линии по производству цемента для комплектации объекта "Цементный завод мощностью 1,0 млн. т. цемента в год, вблизи д. Машнино Солнцевского района Курской области"). При этом спорное имущество должника (оборудование цементного завода), выставляемое на продажу является ограниченным в обороте, о чем непосредственно и указывалось в Предложениях "О порядке, о сроках, об условиях продажи имущества ООО "Курская строительная компания", а именно было отражено, что все действия и расходы, связанные с помещением реализуемого имущества под таможенную процедуру "Выпуск для внутреннего потребления" будут осуществляться покупателем самостоятельно после получения оборудования по акту приема-передачи. Данные сведения, соответственно, отражались и в публикациях о проведении торгов.

Вступившими в законную силу судебными актами в рамках дел N А56-66380/2017, N А56-85218/2017, N А56-58312/2018 действия Таможни по задержанию принадлежащих ООО "Курская строительная компания" товаров также признаны законными, в удовлетворении требования об обязании возвратить собственнику товары отказано.

Также, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.03.2019 по делу N А08-7581/2018 суд обязал Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Курской и Белгородской областях принять от Курской таможни к распоряжению задержанное оборудование для строительства новой технологической линии по производству цемента, ввезенного на территорию Российской Федерации ООО "Курская строительная компания" на основании внешнеторгового контракта от 10.12.2007 N 07-45159. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2019 N 310-ЭС19-8482 в передаче кассационных жалоб Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях и ООО "Курская строительная компания" в лице конкурсного управляющего Севрюкова Д.С. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 24.08.2020 N А44-9221/2019, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 и Арбитражного суда Северо-Западного Округа от 04.03.2021, суд также обязал Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Санкт-Петербургской таможни путем совершения в установленном законом порядке действий по приему задержанных Санкт-Петербургской таможней товаров, ввезенных ООО "Курская строительная компания" в рамках внешнеторгового контракта от 10.12.2007 N 07-45159 на основании протоколов задержания товаров и уведомлений к ним.

Ввезенные ООО "Курская строительная компания" товары (компоненты технологической линии по производству цемента) размещены на временное хранение на складе получателя товаров ОАО "Цемент" на территории постоянной зоны таможенного контроля Новгородского таможенного поста. Поскольку ООО "Курская строительная компания" не совершены действия, направленные на помещение товаров под одну из таможенных процедур, и в связи с истечением срока временного хранения, товары правомерно задержаны таможней и именно на управление законом возложена обязанность по участию в проведении инвентаризации и приему на реализацию товаров (компонентов технологической линии).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2019 N 310-ЭС19-8482 отмечено, что исходя из того, что собственник не завершил соответствующую административную процедуру в отношении своего имущества, товары не приобрели статус товаров Таможенного союза, на которые распространяются нормы законодательства о банкротстве.

Таким образом, вышеуказанными судебными актами установлено, что ввезенные ООО "Курская строительная компании" на территорию Российской Федерации товары находятся под таможенным контролем. Лицо, осуществившее перемещение данных товаров, не вправе ими распоряжаться до окончания процедуры декларирования.

При этом доказательств помещения товаров под таможенную процедуру, в том числе исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, либо наличия такой возможности в материалы дела не представлено.

Как уже отмечено выше, абзацем шестым пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражному управляющему предоставлено право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. Между тем, право арбитражного управляющего на привлечение специалистов для осуществления своих функций не является безусловным и ограничено требованиями обоснованности и разумности.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что обращение в суд с настоящим заявлением обусловлено необходимостью декларирования находящегося под таможенным контролем товара (оборудования) с целью дальнейшего распоряжения им в соответствии с положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", отклоняется судебной коллегией, поскольку конкурсным управляющим не доказана необходимость привлечения и установления оплаты услуг ООО "Логистика-Сервис" для декларирования спорных товарных партий оборудования должника, в том числе, с учётом возложения организации реализации оборудования на соответствующий орган.

Кроме того, конкурсным управляющим не приведено обоснование того, что на спорное имущество возможно оформление таможенных документов несмотря на истечение сроков, предусмотренных таможенным законодательством.

Также конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что реализация имущества должника специализированной организацией в рамках таможенного законодательства с передачей денежных средств собственнику товара за вычетом необходимых платежей не приведет к пополнению конкурсной массы в том объеме, в каком это было бы возможно при реализации имущества по правилам законодательства о банкротстве (в том числе с учетом затрат на привлеченных специалистов, на хранение, на проведение торгов и иных расходов).

Применительно к фактическим обстоятельствам дела все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции. Оснований для переоценки у кассационного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 по делу N А35-1243/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ю. Иванова

Судьи

Е.В. Гладышева А.Н. Ипатов