Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18 августа 2021 г. N Ф10-896/18 по делу N А62-4766/2014

г.Калуга

18 августа 2021 г.

Дело N А62-4766/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.08.2021.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей	Смотровой Н.Н. Еремичевой Н.В.
При участии в заседании:

от Тариканова Д.В.: от иных лиц, участвующих в деле:

явился лично; не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Юлдашовой М.М. на определение Арбитражного суда Смоленской области от 12.11.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 по делу N А62-4766/2014,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Ситалл" (ОГРН 1026700926394; ИНН 6725001330) 22.04.2020 Тариканов Дмитрий Викторович обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о замене в реестре требований кредиторов должника требования Грачева К.В. на Тариканова Д.В. на сумму 66 672 000 руб.

04.08.2020 Грачев К.В. обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о замене в реестре требований кредиторов должника требования Грачева К.В. в сумме 166 680 000 руб. - основной долг на правопреемника Юлдашову Мадину Мурадовну.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 14.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сергеев А.В.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 17.08.2020 в одно производство объединены заявление Тариканова Д.В о замене в реестре требований кредиторов должника требования Грачева К.В. на Тариканова Д.В. в сумме 66 672 000 руб. и заявление Грачева К.В. о замене в реестре требований кредиторов должника требования Грачева К.В. в сумме 166 680 000 руб.- основной долг на правопреемника Юлдашову Мадину Мурадовну.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 12.11.2020 (судья Е.Г.Молокова) заявленные требования удовлетворены частично. Произведена замена кредитора Грачева Кирилла Валентиновича на нового кредитора Тариканова Дмитрия Викторовича с суммой требований к должнику АО "Ситалл" в размере 66 672 000 руб. - основной долг. Произведена замена кредитора Грачева Кирилла Валентиновича на нового кредитора Юлдашову Мадину Мурадовну с суммой требований к должнику АО "Ситалл" в размере 100 008 000 руб. - основной долг. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 (судьи: О.Г.Тучкова, М.А.Григорьева, Е.И.Афанасьева) определение суда первой инстанции от 12.11.2020 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Юлдашова М.М. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что суды в нарушение статьи 71 АПК РФ неправомерно не оценили представленные Юлдашовой М.М. надлежащие доказательства направления по адресу конкурсного управляющего договора уступки права требования, уведомления об уступке права требования. Считает, что суды не приняли во внимание возражения, представленные Юлдашовой М.М. в отношении предъявленного Тарикановым Д.В. заявления о процессуальном правопреемстве.

В судебном заседании Тариканов Д.В. возражал на доводы кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав Тариканова Д.В., судебная коллегия находит определение Арбитражного суда Смоленской области от 12.11.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Смоленской области от 19.04.2017 в отношении акционерного общества "Ситалл" введено наблюдение.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 10.07.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов АО "Ситалл" включены требования ОАО "Ситалл Групп" в сумме 166 680 000 руб. - основной долг.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 20.10.2017 АО "Ситалл" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Басков Иван Григорьевич.

28.08.2019 Грачев К.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о замене в реестре требований кредиторов должника требования ОАО "Ситалл Групп" на Грачева К.В.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 21.04.2020 произведена замена кредитора ОАО "Ситалл Групп" на нового кредитора Грачева Кирилла Валентиновича с суммой требований к должнику АО "Ситалл" в размере 166 680 000 руб.- основной долг.

Рассматриваемое заявление Тариканова Д.В. мотивировано тем, что в соответствии с договором от 20.08.2019 Грачев К.В. (первоначальный кредитор) уступил в пользу Тариканова Д.В. (новый кредитор) включенное в реестр ОАО "Ситалл" требование о возврате займа по договору займа от 10.01.2012 N 1 полностью и о возврате займа по договору от 24.02.2012 N 2 частично - в сумме 12 072 000 руб., всего в сумме 66 672 000 руб. В соответствии с пунктом 2.1 договора права требования перешли к новому кредитору в день его заключения, договор одновременно является актом приема-передачи прав требования.

Заявление Грачева К.В. мотивировано тем, что между Грачевым К.В. (первоначальный кредитор) и Юлдашевой М.М. (новый кредитор) 25.07.2019 заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому первоначальный кредитор передает новому кредитору на условиях договора требования первоначального кредитора к должнику - ОАО "Ситалл" в сумме 166 680 000 руб. (пункт 1.1 договора) за цену 360 000 руб. (пункт 3.2 договора).

Рассмотрев указанные заявления, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 24, 382, 388 ГК РФ, статьей 48 АПК РФ, произвел замену кредитора Грачева К.В. на нового кредитора - Тариканова Д.В. с суммой требования 66 672 000 руб., а в отношении остальной части требования в сумме 100 008 000 руб. пришел к выводу о наличии правовых оснований для замены кредитора на Юлдашову М.М.

Названный вывод поддержан судом апелляционной инстанции.

По мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемых судебных актов, арбитражный суд не учел следующее.

Так, согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно статьям 384, 385 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, то есть влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Осуществление процессуального правопреемства обусловлено необходимостью реализации процессуальных прав в рамках дела о банкротстве, оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором в деле о банкротстве.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

В настоящем случае из материалов дела следует, что первоначальным кредитором - Грачевым К.В. принадлежащее ему требование к ОАО "Ситалл" уступлено дважды: Юлдашовой М.М. полностью, а Тариканову Д.В. частично.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если одно и то же требование уступлено разным лицам одним первоначальным кредитором (цедентом), надлежащим новым кредитором (цессионарием) считается то лицо, в отношении которого момент перехода требования наступил ранее (пункт 2 статьи 388.1, пункт 2 статьи 389.1, абзац первый пункта 4 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 390 ГК РФ в отношениях между несколькими лицами, которым одно и то же требование передавалось от одного цедента, требование признается перешедшим к лицу, в пользу которого передача была совершена ранее. В случае исполнения должником другому цессионарию риск последствий такого исполнения несет цедент или цессионарий, которые знали или должны были знать об уступке требования, состоявшейся ранее.

Указанная норма в ее истолковании, содержащемся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - Постановление N 54), предлагает следующее распределение рисков между цедентом и несколькими цессионариями:

при отсутствии исполнения со стороны должника надлежащим кредитором считается цессионарий, в отношении которого момент перехода требования наступил ранее (в настоящем деле совпадает с моментом заключения договора). Другой цессионарий, в отношении которого момент перехода спорного требования должен был наступить позднее, вправе требовать с цедента возмещения убытков;

в случае исполнения должником такому иному лицу риск последствий исполнения несет цедент или цессионарий, которые знали или должны были знать об уступке требования, состоявшейся ранее (абзац второй п. 4 ст. 390 ГК РФ).

Таким образом, в пункте 7 Постановления N 54 содержится критерий добросовестности цедента и цессионария для распределения рисков при двойной уступке одного права для ситуаций, когда исполнение должником уже осуществлено.

Следовательно, при отсутствии исполнения должником в качестве общего правила действует критерий момента перехода требования, указанный пунктом 4 статьи 390 ГК РФ.

Разрешая настоящий спор, арбитражный суд не учел приведенные правила, несмотря на то, что договор с Юлдашевой М.М. заключен 25.07.2019, а исходил из того, что Тариканов Д.В. уведомил конкурсного управляющего ОАО "Ситалл" о переходе права требования (цессии) к новому кредитору, а Юлдашева М.М. - нет.

При этом суд фактически проигнорировал представленные в дело доказательства направления Юлдашевой М.М. в адрес конкурсного управляющего должника Баскова И.Г. сведений о заключении между ней и первоначальным кредитором договора цессии, сославшись на ответ конкурсного управляющего о том, что он заявление от Юлдашовой М.М. не получал.

Также судом принято во внимание, что рассматриваемое заявление Тариканова Д.В. о процессуальном правопреемстве поступило в арбитражный суд 22.04.2020, а заявление Грачева К.В. об его замене на нового кредитора - Юлдашову М.М. с суммой требований к АО "Ситалл" в размере 166 680 000 руб. - 04.08.2020.

Более того арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что договор с Юлдашевой М.М. является мнимой сделкой, но одновременно, противореча собственному выводу, произвел процессуальное правопреемство на Юлдашову М.М. на сумму 100 008 000 руб.

Суд апелляционной инстанции указанные ошибки суда первой инстанции не исправил.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.

Учитывая, что выводы судебных инстанций сделаны по неполно установленным фактическим обстоятельствам дела, без исследования и надлежащей оценки в совокупности всех доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалованных судебных актов и передаче дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

При новом рассмотрении, суду следует учесть изложенное, а также правильно установить фактические обстоятельства дела, дать надлежащую оценку вышеизложенным доводам, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.287, ч.1-3 ст.288, ст.289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Смоленской области от 12.11.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 по делу N А62-4766/2014 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

А.В.Андреев

Судьи

Н.Н.Смотрова Н.В.Еремичева