Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24 августа 2021 г. N Ф10-622/19 по делу N А54-8181/2017

г.Калуга

24 августа 2021 г.

Дело N А54-8181/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.08.2021.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей	Гладышевой Е.В. Ипатова А.Н.
При участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО МСК "СТРАЖ" - ГК "АСВ": от лиц, участвующих в деле:

Арюков С.В. - представитель по дов. от 18.12.2020; не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гущина С.Г. на определение Арбитражного суда Рязанской области от 11.03.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 по делу N А54-8181/2017,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им.С.Живаго (ОГРН 1116234012718, ИНН 6215014702, далее - ООО МСК "СТРАЖ им.С.Живаго) представитель участников должника Гущин Сергей Григорьевич обратился в Арбитражный суд Рязанской области с жалобой, в которой просит признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего должником - ГК "Агентство по страхованию вкладов", в связи с несоблюдением порядка предоставления и составления отчета конкурсного управляющего должника требованиям ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 11.03.2021 (судья Н.В.Шаронина) жалоба оставлена без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 (судьи: М.А.Григорьева, Ю.А.Волкова, Н.А.Волошина) определение суда первой инстанции от 11.03.2021 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Гущин С.Г. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ГК "АСВ" возражал на доводы кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя конкурсного управляющего, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Рязанской области от 11.03.2021 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.10.2017 временная администрация ООО МСК "СТРАЖ" им. С. Живаго обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 12.01.2018 ООО МСК "СТРАЖ" им.С.Живаго признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК "АСВ".

Ссылаясь на то, что действия конкурсного управляющего должника - ГК "Агентство по страхованию вкладов" по составлению отчета (отсутствие в отчете сведений о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка) не соответствуют требованиям Закона о банкротстве, что приводит к бесконтрольному расходованию средств конкурсной массы, и как следствие - к нарушению прав кредиторов страховой организации, представитель участников должника Гущин С.Г. обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Рассмотрев жалобу, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьями 60, 184.4.1, 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения. При этом, суд указал, что достаточных и допустимых доказательств того, что конкурсный управляющий должника действовал недобросовестно или допустил бездействие, противоречащее целям конкурсного производства, а также нарушил права или законные интересы кредиторов должника, в материалы дела не представлено.

Названный вывод поддержан судом апелляционной инстанции.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Так, согласно статье 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего необходимо установить не только несоответствие этих действий (бездействия) законодательству, но и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В рассматриваемом случае, в поданной в арбитражный суд жалобе представитель участников должника Гущин С.Г. оспаривает действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ГК "Агентство по страхованию вкладов", выразившиеся в не указании в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности полных и достоверных сведений о текущих обязательствах должника, с указанием размера обязательства, суммы непогашенного остатка, оснований возникновения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Согласно абзацу одиннадцатому пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры банкротства, применяемой в деле о банкротстве должника, в которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательств и непогашенного остатка.

Отказывая в удовлетворении заявленных представителем участников ООО МСК "СТРАЖ" им. С. Живаго Гущиным С.Г. требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что отчет конкурсного управляющего о своей деятельности ООО МСК "СТРАЖ" им. С. Живаго соответствует утвержденной форме и содержит известные конкурсному управляющему сведения о текущих обязательств должника, на отсутствие которых ссылается заявитель.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует доказательствам, имеющимся в материалах настоящего обособленного спора.

Основания для иной оценки доказательств, имеющихся в материалах настоящего обособленного спора, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Кроме того, арбитражный суд, отклоняя довод заявителя жалобы о бесконтрольном расходовании средств конкурсной массы, исходил из того, что конкурсный управляющий ежеквартально представляет в контрольный орган бухгалтерскую (финансовую) и статистическую отчетность страховой организации, а также информацию о ходе конкурсного производства, в том числе отчет об использовании денежных средств должника, по запросу контрольного органа в порядке, установленном контрольным органом. Контрольный орган вправе проводить проверки деятельности конкурсного управляющего в случаях и порядке, которые устанавливаются контрольным органом.

Суды правомерно установили, что конкурсное производство должника, в том числе расходование управляющим денежных средств конкурсной массы осуществляется под постоянным контролем комитета кредитора должника, контрольного органа - Банка России и суда.

Также, отклоняя довод заявителя об отказе конкурсного управляющего в предоставлении представителю учредителей сведений о сумме текущих обязательств должника, как несостоятельный, суд апелляционной инстанций указал, что действующим законодательством о банкротстве на конкурсного управляющего не возложена обязанность представлять учредителям должника сведения о текущих обязательствах страховой организации.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, установив недоказанность заявителем несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего должником ГК "Агентство по страхованию вкладов" требованиям Закона о банкротстве по заявленным в жалобе аргументам, суды обоснованно признали недоказанность представителем участников должника нарушения его прав и законных интересов, а также прав кредиторов должника и правомерно отказали в удовлетворении рассмотренной жалобы.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций верно и в полной мере установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для настоящего спора, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием мотивов, по которым они были приняты или отклонены, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, отклонены судом округа, поскольку не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судами фактических обстоятельств дела.

Мнение заявителя о том, что приведенные доводы и доказательства следовало оценить иным образом, а также иное толкование заявителем положений законодательства, не свидетельствует о наличии в принятых по спору судебных актах нарушений норм права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Рязанской области от 11.03.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 по делу N А54-8181/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

А.В.Андреев

Судьи

Е.В.Гладышева А.Н.Ипатов