Определение Верховного Суда РФ от 12 августа 2021 г. N 307-ЭС19-18598 (18) по делу N А56-94386/2018 О передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 12 августа 2021 г. N 307-ЭС19-18598 (18) по делу N А56-94386/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - агентство) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.12.2020 по делу N А56-94386/2018 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Банк Советский" (далее - должник, банк),

по обособленному спору о взыскании 304 906 202,74 руб. убытков с Вашкулат В.К., Дьячук Л.Ю., Карпова А.В., Митрушина С.В., Филатова Д.Г. и Шахова Г.Н.,

установил:

определением суда первой инстанции от 27.01.2020 с Карпова А.В. и Митрушина С.В. взыскано 249 500 000 руб., в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 31.07.2020, оставленным без изменения постановление суда округа от 10.12.2020, названное определение отменено в части удовлетворения заявленных требований, в удовлетворении требований в этой части отказано, в остальной части определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По результатам изучения материалов дела и доводов кассационной жалобы суд приходит к выводу о наличии оснований для передачи жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В отношении ответчиков судами установлено следующее:

- Карпов А.В. (акционер банка, владеющий 24,15% акций) с 15.05.2009 по 22.12.2015 являлся председателем правления банка, с 25.04.2012 по 23.10.2015 входил в состав совета директоров;

- Вашкулат В.К. с 26.01.2011 по 23.10.2015 осуществляла полномочия члена правления банка;

- Дьячук Л.Ю. являлась главным бухгалтером и осуществляла полномочия члена правления банка;

- Шахов Г.Н. являлся акционером банка, владеющим 6,09% акций, и с 26.01.2011 по 23.10.2015 был членом правления банка и заместителем председателя правления;

- Митрушин С.В. с 25.04.2012 по 23.10.2015 исполнял обязанности председателя совета директоров банка.

Судами установлено, что между банком и ООО "Аркада" (заемщиком) 17.12.2013 заключен кредитный договор N 493/13, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 250 000 000 руб. на срок до 16.12.2016, а заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты на его сумму.

Также между банком и ООО "УниверсалЛизинг" (заемщиком) 20.03.2012 заключен кредитный договор N 82/12, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 160 000 000 руб. на срок до 19.03.2017, а заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты на его сумму. Обеспечением по кредитному договору является залог имущественных прав в соответствии с договором N 1/82/12 от 23.03.2012.

Кроме того, между банком и Валькониным М.Б. (заемщиком) 27.02.2012 заключен кредитный договор N 330/08, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 10 000 000 руб., а заемщик - возвратить полученный кредит, уплатить проценты на его сумму.

Полагая, что выдача спорных кредитов, которые не были возвращены, совершена при наличии признаков недобросовестности и неразумности в действиях ответчиков, входивших в органы управления банка, агентство как конкурсный управляющий должником обратилось в суд с заявлением о взыскании с них суммы убытков.

Разрешая спор, суд первой инстанции, сославшись на приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27.11.2019 по делу N 1-1278/2019 в отношении Карпова А.В., исходил из того, что документы о платежеспособности общества "Аркада" (одного из заемщиков) были сфальсифицированы, имела место выдача заведомо невозвратного кредита, о чем Карпов А.В. знал. При этом, учтя, что в рамках иного уголовного дела Митрушину С.В. предъявлено обвинение по этому же эпизоду, суд привлек солидарно к ответственности Карпова А.В. и Митрушина С.В., обязав их возместить убытки на сумму 249 500 000 руб., отказав в удовлетворении требований в остальной части.

Суд апелляционной инстанции, сославшись на положения статей 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", не поддержал выводы суда первой инстанции, поскольку агентством не представлены доказательства того, что кредит выдавался как заведомо невозвратный и что действиями органов управления банка по заключению кредитного договора последнему причинены убытки. Суд отметил, что платежеспособность обществ "Аркада" и "УниверсалЛизинг", а также Вальконина М.Б. на момент выдачи кредита позволяла им обслуживать кредит. Одобряя выдачу кредитов, члены кредитного комитета не могли предполагать возникновение у должников спустя определенное время признаков неплатежеспособности.

Суд апелляционной инстанции также указал на необоснованность ссылки на приговор Выборгского районного суда, поскольку приговор был вынесен после объявления резолютивной части судом первой инстанции.

При таких условиях суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении требований в полном объеме. Данный вывод впоследствии был поддержан судов округа, который дополнительно отметил, что согласно приговору удовлетворен гражданский иск агентства о взыскании с Карпова А.В. ущерба, причиненного банку; привлечение Карпова А.В. к ответственности в виде взыскания убытков приведет к повторному взысканию, что недопустимо. Суд округа также указал на возможность пересмотра настоящего обособленного спора в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, агентство отмечает, что на момент рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга вступил в силу, из чего следует, что Карпов А.В. в любом случае заведомо знал об отсутствии реального обеспечения обязательств общества "Аркада". Вывод суда апелляционной инстанции об обратном противоречат содержанию приговора, вступившего в силу ранее, чем было вынесено постановление в рамках настоящего обособленного спора.

Помимо этого агентство обращает внимание на то, что наличие в приговоре вывода об осведомленности Карпова А.В. не исключает ответственности иных членов кредитного. По мнению конкурсного управляющего, ответчики были осведомлены не только о неплатежеспособности общества "Аркада", но и иных заемщиков (общества "УниверсалЛизинг" и Вальконина М.Б.).

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания, в связи с чем данную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

кассационную жалобу государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 30.09.2021 на 14 часов 00 минут (время московское) в помещении суда по адресу: г. Москва, улица Поварская, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.