Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 1 октября 2021 г. N Ф10-6/21 по делу N А54-9046/2019

г. Калуга

01 октября 2021 г.

Дело N А54-9046/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.10.2021.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей при участии в заседании от истца: Абдряхимова Надира Ахсяновича от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Назарьевская слобода"

Шульгиной А.Н. Нарусова М.М. Смирнова В.И. не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Назарьевская слобода" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 15.07.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 по делу N А54-9046/2019,

УСТАНОВИЛ:

Абдряхимов Надир Ахсянович (далее- истец) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Назарьевская слобода" (далее - ООО "Назарьевская слобода", ответчик, заявитель) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Назарьевская слобода" в размере 34 474 000 руб. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 16.09.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 26.04.2021 решение от 16.09.2020 отменено по новым обстоятельствам.

Истец заявил ходатайство в порядке ст. 87 АПК РФ о назначении по делу дополнительной судебно-бухгалтерской экспертизы с целью проведения корректировки действительной стоимости доли, подлежащей выплате Абдряхимову Н.А., проведение которой просил поручить ООО "САБ Бюро", эксперту Зайцеву М.А.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 15.07.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021, по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу вышеуказанных определения и постановления, ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование жалобы заявитель указывает на несогласие с выводами первоначальной экспертизы и назначением дополнительной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 названного Кодекса, поэтому, по общему правилу, возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 названного Кодекса).

Учитывая вышеуказанное, апелляционный суд верно сделал вывод, что производство по апелляционной жалобе в части определения о назначении судебной экспертизы подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 4 и пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 30 июня 2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", и отметил, что возражения ответчика по поводу назначения дополнительной экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 17 Постановления N 23, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу в силу части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании ч. 1 ст. 87 АПК РФ при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, о чем арбитражный суд выносит определение.

Из материалов дела и представленных сторонами процессуальных документов следует, что для определения размера как изменилась и какую величину составила действительная стоимость доли в размере 12% уставного капитала ООО "Назарьевская слобода" по состоянию на 04.04.2018 с учетом применения последствий недействительности сделки, а именно: признания недействительным договора купли-продажи от 16.11.2015 между Трояновой Д.И. и ООО "Назарьевская Слобода" в части зернохранилища (кадастровый N 62:21:0010103:26) и сооружения - навеса для зерна (кадастровый N 62:21:001010103:34) и применения последствий недействительности сделки - взыскания с Клевакиной Д.И. в пользу ООО "Назарьевская слобода" денежных средств в размере 3 300 000 руб., уплаченных по недействительной сделке, с учетом ходатайства истца в рассматриваемом случае, руководствуясь ст. 87 АПК РФ, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, и получения компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд обоснованно назначил проведение по делу дополнительной судебной экспертизы.

При этом назначение экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в том случае, если с учетом фактических обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Согласно п. 1 ст. 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Поскольку в силу ст. 144 АПК РФ приостановление в связи с назначением дополнительной экспертизы по делу является правом суда, то суд, приостанавливая производство по делу по данному основанию, действовал в пределах полномочий, предоставленных ему ст. ст. 82, 87 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права при приостановлении производства по делу в связи с назначением дополнительной экспертизы судом не допущено.

Кроме того, как верно отметил суд, определением Арбитражного суда Рязанской области от 16.08.2021 производство по делу N А54-9046/2019 возобновлено в связи с поступлением в суд области заключения эксперта по результатам дополнительной судебной экспертизы.

Доводы жалобы кассатора по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в гл. 35 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании п. 1 ч. 1 ст.287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 15.07.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 по делу N А54-9046/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Шульгина

Судьи

М.М. Нарусов В.И. Смирнов