Постановление Суда по интеллектуальным правам от 12 августа 2021 г. N С01-1001/2021 по делу N А57-10793/2020 Суд оставил без изменения апелляционное постановление по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, поскольку объем прав, нарушенных ответчиком, не соответствует объему прав, переданных по соглашению о предоставлении лицензии на продвижение продукции, в связи с чем установленная этим соглашением стоимость не может быть принята в полном объеме для определения размера компенсации, подлежащей взысканию с ответчика

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 12 августа 2021 г. N С01-1001/2021 по делу N А57-10793/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И.В.,

судей Голофаева В.В., Четвертаковой Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу иностранного лица Entertainment One UK Limited (London W1T 6AG, 45 Warren Street) на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 по делу N А57-10793/2020 по исковому заявлению иностранного лица Entertainment One UK Limited к индивидуальному предпринимателю Гордеевой Ирине Евгеньевне (г. Пугачев, Саратовская обл., ОГРНИП 314644527900021) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по международной регистрации N 1212958.

В судебном заседании приняли участие представители:

от иностранного лица Entertainment One UK Limited - Дудченко Ю.С. (по доверенности от 20.10.2020 N 77 АГ 1600945);

от индивидуального предпринимателя Гордеевой Ирины Евгеньевны - Гутиев А.С. (по доверенности от 15.09.2020).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Entertainment One UK Limited (далее - истец, иностранное лицо, компания) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гордеевой Ирине Евгеньевне (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 1212958 по международной регистрации в размере 20 000 долларов США.

Решением Арбитражного суда Саратовской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021, решение Арбитражного суда Саратовской области от 16.11.2020 изменено.

Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: С ответчика в пользу истца взысканы компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак в размере эквивалентном 285,72 долларов США в российских рублях по курсу Банка России на день выплаты компенсации, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 388 рублей 36 копеек, расходы по приобретению контрафактного товара в размере 663 рублей 39 копеек, почтовые расходы в размере 132 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Выражая несогласие с определенным судом апелляционной инстанции размером компенсации, компания указывает на то, что суд не учел правовые позиции, изложенные в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" (далее - постановление N 28-П), а также от 24.07.2020 N 40-П "По делу о проверке конституционности подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда" (далее - постановление от 24.07.2020 N 40-П), поскольку предпринимателем не было представлено необходимых доказательств, свидетельствующих о возможности снижения размера компенсации.

Также компанией 09.08.2021 были поданы дополнения к кассационной жалобе N 2.

Рассмотрев ходатайство истца о приобщении указанных дополнений к кассационной жалобе, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия отказала в их приобщении исходя из следующего.

Согласно части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, тогда как злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия, отмечает, что кассационная жалоба компании определением от 27.05.2021 оставлена без движения, в том числе, поскольку в тексте кассационной жалобы отсутствовали основания, по которым истец обжалует постановление, со ссылки на законы или иные нормативные правовые акты, положения которых, как полагает заявитель кассационной жалобы, были нарушены при принятии обжалуемого судебного акта.

Во исполнение указанного определения подателем кассационной жалобы были направлены в суд кассационной инстанции дополнения к кассационной жалобе.

Определением от 01.07.2021 кассационная жалоба принята к производству, судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы назначено на 11.08.2021.

Дополнения к кассационной жалобе N 2 поступили в суд кассационной инстанции 09.08.2021, при этом доказательства направления этого дополнения в адрес иных лиц, участвующих в деле, суду представлены не были.

Из представленной копии распечатки с адреса электронной почты истца невозможно установить, какие документы направлялись ответчику.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам, в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия отмечает, что позднее направление дополнений к кассационной жалобе направлено на срыв судебного заседания, затягивание настоящего судебного процесса, воспрепятствование своевременному рассмотрению кассационной жалобы и принятию законного и обоснованного судебного акта, что свидетельствует о злоупотребление данным лицом своими процессуальными правами; в связи с чем Суд по интеллектуальным правам отказывает в удовлетворении указанного ходатайства.

Предприниматель представил отзыв на кассационную жалобу, в котором сослался на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта и просил оставить его изменения.

В судебном заседании представитель компании поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, просил ее удовлетворить.

Представитель предпринимателя против доводов кассационной жалобы возражал.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 06.04.2018 в кондитерской "Сладкий выбор" по адресу: Саратовская область, г. Пугачев, ул. 40 лет Октября, 149, ответчик изготовил и реализовал контрафактный товар - торт с нанесенным на него изображением героя анимационного сериала "Свинка Пеппа" (Peppa Pig), относящийся к 30-му классу МКТУ.

Факт реализации указанного товара подтверждается представленными в материалы дела кассовым чеком и чеком оплаты банковской картой от 06.04.2018 (кассовый чек содержит идентифицирующие сведения об ответчике (ФИО, ИНН) наименование кондитерской ответчика, дату заключения договора купли-продажи, указание на товар и цену; чек оплаты картой ПАО Сбербанк также содержит наименование и адрес магазина ответчика, дату заключения договора купли-продажи, цену на товар).

Факт реализации торта зафиксирован видеозаписями, произведенными в порядке статей 12 и 14 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Видеозаписи позволяют установить идентичность чеков, ценников, этикетки, визитной карточки и торта, запечатленных на видеозаписи, с чеками, ценниками, этикеткой, визитной карточки и фотографией торта, представленных в материалы дела.

Согласно информации на этикетке, ответчик является изготовителем (производителем) торта. На данном товаре, по мнению истца, присутствует обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком N 1212958, исключительное право на который принадлежит истцу.

Также судами установлено и подтверждается материалами дела наличие у истца исключительных прав на изобразительный товарный знак N 1212958.

В дело представлено свидетельство о регистрации товарного знака с проставленным апостилем и нотариально заверенным переводом с английского языка на русский. Запись о товарном знаке внесена в Международный реестр товарных знаков Всемирной организации интеллектуальной собственности в соответствии с протоколом к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков.

Указанный товарный знак зарегистрирован, в том числе, в отношении товаров "изделия кондитерские" 30-го класса МКТУ).

Поскольку истец не давал согласия на использование указанного объекта интеллектуальной собственности, в связи с выявленным фактом нарушения исключительных прав, истцом в порядке досудебного урегулирования спора была направлена ответчику претензия, оставленная последним без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1225, 1226, 1229, 1252, 1477, 1482, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установил принадлежность истцу исключительных прав на товарный знак N 1212958, факт нарушения ответчиком исключительных прав истца путем реализации без согласия истца товара с нанесенным на него изображением товарного знака, и пришел к выводу о том, что истцом, как правообладателем, правомерно заявлено требование о взыскании компенсации.

Определяя размер компенсации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного размера компенсации с учетом представленного истцом соглашения о предоставлении лицензии на продвижение продукции от 24.07.2017.

Суд апелляционной инстанции, изменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленные исковые требования частично.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчик использовал один товарный знак истца только одним способом, относящимся к 30-му классу МКТУ, тогда как в лицензионном соглашении, представленном истцом в материалы дела, классы МКТУ не указаны, имеется лишь ссылка на "все торговые знаки или знаки обслуживания (если таковые имеются), объединяющие объекты права собственности или их варианты, или любое слово или логотип, созданные на основе объектов права собственности или любой ее части, конструкции, художественные, литературные, драматические, музыкальные и другие работы, фотографии, изобретения и пр.". Также суд апелляционной инстанции установил, что в лицензионном соглашении отсутствуют и данные о том, как определялся размер вознаграждения, тогда как в обычных условиях данные обстоятельства должны оказывать влияние на размер подлежащего уплате вознаграждения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции установил, что объем права, нарушенного ответчиком, не соответствует объему прав, переданному по соглашению от 24.07.2017 N PRINT 1490/16, следовательно, установленная указанным соглашением стоимость права использования исключительных прав истца не может быть принята в полном объеме для определения размера компенсации, подлежащей взысканию с ответчика.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции согласился с приведенным ответчиком способом расчета компенсации при определении двукратной стоимости права использования товарного знака.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и в отзыве на нее, заслушав мнение представителя компании, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено этим кодексом.

С учетом того, что участвующими в деле лицами не оспариваются факты принадлежности компании исключительных прав на товарные знаки, а также реализации контрафактного товара, соответствующие выводы судов первой и апелляционной инстанций в порядке кассационного производства проверке не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим кодексом.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Кодекса).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 3 постановления от 24.07.2020 N 40-П, будучи мерой гражданско-правовой ответственности, компенсация имеет целью восстановить имущественное положение правообладателя, но при этом, отражая специфику объектов интеллектуальной собственности и особенности их воспроизведения, носит и штрафной характер.

Соответственно, компенсация может быть больше (в умеренных пределах), чем цена, на которую правообладатель мог бы рассчитывать по договору о передаче права на использование объекта исключительных прав. Штрафной ее характер - наряду с возможными судебными расходами и репутационными издержками нарушителя - должен стимулировать к правомерному (договорному) использованию объектов интеллектуальной собственности и вместе с тем способствовать, как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 10.10.2017 N 2256-О, восстановлению нарушенных прав, а не обогащению правообладателя.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4.2 постановления от 13.12.2016 N 28-П разъяснил, что взыскание предусмотренной подпунктом 1 статьи 1301, подпунктом 1 статьи 1311 и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ компенсации за нарушение интеллектуальных прав, будучи штрафной санкцией, преследующей в том числе публичные цели пресечения нарушений в сфере интеллектуальной собственности, является, тем не менее, частноправовым институтом, который основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), а именно правообладателя и нарушителя его исключительного права на объект интеллектуальной собственности, и в рамках которого защита имущественных прав правообладателя должна осуществляться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, равенства и соразмерности, а также запрета на осуществление прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц, то есть таким образом, чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота.

Институт компенсации как мера ответственности за нарушение исключительных прав призван защищать интеллектуальную собственность. Требование о применении мер ответственности за нарушение исключительного права предъявляется к лицу, в результате противоправных действий которого нарушено исключительное право на конкретный объект интеллектуальной собственности.

Таким образом, указанная мера гражданско-правовой ответственности наступает за доказанный факт нарушения исключительного права на объект интеллектуальной собственности.

Факт принадлежности иностранному лицу исключительного права на товарный знак по международной регистрации N 1212958, а также факт нарушения этого права действиями предпринимателя по изготовлению и реализации контрафактного товара установлены судами на основании оценки представленных в материалы дела доказательств и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию истца с порядком определения и размером компенсации, присужденной судом апелляционной инстанции за допущенные ответчиками нарушения исключительного права на принадлежащий истцу товарный знак.

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.04.2019 N 10), заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или у третьих лиц.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

Определенный таким образом размер по смыслу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ является единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом, в связи с чем суд не вправе снижать ее размер по своей инициативе.

Поскольку формула расчета размера компенсации, определяемого исходя из двукратной стоимости права использования соответствующего товарного знака, императивно определена законом, доводы ответчика (если таковые имеются) о несогласии с заявленным истцом расчетом размера компенсации могут основываться на оспаривании указанной истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование права, и подтверждаться соответствующими доказательствами, обосновывающими иной размер стоимости этого права.

Определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является обязанностью арбитражного суда на основании части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При определении стоимости права использования соответствующего товарного знака необходимо учитывать способ использования нарушителем объекта интеллектуальных прав, в связи с чем за основу расчета размера компенсации должна быть взята только стоимость права за аналогичный способ использования (например, если ответчик неправомерно использовал произведение путем его воспроизведения, то за основу размера компенсации может быть взята стоимость права за правомерное воспроизведение).

Суд на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, устанавливает стоимость, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего товарного знака.

Определение судом суммы компенсации в размере двукратной стоимости права в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, если суд определяет размер компенсации на основании установленной им стоимости права, которая оказалась меньше, чем заявлено истцом, не является снижением размера компенсации,

При этом представление в суд лицензионного договора (иных договоров) не предполагает, что компенсация во всех случаях должна быть определена судом в двукратном размере цены указанного договора (стоимости права использования), поскольку с учетом норм пункта 4 статьи 1515 ГК РФ за основу рассчитываемой компенсации должна быть принята цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего товарного знака тем способом, который использовал нарушитель.

Ответчик вправе оспорить рассчитанный на основании лицензионного договора размер компенсации путем обоснования иной стоимости права использования соответствующего товарного знака исходя из существа нарушения, условий этого договора либо иных доказательств, в том числе иных лицензионных договоров и заключения независимого оценщика.

В случае если размер компенсации рассчитан истцом на основании лицензионного договора, суд соотносит условия указанного договора и обстоятельства допущенного нарушения: срок действия лицензионного договора; объем предоставленного права; способы использования права по договору и способ допущенного нарушения; перечень товаров и услуг, в отношении которых предоставлено право использования и в отношении которых допущено нарушение (применительно к товарным знакам); территория, на которой допускается использование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, населенный пункт); иные обстоятельства.

Само по себе отличие обстоятельств допущенного нарушения от условий лицензионного договора не является основанием для признания указанного договора неотносимым доказательством.

Суд кассационной инстанции отмечает, что при принятии обжалуемого постановления по настоящему делу суд апелляционной инстанции определил размер двукратной стоимости права с учетом доказательств, представленных в материалы дела, как истцом, так и ответчиком.

Проанализировав условия соглашения о предоставлении лицензии на продвижение продукции от 24.07.2017, суд апелляционной инстанции установил, что оно не определяет цену использования товарного знака "Свинка Пеппа" по международной регистрации N 1212958, а имеет иной, гораздо более широкий круг используемых объектов интеллектуальной собственности истца.

При этом суд апелляционной инстанции также учел, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик ссылался на необходимость исследования обстоятельств, связанных с установлением обоснованной стоимости права использования спорного товарного знака, в отзыве представлял контррасчет размера компенсации исходя из условий представленного истцом соглашения, а также фактических обстоятельств совершенного ответчиком правонарушения.

Определяя заявленный к взысканию размер компенсации, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчик использовал один товарный знак истца только одним способом, относящимся к 30-му классу МКТУ, тогда как в соглашении конкретные классы МКТУ не указаны, имеется лишь ссылка на "все торговые знаки или знаки обслуживания (если таковые имеются), объединяющие объекты права собственности или их варианты, или любое слово или логотип, созданные на основе объектов права собственности или любой ее части, конструкции, художественные, литературные, драматические, музыкальные и другие работы, фотографии, изобретения и пр.", отсутствуют и данные о том, как определялся размер вознаграждения, тогда как в обычных условиях данные обстоятельства должны оказывать влияние на размер подлежащего уплате вознаграждения.

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание, что объем права, нарушенного ответчиком, не соответствует объему прав, переданному по указанному соглашению, следовательно, установленная соглашением от 24.07.2017 N PRINT 1490/16 стоимость права использования исключительных прав истца не может быть принята в полном объеме для определения размера компенсации, подлежащей взысканию с ответчика.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции констатировал, что требование компании о взыскании с ответчика компенсации в заявленном размере не может быть удовлетворено.

Суд по интеллектуальным правам находит указанные выводы суда апелляционной инстанции достаточно мотивированными, основанными на нормах материального права и разъяснениях высшей судебной инстанции, и полагает, что в кассационной жалобе эти выводы не опровергнуты.

С учетом изложенного Суд по интеллектуальным правам признает приведенные в кассационной жалобе доводы необоснованными и свидетельствующими о несогласии с оценкой, данной судом апелляционной инстанции имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия учитывает, что определение размера компенсации не относится к компетенции суда кассационной инстанции. Размер компенсации подлежит определению (установлению) судом, рассматривающим спор по существу, на основании совокупности доводов и возражений сторон конкретного спора и оценки представленных ими доказательств. Суд кассационной инстанции проверяет в пределах доводов кассационной жалобы, не нарушены ли при рассмотрении спора нормы материального и процессуального права и соответствуют ли выводы судов материалам дела.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришли к правомерному выводу о подлежащем взысканию размере компенсации, дав при этом полную и всестороннюю оценку всей совокупности представленных в материалы дела доказательств с учетом доводов и возражений участников спора.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Изложенная правовая позиция применима и при проверке в кассационном порядке постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций, в том числе в части определения размера компенсации, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены этих судебных актов.

С учетом изложенного, рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, коллегия судей полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 по делу N А57-10793/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу иностранного лица Entertainment One UK Limited - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

В.В. Голофаев

Судья

Е.С. Четвертакова