Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11 ноября 2021 г. N Ф10-622/19 по делу N А54-8181/2017

г. Калуга

11 ноября 2021 г.

Дело N А54-8181/2017

Резолютивная часть постановления изготовлена 10.11.2021.

Постановление в полном объеме изготволено 11.11.2021

Постановление изготовлено в полном объеме 11.11.2021.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

судей

Гладышевой Е.В.

Андреева А.В.

Смотровой Н.Н.

при участии в заседании:
от заявителя жалобы: от иных участвующих в деле лиц:	не явился, извещен надлежаще; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя учредителей (участников) ООО МСК "Страж им. С.Живаго" Гущина Сергея Григорьевича на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021 о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу N А54-8181/2017,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 12.01.2018 общество с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "Страж" им. С. Живаго (далее - ООО МСК "Страж") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство сроком на один год - до 10.01.2019. Полномочия конкурсного управляющего ООО "МСК "Страж" возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 20.01.2018.

Федеральная налоговая служба 27.08.2018 обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО МСК "Страж" требований в сумме 72 374 760 руб., из них: 52 762 219 руб. - основной долг, 15 450 934 руб. - пени, 4 161 607 руб. - штрафы, включено в реестр требований кредиторов ООО МСК "Страж" им. С. Живаго в порядке, определенном статьей 184.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 15.10.2018 требование Федеральной налоговой службы удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, представитель учредителей (участников) должника Гущин С.Г. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 15.10.2018.

Одновременно с жалобой представитель учредителей (участников) должника Гущин С.Г. заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Рязанской области от 15.10.2018 по делу NА54-8181/2017.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 апелляционная жалоба представителя учредителей (участников) ООО МСК "Страж им. С.Живаго" Гущина Сергея Григорьевича принята к производству. Назначено судебное заседание по рассмотрению ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока. При этом судом апелляционной инстанции указано на необходимость проверки достоверности изложенных в ходатайстве о восстановлении процессуального срока фактов.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021 в удовлетворении ходатайства Гущина С.Г. о восстановлении срока на обжалование определения Арбитражного суда Рязанской области от 15.10.2018 по делу NА54-8181/2017 отказано. Производство по апелляционной жалобе прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель учредителей (участников) ООО МСК "Страж им. С.Живаго" Гущин С.Г. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба мотивированна уважительностью причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в порядке, установленном главой 35 АПК РФ.

Участвующие в деле лица, своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении уведомлены надлежащим образом, в связи с чем и на основании части 3 ст. 284 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", судом апелляционной инстанции в судебном заседании рассмотрено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование определения суда первой инстанции.

В обоснование наличия обстоятельств, препятствовавших заявителю обратиться с жалобой до истечения установленного процессуальным законодательством срока подачи апелляционной жалобы, заявитель указал, что не является участником дела о банкротстве, о нарушении своих прав узнал только из определения арбитражного суда от 07.10.2019 об отказе в удовлетворении ходатайства об исключении из конкурсной массы супружеской доли, в связи с чем считает, что процессуальный срок для его обжалования пропущен по уважительной причине.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное Гущиным С.Г. ходатайство, отказал в его удовлетворении, производство по апелляционной жалобе прекратил.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд округа не находит оснований для отмены обжалованного судебного акта в виду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, установленными законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Из положений части 3 статьи 223 АПК РФ, с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 35.1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", срок обжалования определения Арбитражного суда Рязанской области от 15.10.2018 составляет десять дней.

Учитывая положения части 3 статьи 113 АПК РФ о том, что в процессуальные сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, срок обжалования указанного судебного акта истек 29.10.2018.

Представитель учредителей (участников) ООО "МСК "Страж" им. С. Живаго Гущина С.Г. обратился в суд с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы 04.08.2021, то есть с пропуском установленного срока более шести месяцев.

Положениями части 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок по ходатайству лица, участвующего в деле, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ, с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 15 постановления Пленума ВС РФ N 12, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия обжалуемого судебного акта.

Как разъяснено в пунктах 32,34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В обоснование наличия обстоятельств, препятствовавших заявителю обратиться с жалобой до истечения установленного процессуальным законодательством срока подачи апелляционной жалобы, заявитель указывал на то, что он 22.05.2019 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании незаконным решения о привлечении к ответственности ООО МСК "СТРАЖ" за совершение налогового правонарушения от 23.05.2018 N 2.14-16/1394, на основании которого Требование ФНС включено в реестр требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 22.06.2021 по делу N А54-4231/2019 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Гущин С.Г. утверждает, что узнал о решении от 23.05.2018 N 2.14-16/1394 только 07.02.2019, когда ознакомился с постановлением о возбуждении уголовного дела, основанном на указанном решении.

Указывает, что ознакомился с материалами обособленного спора по рассмотрению требования налогового органа о включении в реестр требований кредиторов только 05.03.2019.

Вместе с тем, из материалов обособленного спора следует, что копия определения Арбитражного суда Рязанской области о принятии заявления к производству, назначении судебного заседания от 03.09.2018 по делу N А54-8181/2017 направлена Гущину Сергею Григорьевичу как участнику дела о банкротстве.

Судебные акты Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-8181/2017, в т.части и обжалуемое определение, находятся в открытом доступе на сайте www.arbitr.ru, и Гущин С.Г. как лицо, участвующее в деле о банкротстве, согласно части 6 статьи 121 АПК РФ, должен был самостоятельно предпринимать меры по получению информации о деле с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Как следует из материалов дела, определение суда от 03.09.2018 о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания на 15.10.2018 было опубликовано на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет - 04.09.2018 в 17:35:52 МСК.

Резолютивная часть оспариваемого определения объявлена судом 15.10.2018, полный текст определения изготовлен 15.10.2018.

Электронная копия определения от 15.10.2018 размещена в картотеке арбитражных дел в сети Интернет (www.arbitr.ru) 16.10.2018 в 11:56:07 МСК.

Обязанность по размещению арбитражным судом судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет предусмотрена процессуальным законом, в частности, абзацем вторым части 1 статьи 121 АПК РФ. Этой обязанности корреспондирует право лиц, участвующих в деле, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, получить информацию о принятых судебных актах, размещение которых на общедоступных сайтах арбитражных судов служит реальной гарантией реализации названного права.

Часть 6 статьи 121 АПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, извещенных о возбуждении производства по делу, самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Из определения Арбитражного суда Рязанской области от 15.10.2018 по делу N А54-8181/2017 усматривается, что порядок и срок обжалования судебного акта разъяснен судом первой инстанции.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, при той степени заботливости и осмотрительности, которую должны проявлять хозяйствующие субъекты, Гущин С.Г., являясь представителем учредителей (участников) должника, должен был позаботиться о защите своих прав и законных интересов и с учетом приоритета своих же интересов решить вопрос о возможности своевременного направления апелляционной жалобы.

Таким образом, у заявителя имелась реальная возможность и достаточный промежуток времени для подачи апелляционной жалобы в установленный процессуальный срок. Заявитель же не представил доказательств наличия объективных причин, ограничивающих возможность совершения им соответствующих процессуальных действий в надлежащий срок.

С учетом статей 9, 41 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что объективных причин, препятствовавших своевременному обращению с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Рязанской области от 15.10.2018 по делу N А54-8181/2017 в установленном законом порядке, заявителем жалобы в ходатайстве о восстановлении срока не приведены.

Заявитель не доказал, что действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы в суд.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 17.11.2005 N 11-П, определениях от 16.01.2007 N 233-О-П, N 234-О-П, и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях от 22.09.2009 N 5132/09, от 11.12.2012 N 9604/12, а также, поскольку установленный статьей 259 АПК РФ предельно допустимый шестимесячный срок истек, суд апелляционной инстанции, с учетом пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"), пришел к правомерному выводу о том, что заявитель не обосновал должным образом длительность периода подачи апелляционной жалобы, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Приведенные Гущиным С.Г. доводы уважительности причин пропуска процессуального срока не могут расцениваться в качестве объективной причины пропуска срока и служить основанием для его восстановления.

Таким образом, апелляционный суд, признав причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы Гущина С.Г. неуважительными и отклонив его ходатайство о восстановлении пропущенного срока, правомерно прекратил производство по делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку были известны апелляционному суду и учтены им при принятии обжалуемого определения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021 и удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021 о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу N А54-8181/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

А.В. Андреев Н.Н. Смотрова