Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18 ноября 2021 г. N Ф10-219/20 по делу N А14-12622/2018

г. Калуга

18 ноября 2021 г.

Дело N А14-12622/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.11.2021.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Еремичевой Н.В.
судей	Гладышевой Е.В. Ипатова А.Н.
при участии в заседании: от лиц, участвующих в деле:		не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автодом 36" в лице конкурсного управляющего Тарарыкина Никиты Владимировича на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 по делу N А14-12622/2018,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ТрансЛогист" (далее - ООО "ТрансЛогист", должник) Коликов В.В. обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании договора купли-продажи от 19.12.2016, заключенного с Грессен О.В., недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.06.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ТрансЛогист" о признании договора купли-продажи транспортного средства от 19.12.2016, заключенного между ООО "ТрансЛогист" и Гроссен О.В., недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности отказано.

Не согласившись с данным определением, общество с ограниченной ответственностью "Автодом 36" (далее - ООО "Автодом 36", кредитор) в лице конкурсного управляющего Тарарыкина Никиты Владимировича (далее - конкурсный управляющий Тарарыкин Н.В.) обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить. При этом кредитором заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы со ссылкой на то, что требования ООО "Автодом 36" включены в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.06.2021, которое опубликовано в Картотеке арбитражных дел только 13.07.2021, а право на обжалование определения суда первой инстанции от 25.06.2020 у ООО "Автодом 36" возникло с даты вынесения определения о включении его требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 (судья Безбородов Е.А.) апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "Автодом 36" Тарарыкина Н.В. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.06.2020 по данному делу возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так как апелляционная жалоба подана по истечении срока на апелляционное обжалование, а в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование в апелляционном порядке данного определения отказано.

ООО "Автодом 36" в лице конкурсного управляющего Тарарыкина Н.В. обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 отменить как незаконное и необоснованное, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции, отказав в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, не учел фактические обстоятельства, объективно препятствовавшие более ранней подаче апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

От ООО "Автодом 36" в лице конкурсного управляющего Тарарыкина Н.В., конкурсного управляющего ООО "ТрансЛогист" Коликова В.В. поступили заявления о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 в связи со следующим.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, предметом апелляционного обжалования являлось определение суда первой инстанции от 25.06.2020, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО "ТрансЛогист" Коликова В.В. о признании недействительной сделки должника и применении последствий ее недействительности.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 данного Кодекса.

На основании части 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены указанным Кодексом.

Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3 статьи 223 Кодекса).

В пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что частью 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

В абзаце семнадцатом пункта 35.1 Постановления N 35 также разъяснено, что данный порядок распространяется, в том числе на определения о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Следовательно, определение суда первой инстанции от 25.06.2020 подлежало обжалованию в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его вынесения.

В силу части 4 статьи 113 и части 3 статьи 114 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока; процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 АПК РФ).

Оспариваемое в апелляционном порядке определение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 25.06.2020, следовательно, с учетом положений статей 113 и 114 АПК РФ течение десятидневного срока для подачи апелляционной жалобы началось 26.06.2020, и закончилось, как обоснованно посчитал суд апелляционной инстанции, 10.07.2020.

Между тем апелляционным судом установлено, что апелляционная жалоба ООО "Автодом 36" в лице конкурсного управляющего Тарарыкина Н.В. на определение от 25.06.2020 направлена по почте в суд первой инстанции для последующего направления в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с частью 2 статьи 257 АПК РФ только 27.07.2021, что подтверждается штампом на конверте, то есть по истечении срока на апелляционное обжалование судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99), разъяснено, что в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

В пункте 30 Постановления N 35 разъяснено, что при обжаловании кредитором судебных актов по делу о банкротстве, принятых после истечения срока для заявления кредиторами своих требований в процедуре наблюдения, в том числе вынесенных судом до включения в реестр требования данного кредитора, следует учитывать следующее.

Срок для апелляционного и кассационного обжалования таким кредитором судебного акта исчисляется для него по общим правилам; непредъявление им своего требования в процедуре наблюдения или в ходе иной процедуры до рассмотрения требования другого кредитора само по себе не является достаточным основанием для восстановления пропущенного им срока (часть 2 статьи 259, часть 2 статьи 276 АПК РФ). Указанные разъяснения применяются и при обжаловании кредиторами любых других судебных актов по делу о банкротстве, принятых после истечения срока для заявления кредиторами своих требований в процедуре наблюдения, в том числе вынесенных судом до включения в реестр требования данного кредитора.

Толкуя в упомянутых разъяснениях процессуальные нормы о сроке на апелляционное обжалование для такого кредитора, высшая судебная инстанция пришла к выводам о том, что этот срок исчисляется по общим правилам; в случае пропуска он может быть восстановлен; непредъявление кредитором своего требования в первой процедуре банкротства или в ходе иной процедуры само по себе не является достаточным основанием для восстановления пропущенного срока.

Суть указанных разъяснений заключается в том, что лицо, своевременно не реализовавшее право на предъявление требования несостоятельному должнику в первой процедуре банкротства, что стало причиной запоздалого получения им статуса конкурсного кредитора, не может ссылаться на собственное бездействие (позднее предъявление требования) как на основание для восстановления пропущенного процессуального срока обжалования судебных актов, вынесенных по делу о несостоятельности без его участия.

Иной подход приводил бы к тому, что срок на обжалование зависел бы от воли подателя жалобы (от того, когда он сочтет необходимым заявить свое требование в деле о банкротстве), что не отвечает принципу правовой определенности и затрудняет дальнейшее движение дела о банкротстве ввиду чрезмерно продолжительного периода обжалования судебных актов (определение Верховного суда Российской Федерации от 30.05.2019 N 306-ЭС18-25689).

Судом апелляционной инстанции установлено, что с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника ООО "Автодом 36" обратилось в арбитражный суд 30.07.2020, то есть более чем через полтора года после введения наблюдения (21.09.2018) и более чем через год после признания должника банкротом (11.02.2019).

При этом суд округа учитывает, что согласно определению от 23.06.2021 кредиторская задолженность возникла у ООО "Автодом 36" перед должником в связи с погашением ООО "Автодом 36" за ООО "ТрансЛогист" задолженности перед ОАО "РЖД" в сумме 740 000 рублей и МИФНС России N 13 по Воронежской области в сумме 1 105 690 рублей 19 копеек по платежным поручениям от 13.02.2018 N 89 и от 30.11.2017 N 1710 соответственно.

Таким образом, у ООО "Автодом 36" имелась реальная возможность своевременно реализовать свое право на включение указанной суммы задолженности в реестр кредиторов должника в процедуре наблюдения.

Поскольку ООО "Автодом 36" в лице конкурсного управляющего Тарарыкина Н.В. не ссылалось на иные причины пропуска процессуального срока, кроме как на приобретение статуса лица, участвующего в деле о банкротстве, по истечении срока на подачу апелляционной жалобы, то у суда апелляционной инстанции имелись достаточные правовые основания для отказа конкурсному управляющему в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование.

Действуя добросовестно при реализации своих прав, ООО "Автодом 36" при наличии требований к должнику, должно было предъявить свои требования к включению в реестр в соответствии с положениями Закона о банкротстве, что позволило бы в установленном порядке обжаловать принятые по делу о банкротстве ООО "ТрансЛогист" судебные акты.

Восстановление срока на обжалование определения, вынесенного в 25.06.2020, по причине приобретения в 2021 году заявителем, как лицом, не участвовавшим в деле, статуса кредитора, привело бы к недопустимому нарушению принципов правовой определенности и обязательности вступивших в законную силу судебных актов, существенным образом нарушило бы процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также к появлению возможности неограниченного пересмотра кредиторами судебных актов, для обжалования которых законодатель предусмотрел сокращенные сроки.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку в восстановлении пропущенного процессуального срока судом апелляционной инстанции отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю правомерно.

Довод о невозможности конкурсного управляющего, утвержденного 07.10.2020, обратиться за защитой нарушенных прав в установленный законом срок, отклоняется судом округа, поскольку данное обстоятельство не нивелирует факт того, что запоздалое получение ООО "Автодом 36" статуса конкурсного кредитора вызвано исключительно несвоевременной реализацией им права на предъявление требования несостоятельному должнику - ООО "ТрансЛогист".

Убедительных доводов, опровергающих правомерность выводов суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 по делу N А14-12622/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

Е.В. Гладышева А.Н. Ипатов