Определение Верховного Суда РФ от 23 августа 2021 г. N 309-ЭС21-13406 по делу N А60-49679/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 23 августа 2021 г. N 309-ЭС21-13406 по делу N А60-49679/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив по кассационные жалобы Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области (далее - управление) и Самсоненко Михаила Андреевича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2020 по делу N А60-49679/2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.04.2021 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя Запенкова Сергея Владимировича (далее - предприниматель) к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - министерство) о взыскании убытков в сумме 10 944 089 руб., в том числе: реальный ущерб в размере стоимости изъятого имущества в сумме 9 409 000 руб., упущенная выгода в сумме 1 535 089 руб. 80 коп., возмещение расходов на оплату стоимости экспертных услуг в размере 24 000 руб.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Екатеринбургу, следователя отдела N 1 СЧ СУ УМВД России по г. Екатеринбургу Самсоненко Михаила Андреевича (далее - Самсоненко М.А.), Михальчук Дмитрия Валерьевича, Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области,

установила:

решением суда Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2020 исковые требования удовлетворены в части взыскания 9 409 000 руб. убытков, 24 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.04.2021, решение суда первой инстанции от 30.10.2020 изменено. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Российской Федерации в лице министерства за счет казны Российской Федерации в пользу предпринимателя Запенкова С.В. в возмещение убытков 9 409 000 руб., в возмещение судебных расходов 24 000 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказать. Взыскать с предпринимателя Запенкова С.В. в доход федерального бюджет государственную пошлину в сумме 10 902 руб.".

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить указанные судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалоб не установлено.

Как усматривается из судебных актов, дознавателем ОД УМВД России по г. Екатеринбургу майором полиции Петровой Л.Н. было возбуждено уголовное дело N 150015108 в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением от 26.06.2015 дознавателем ОД УМВД России по г. Екатеринбургу капитаном полиции Абдрахмановой А.Р. признано и приобщено к материалам уголовного дела N 150015108 в качестве вещественных доказательств оборудование, находящееся на торговых точках, принадлежащих предпринимателю Запенкову С.В., расположенных в торговых центрах г. Екатеринбурга.

Следователем отдела N 1 СЧ СУ УМВД России по г. Екатеринбургу старшим лейтенантом юстиции Самсоненко М.А. 24.11.2016 вынесено постановление о прекращении уголовного дела N 150015108 по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием события преступления.

Вступившим в законную силу постановлением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.09.2017 удовлетворена жалоба Запенкова С.В. на постановление от 24.11.2016 о прекращении уголовного дела в части разрешения судьбы вещественных доказательств. Суд обязал руководителей СЧ СУ УМВД России по г. Екатеринбургу устранить допущенные нарушения.

Вступившим в законную силу постановлением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04.05.2018 по делу N 3/10-108/18 суд признал незаконным оставление следователем отдела N 1 СЧ СУ УМВД России по г. Екатеринбургу Самсоненко М.А. вещественных доказательств по уголовному делу N 150015108 на ответственном хранении Михальчука Д.В. и Запенкова С.В. и обязал соответствующих должностных лиц устранить допущенные нарушения.

Следователем Самсоненко М.А. вынесено постановление от 11.01.2017 о выделении из уголовного дела N 150015108 в отдельное производство материалов по факту совершения в период с 29.06.2016 по 13.02.2017 неустановленным лицом незаконных действий в отношении имущества, переданного на ответственное хранение при проведении предварительного расследования уголовного дела N 150015108, согласно описи на 66 листах, содержащих сведения о преступлении, предусмотренном статьей 312 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В настоящее время не установлено местонахождение изъятого у Запенкова С.В. оборудования.

Полагая, что в результате виновных действий сотрудников органов внутренних дел, выраженных в необеспечении надлежащего хранения изъятого в качестве вещественных доказательств оборудования, предпринимателю причинены убытки, последний обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковое требование, суды руководствовались статьями 15, 16, 1064, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 N 248, пунктом 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" и исходили из наличия в обстоятельствах дела необходимых условий для привлечения МВД России к ответственности в виде взыскания убытков, мотивированно отклонив доводы министерства о пропуске обществом срока исковой давности.

Суды признали доказанным наличие причинно-следственной связи между действиями должностных лиц органов предварительного расследования, выразившихся в необеспечении надлежащего хранения изъятого имущества, и возникшими на стороне предпринимателя убытками. Размер убытков подтвержден экспертным заключением.

Отклоняя довод о том, что должностным лицом не установлен факт владения предпринимателем имуществом, суды указали, что спорное оборудование непосредственно перед изъятием в рамках уголовного дела находилось во владении Запенкова С.В. и использовалось им в предпринимательской деятельности в торговых точках, следовательно, по окончании производства оно подлежало возврату владельцу. Кроме того, в рамках настоящего дела права истца на оборудование не оспорены.

Дело рассмотрено судами с соблюдением норм материального и процессуального права, исследованы значимые обстоятельства спора, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о существенном нарушении норм права и о наличии оснований для отмены судебных актов, предусмотренных статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Управлением при подаче кассационной жалобы заявлено ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов по делу N А60-49679/2019 Арбитражного суда Свердловской области.

Поскольку данным определением отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации и кассационное производство по кассационной жалобе окончено, оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области и Самсоненко Михаилу Андреевичу в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина