Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 9 декабря 2021 г. N Ф10-4623/10 по делу N А35-1572/2009

г. Калуга

09 декабря 2021 г.

Дело N А35-1572/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ивановой М.Ю.,
судей	Ипатова А.Н., Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола заседания помощником судьи Малёнкиным Д.П.

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего

Шкилева Л.А. на основании определения от 16.04.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Железногорский комбикормовый завод" Шкилева Леонида Александровича на определение Арбитражного суда Курской области от 17.05.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 по делу N А35-1572/2009,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Агибалов Станислав Васильевич в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Железногорский комбикормовый завод" (далее - должник, 307147, Курская область, Железногорский район, п. Магнитный, ул. Юбилейная, ИНН 4633012057, ОГРН 1024601213834) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 1 042 801 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 17.05.2021 (судья Шумаков А.И.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 (судьи Владимирова Г.В., Седунова И.Г., Безбородов Е.А.), заявление Агибалова С.В. о взыскании расходов конкурсного управляющего, понесенных в процедуре конкурсного производства, удовлетворено частично, с ООО "ЖКЗ" в пользу арбитражного управляющего Агибалова С.В. взысканы судебные расходы в сумме 433 384 руб. 44 коп.

Не соглашаясь с названными судебными актами, конкурсный управляющий ООО "ЖКЗ" Шкилев Л.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение. В жалобе заявитель указывает, что часть расходов оплачена третьим лицом, в счетах на оплату за заправку картриджей не указана организация - заказчик, которой оказаны данные услуги, как и при несении расходов на приобретение марок, конвертов, бумаги, канцтоваров и иных товарно-материальных ценностей, при этом расходы, понесенные Агибаловым С.В. в ходе процедуры банкротства должника, не были внесены в отчёты арбитражного управляющего, кроме того, судом первой инстанции не конкретизировано какие суммы, подлежащие взысканию с должника, к какой очерёдности относятся в соответствии со ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В судебном заседании конкурсный управляющий должника поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, отметил, что расходы на уплату пошлины за регистрацию права собственности были понесены арбитражным управляющим в связи с его неправомерными действиями при проведении торгов.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"). Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие оспариваемых выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав конкурсного управляющего должника, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым судебные акты первой и апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Курской области от 06.03.2009 заявление должника - ООО "ЖКЗ" о несостоятельности (банкротстве) принято к производству и определением от 24.03.2009 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника определением от 07.04.2009 утверждена Далганова А.В.

Решением от 19.10.2009 ООО "ЖКЗ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Далганову А.В.

Определением от 03.03.2010 конкурсным управляющим ООО "ЖКЗ" утверждена Далганова А.В.

Впоследствии определением от 12.09.2012 Далганова А.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ЖКЗ", новым конкурсным управляющим утвержден Агибалов С.В.

Определением от 29.03.2018 Агибалов С.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ЖКЗ" и определением от 16.04.2018 новым конкурсным управляющим утвержден Шкилев Л.А.

Ссылаясь на понесённые в ходе конкурсного производства ООО "ЖКЗ" расходы при исполнении обязанностей конкурсного управляющего, арбитражный управляющий Агибалов С.В. обратился в суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст. 20.6, 20.7, 28, 59, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В силу п. 1 ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 данного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Суды признали обоснованными доводы конкурсного управляющего ООО "ЖКЗ" Шкилева Л.А. о том, что часть расходов арбитражному управляющему Агибалову С.В. была возмещена ввиду получения последним под отчет денежных средств на оплату текущих платежей в деле о банкротстве и непредставления авансовых отчетов об их расходовании. В частности, по выписке по расчетному счету ПАО Сбербанк установлено, что Агибаловым С.В. получено 329 416 руб. 96 коп. на расходы. Кроме того, Агибаловым С.В. по специальному счету получены денежные средства с назначением платежей - "Возмещение расходов конкурсного управляющего, почтовые расходы, оплата публикации (Агибалова С.В.)", всего на сумму 280 000 руб. С учетом установленных обстоятельств суды признали подлежащими возмещению судебные расходы в сумме 433 384 руб. 44 коп. из расчета: 1 042 801 руб. 40 коп. - 280 000 руб. - 329 416,96 руб.

Между тем судами не учтено следующее.

Определением Арбитражного суда Курской области от 02.09.2016, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 и Арбитражного суда Центрального округа от 22.03.2017, по заявлению индивидуального предпринимателя Золотухина А.С. признаны недействительными договоры купли-продажи имущества N 1, N 2 и N 3 от 11.01.2016, заключенные между ООО "ЖКЗ" и ООО "Племптица КП", и применены последствия их недействительности в виде двусторонней реституции. Суды обязали ООО "Племптица КП" возвратить ООО "ЖКЗ" спорное имущество. При этом в рамках рассмотрения данного спора определением от 11.01.2016 были приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему Агибалову С.В. до рассмотрения данного обособленного спора заключать договоры купли-продажи имущества ООО "Железногорский комбикормовый завод" по результатам торгов N 0001812 по лоту N 1 и по результатам торгов N 0001814 по лоту N 2. Согласно объявлению о порядке проведения торгов, моментом окончания приема заявок указано 12.01.2016 в 00:00 ч. Однако, конкурсный управляющий в нарушение запрета, установленного судом, подвел итоги результатов торгов не после окончания приема заявок 12.01.2016, а 11.01.2016 и заключил оспариваемые договоры купли-продажи. В то же время, сведения о поступлении заявления индивидуального предпринимателя Золотухина А.С. о принятии обеспечительных мер были опубликованы на сайте суда 30.12.2015.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2017 N 310-ЭС17-8641 индивидуальному предпринимателю Золотухину А.С. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, расходы Агибалова С.В. в общем размере 506 000 руб. по уплате государственной пошлины за регистрацию права собственности должника на объекты недвижимости после признания судом недействительными заключенных с ООО "Племптица КП" по результатом торгов договоров, были вызваны неправомерными действиями самого арбитражного управляющего, нарушившего установленный судом запрет на заключение договоров по результатам торгов.

Отклоняя данный довод, суды первой и апелляционной инстанции указали, что Агибалов С.В., оплатив расходы, действовал с целью скорейшего возврата в конкурсную массу имущества на основании определения о признании торгов недействительными, сокращения срока проведения процедуры. При этом, как отметили суды, если конкурсный управляющий Шкилев Л.А. полагает, что ООО "Племптица КП" получило неосновательное обогащение за счет должника, поскольку расходы были оплачены за ООО "Племптица КП" из конкурсной массы ООО "ЖКЗ", то не лишен возможности в предусмотренном законом порядке взыскать данные средства с ООО "Племптица КП" в пользу должника.

Между тем, судами не был оценен довод конкурсного управляющего о том, что данные расходы следует отнести на самого арбитражного управляющего Агибалова С.В., ввиду его неправомерных действий, установленных ранее вынесенными судебными актами.

Также следует отметить, что даже не располагая сведениями о принятии судом обеспечительных мер, Агибалов С.В. не мог не знать о наличии поданного в суд заявления индивидуального предпринимателя Золотухина А.С. о разрешении разногласий, связанных с проведением торгов. Согласно данным сайта Почты Росси копия поданного в суд индивидуальным предпринимателем Золотухиным А.С. заявления была получена Агибаловым С.В. 11.01.2016 (почтовый идентификатор 30502193020618). Кроме того, в деле отсутствуют сведения о том, когда документы о регистрации перехода права собственности на основании договоров от 11.01.2016 были поданы в регистрирующий орган и имел ли арбитражный управляющий Агибалов С.В. возможность приостановить регистрационные действия в связи с рассмотрением в суде спора о признании данных договоров недействительными.

Помимо изложенного, конкурсный управляющий Шкилев Л.А. ссылался на то, что часть расходов понесена не арбитражным управляющим Агибаловым С.В., а иным лицом - Федуновой А.Г.

Кроме того, следует отметить, что судами надлежащим образом не установлена связь произведенных арбитражным управляющим расходов на канцтовары, бумагу, заправку картриджей непосредственно с настоящей процедурой банкротства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.08.2017 N 302-ЭС17-12638). Не проверена необходимость несения расходов на нотариальное удостоверение копий документов, на оплату услуг нотариуса за удостоверение доверенностей и невозможность осуществления соответствующих действий лично арбитражным управляющим Агибаловым С.В.

С учетом вышеизложенного, судебные акты первой и апелляционной инстанций в части удовлетворения заявления Агибалова С.В. о взыскании судебных расходов подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить указанные нарушения, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор применительно к предмету спора в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 17.05.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 по делу N А35-1572/2009 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ю. Иванова

Судьи

А.Н. Ипатов Н.Н. Смотрова