Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27 декабря 2021 г. N Ф10-2294/18 по делу N А08-3601/2017

г.Калуга

27 декабря 2021 г.

Дело N А08-3601/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.12.2021.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей	Еремичевой Н.В. Смотровой Н.Н.
При участии в заседании:
от конкурсного управляющего ООО "ВаалМарс" Финогентова А.В.: от Калиберды В.В.: от иных лиц, участвующих в деле:	Невский А.А. - представитель по дов. от 16.03.2021; Чернобровенко С.И. - предстаивтель по дов. от 17.01.2019; не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу Калиберды В.В. на определение Арбитражного суда Белгородской от 26.02.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 по делу N А08-3601/2017,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ВаалМарс" конкурсный кредитор Калиберда В.В. обратился в Арбитражный суд Белгородской области с жалобами на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Финогентова А.В., в которых просил признать ненадлежащим исполнение Финогентовым А.В. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО "ВаалМарс", что выразилось в не оспаривании сделок должника, в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности, в превышении лимита расходов на привлеченных специалистов, в нарушении очередности погашения текущих платежей.

Также отдельным заявлением Калиберда В.В. просил арбитражный суд об отстранении Финогентова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ВаалМарс".

Определениями Арбитражного суда Белгородской области от 20.03.2020 и от 15.06.2020 вышеуказанные заявления и жалобы Калиберды В.В. были объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 26.02.2021 (судья А.Н.Яковенко) в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего Финогентова А.В. и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве ООО "ВаалМарс" отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 (судьи: И.Г.Седунова, Е.А.Безбородов, Г.В.Владимирова) вынесенное по делу определение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Калиберда В.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании представитель Калиберда В.В. поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель конкурсного управляющего Финогентова А.В. возражал на доводы кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Белгородской от 26.02.2021 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Белгородской области от 02.11.2017 ООО "ВаалМарс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Чернобровенко С.И.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018 (резолютивная часть оглашена 28.03.2018) решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.11.2017 в части утверждения конкурсного управляющего ООО "ВаалМарс" Чернобровенко С.И. и возложения на него полномочий, предусмотренных статьей 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", отменено.

Определением Арбитражного суда Белгородской области 29.05.2018 конкурсным управляющим ООО "ВаалМарс" утвержден Конорев В.А.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 16.10.2018 конкурсным управляющим ООО "ВаалМарс" утвержден Финогентов А.В.

В ходе конкурсного производства определениями Арбитражного суда Белгородской области признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов требования ООО "ЧОО "Витязь" в размере 43 900 000 руб. и требования Калиберды В.В. в размере 13 807,39 руб.

Сославшись на совершение конкурсным управляющим Финогентовым А.В. неправомерных действий (бездействия) конкурсный кредитор Калиберда В.В. в лице представителя - Чернобровенко С.И. обратился в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

Среди оснований для признания действий (бездействия) Финогентова А.В. незаконными заявитель указал на не оспаривание сделок должника, не принятие мер по взысканию дебиторской задолженности, превышение лимита расходов на привлеченных специалистов, нарушение очередности погашения текущих платежей.

В свою очередь, конкурсный управляющий должником Финогентов А.В. и конкурсный кредитор ООО "ЧОО "Витязь" возражали против удовлетворения заявленных требований. При этом ООО "ЧОО "Витязь" произвело оплату требований Калиберды В.В., включенных в реестр требований кредиторов ООО "ВаалМарс", путем внесения денежных средств в размере 13 807,39 руб. на депозитный счет нотариуса.

Разрешая спор, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 20.3, 20.4, 60, 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов является по существу верным, соответствует материалам настоящего дела.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторам должника предоставлено право на обращение в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов.

Основной круг прав и обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными.

По смыслу приведенных правовых норм основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов неразумного поведения или несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В настоящем случае, отказывая в удовлетворении требований Калиберды В.В. о признании незаконными действий конкурсного управляющего, повлекших превышение лимита на привлеченных специалистов, арбитражные суды исходили из того, что адвокат Невский А.А. был привлечен и являлся представителем должника ООО "ВаалМарс" в делах по взысканию судебных расходов с ПАО "МРСК Центра", общая сумма расходов на оплату услуг представителя составила 987 000 руб., отражена в отчете конкурсного управляющего от 12.01.2021, и не превысила лимита, установленного статьей 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Приведенный вывод судов следует признать неправильным, поскольку ранее постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.03.2021 по делу N А08-3928/2019 установлено, что в нарушение положений пунктов 3,6,8 статьи 20.7 Закона о банкротстве конкурсным управляющим Финогентовым А.В. превышен лимит на привлеченных специалистов в конкурсном производстве ООО "ВаалМарс".

Между тем, названная ошибка в оценке обстоятельств спора, допущенная судом не привела к принятию неверного решения по существу, поскольку арбитражный суд, также исходил из того, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 987 000 руб. были взысканы с ПАО "МРСК Центра", поступили в конкурсную массу и направлены на погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "ВаалМарс".

С учетом изложенного суды пришли к верному выводу о том, что установленные ими обстоятельства исключают какие-либо убытки для кредиторов и должника. Поэтому довод Калиберды В.В. о превышении лимита на привлеченных специалистов нельзя признать обоснованным.

Оценивая доводы о ненадлежащем исполнении Финогентовым А.В. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО "ВаалМарс", что выразилось в не оспаривании сделок должника, арбитражные суды установили, что соглашение о переводе долга от 03.10.2016 по договору N 25/11-2015 от 25.11.2015, заключенное между ООО "Строительная компания "Еврострой" и ООО "ВаалМарс", фактически было исполнено сторонами сделки: ООО "ВаалМарс" оплатило задолженность, принятую на себя по договору перевода долга, а ООО "Строительная компания "Еврострой", в свою очередь, произвело встречное исполнение (зачет встречных требований) в адрес ООО "ВаалМарс" на сумму переведенной задолженности.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 14.12.2016 по делу N А09-13561/2015 ООО "Строительная компания "Еврострой" признано банкротом. Реестр требований кредиторов ООО "Строительная компания "Еврострой" был закрыт 24.02.2017.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 06.12.2018 по делу N А09-13561/2015 конкурсное производство в отношении ООО "Строительная компания "Еврострой" завершено, неудовлетворенные требования кредиторов к должнику считаются погашенными.

По мнению судов, изложенные выше обстоятельства не позволили конкурсному управляющему обжаловать соглашение о переводе долга от 03.10.2016, заключенное между ООО "Строительная компания "Еврострой" и ООО "ВаалМарс" в связи с невозможностью применения последствия недействительности сделки, предусмотренных нормами ГК РФ.

Арбитражные суды также исходили из того, что взыскание задолженности с ООО "Алтон" невозможно, так как задолженность перед ООО "ВаалМарс" отсутствует. Более того, 13.08.2018 ООО "Алтон" исключено из ЕГРЮЛ, о чем внесена соответствующая запись в реестр.

Относительно доводов о не взыскании задолженности ООО "Финмаркет" и Поповой А.В. арбитражными судами установлено, что по данным бухгалтерского учета такая задолженность отсутствует, в связи с чем, предъявление конкурсным управляющим исков о взыскании указанной задолженности безосновательно и может привести к убыткам.

Также, разрешая спор, арбитражные суды исходили из того, что конкурсным управляющим Финогентовым В.В. не установлены неправомерные действия бывшего генерального директора и участника ООО "ВаалМарс" - Жигалова А.А., которые могли бы повлечь причинение убытков должнику и его кредиторам.

Помимо этого, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отклонили доводы заявителя о нарушении конкурсным управляющим очередности удовлетворения текущих платежей, мотивированные ссылкой на невыплату суммы вознаграждения арбитражному управляющему им самим в нарушение очередности предусмотренной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве.

Не усмотрев предусмотренных пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве оснований для отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, суды правомерно отклонили жалобу Калиберды В.В. в этой части.

Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами двух инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами предыдущих инстанций фактических обстоятельств дела в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской от 26.02.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 по делу N А08-3601/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

А.В.Андреев

Судьи

Н.В.Еремичева Н.Н.Смотрова