Определение Верховного Суда РФ от 26 августа 2021 г. N 303-ЭС21-13912 по делу N А04-6086/2006 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 26 августа 2021 г. N 303-ЭС21-13912 по делу N А04-6086/2006

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданки Снежной Нины Владимировны (Ленинградская область, далее - заявитель, Снежная Н.В.) на определение Арбитражного суда Амурской области от 21.01.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.05.2021 по делу N А04-6086/2006 Арбитражного суда Амурской области

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Амурской области от 02.06.2008 по указанному выше делу,

установил:

участник общества с ограниченной ответственностью "Леспром" (Амурская область, далее - общество) Маслич Николай Николаевич (Амурская область, далее - истец, Маслич Н.Н.) к участнику общества Раткевичу Сергею Анатольевичу (Амурская область, далее - ответчик, Раткевич С.А.) о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 19.06.2006.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество и Снежная Н.В.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 02.06.2008, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.05.2009, в удовлетворении исковых требований отказано.

Снежная Н.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции от 02.06.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 23.09.2019 по делу N 1-26/19 установлено, что Раткевич С.А. приобрел доли в уставном капитале общества в результате предварительного сговора с Капустиным Д.С.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 21.01.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.05.2021, Снежной Н.В. отказано в пересмотре решения суда первой инстанции от 02.06.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями главы 37 Кодекса, разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", исходил из того, что обстоятельства, свидетельствующие о неправомерности приобретения ответчиком доли в уставном капитале были известны заявителю до вынесения приговора по уголовному делу, ранее заявление Снежной Н.В. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам с указанием на соответствующие обстоятельства было возвращено заявителю в связи с пропуском заявителем трехмесячного срока для подачи такого заявления. Таким образом, указанные Снежной Н.В. в настоящем заявлении обстоятельства не отвечают критериям вновь открывшихся по смыслу положений части 2 статьи 311 Кодекса.

Суды апелляционной инстанции и округа согласились с позицией арбитражного суда первой инстанции.

Доводы жалобы не подтверждают наличия существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спора Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданке Снежной Нине Владимировне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова