Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2021 г. N 06АП-5965/21 по делу N А04-6086/2006

г. Хабаровск

23 ноября 2021 г.

А04-6086/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ротаря С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.,

представители в судебном заседании участия не принимали,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Снежной Нины Владимировны

на определение от 01.09.2021

по делу N А04-6086/2006

Арбитражного суда

по заявлению Раткевича Сергея Анатольевича

к Снежной Нине Владимировне

о взыскании 43000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратился участник общества с ограниченной ответственностью "Леспром" (далее - ООО "Леспром") Маслич Николай Николаевич с исковым заявлением к участнику общества Раткевичу Сергею Анатольевичу (далее - Раткевич С.А.) о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Леспром" от 19.06.2006.

Решением суда от 02.06.2008 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2008 и Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.05.2009 судебный акт от 02.06.2008 оставлен в силе.

Снежная Нина Владимировна (далее - Снежная Н.В.) 13.12.2020 обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Амурской области от 02.06.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 21.01.2021, оставленным без изменения Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 и Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.04.2021 в удовлетворении заявления Снежной Н.В. отказано.

В рамках данного дела Раткевич С.А. 04.08.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, в размере 43000 рублей.

Определением суда от 01.09.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Снежная Н.В. в апелляционной жалобе просит определение суда от 01.09.2021 изменить, в удовлетворении заявления отказать, либо уменьшить взысканную сумму судебных расходов до 10000 рублей.

В апелляционной жалобе ее податель указывает на то, что сумма взысканных судебных расходов не соответствует объему проделанной представителем Раткевича С. А. работы, продолжительности рассматриваемого дела, характеру и сложности спора, следовательно, предъявленная ко взысканию сумма является необоснованно завышенной, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Считает необоснованной ссылку на сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, рекомендуемую решением Совета Адвокатской палаты Амурской области от 25.05.2012, поскольку представитель Раткевича С.А. не наделен статусом адвоката.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (часть 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Следовательно, разумность пределов судебных расходов является оценочной категорией.

В обоснование понесенных в заявленном размере расходов на оплату услуг представителя, в материалы дела представлен договор, заключенный между Раткевичем С.А. (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем Ереминым В.А. (Исполнитель) на оказание юридических услуг от 01.04.2021 N 5/3, согласно которому исполнитель по поручению заказчика принимает на себя обязательства по ведению дела и представлению интересов заказчика в арбитражном суде по заявлению Снежной Н.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам дела N А04-6086/2006 (пункт 1.1 договора).

Факт оказания юридической помощи исполнителем подтверждается актом приемки-сдачи оказанных услуг от 04.06.2021.

В доказательство оплаты оказанных услуг представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 04.06.2021 N 6 на сумму 43000 рублей.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Из акта оказанных услуг от 04.06.2021 следует, что исполнитель (Еремин В.А.) сдает, а заказчик (Раткевич С.А.) принимает следующие оказанные в период с 01.04.2021 по 04.05.2021 услуги: юридическая консультация по спорным правоотношениям, перспектива разрешения дела, с выездом на офис заказчика - 6000 рублей; составление и направление в суд ходатайства об ознакомлении - 6000 рублей; участие в судебном заседании 27.04.2021 по средством ВКС - 15000 рублей; ведение дела и отслеживание информации о процессуальных действиях сторон; составление заявления о возмещении судебных расходов - 6000 рублей; итого на общую сумму 43000 рублей.

Указанный объем, качество проделанной работы, зафиксированы сторонами без нареканий и возражений, при этом доказательств неисполнения вышеприведенного объема выполненных работ, заявителем апелляционной жалобы не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

С учетом изложенного, суд первой инстанции исходя из принципа соблюдения баланса интересов сторон и учитывая объем проделанной работы, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в заявленном размере, учитывая, что размер заявленных услуг не превышает размер ставок, установленных Советом Адвокатской палаты 25.05.2012.

Довод подателя жалобы о том, что представленная квитанция к приходному кассовому ордеру от 04.06.2021 N 6 не является доказательством передачи денежных средств, во внимание не принимается, в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 140 Гражданского кодекса РФ платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 861 Гражданского кодекса РФ расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140 ГК РФ) без ограничения суммы или в безналичном порядке.

Расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

В представленной в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру от 04.06.2021 N 6, имеется ссылка на договор оказания юридических услуг от 01.04.2021 N 5/3, о фальсификации подписи на документе и самого документа в суде заявлено не было, что в совокупности не свидетельствует о том, что Раткевич С.А. не осуществил оплату услуг представителя.

В этой связи, при наличии доказательств, подтверждающих факт оказания юридических услуг, получение представителем денежных средств в ином порядке, нежели безналичным переводом на расчетный счет, не освобождает проигравшую сторону от компенсации таких расходов.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неразумность и чрезмерность удовлетворенной суммы судебных расходов, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумность пределов расходов подразумевает, что выполненный представителем объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (ч. 2 ст. 110 АПК РФ), является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Разумность понесенных стороной расходов, как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

Обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности, заявителем жалобы не представлены.

Надлежащих доказательств в обоснование доводов о чрезмерности понесенных судебных расходов, с учетом объема выполненным представителем (Ереминым В.А.) работы, заявитель в материалы дела также не представил.

Несогласие заявителя жалобы с указанными обстоятельствами не опровергает факт наличия у Раткевича С.А, понесенных расходов относительно предъявленных к возмещению сумм, которые подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Ссылки заявителя жалобы о необоснованном использовании расценок рекомендуемые адвокатской палатой региона, ввиду отсутствия у представителя статуса адвоката, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку рекомендуемые ставки стоимости адвокатских услуг являются ориентировочными, определяющими минимальную стоимость юридических услуг, и оцениваются арбитражным судом наряду с конкретными обстоятельствами рассматриваемого дела (сложность, длительность, фактическое участие представителя и прочее).

В отсутствие в материалах дела других данных о стоимости услуг представителя, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы в размере 43000 рублей, соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы специалистом, даже в отсутствии у представителя статуса адвоката.

Ссылка подателя жалобы на судебный акт общей юрисдикции, которым Раткевич С.А. признан виновным в совершении преступления, отклоняется, поскольку не относится к рассматриваемым требованиям о взыскании расходов, заявленных в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В этой связи оснований для изменения размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, присужденного судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 01.09.2021 по делу N А04-6086/2006 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.Б. Ротарь