Определение Верховного Суда РФ от 30 августа 2021 г. N 302-ЭС21-14402 по делу N А33-21207/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 30 августа 2021 г. N 302-ЭС21-14402 по делу N А33-21207/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу кредитора - Баранова Михаила Александровича (г. Красноярск) на определение Арбитражного суда Красноярского края от 29.11.2020 по делу N А33-21207/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.04.2021 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве Медяника Антона Владимировича (возбужденного на основании заявления Баранова Михаила Александровича) должник обратился с заявлениями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об исключении требования Баранова М.А. в размере 38 616 707 рублей из реестра требований кредиторов должника третьей очереди; признании недействительными пунктов 4, 6 и 7 Соглашения о порядке и сроках погашения существующей задолженности в рамках исполнительного производства от 23.04.2018.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью "АртиСтрой-М", Баранов Александр Иванович, Баранов Михаил Александрович, Медяник Павел Владимирович, Медяник Владимир Петрович.

В Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление Баранова М.А. о признании недействительным пункта 9.4 Соглашения о порядке и сроках погашения существующей задолженности в рамках исполнительного производства от 23.04.2018, заключенного между Барановым А.И., Барановым М.А., Медяником А.В., Медяником П.В. и Медяником В.П.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.11.2020 (с учетом определения об исправлении опечатки от 29.11.2020) заявление Медяника А.В. о признании недействительными пунктов 4, 6, 7 Соглашения о порядке и сроках погашения существующей задолженности в рамках исполнительного производства от 23.04.2018 оставлено без рассмотрения; в удовлетворении требования Баранова М.А. о признании недействительным пункта 9.4 Соглашения о порядке и сроках погашения существующей задолженности в рамках исполнительного производства от 23.04.2018 отказано; в удовлетворении требования Медяника А.В. об исключении требования Баранова М.А. в размере 38 616 707 рублей из реестра требования кредиторов должника отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 22.04.2021 указанные судебные акты оставил без изменения.

Баранов Михаил Александрович обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по обособленном спору судебные акты в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным пункта 9.4 Соглашения о порядке и сроках погашения существующей задолженности в рамках исполнительного производства от 23.04.2018, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

В представленном на кассационную жалобу отзыве кредитор - Павлов Евгений Анатольевич просит отказать в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, ссылаясь на отсутствие существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, с учетом возражений отзыва, не установлено.

Отказывая в удовлетворении требования Баранова М.А. о признании недействительным пункта 9.4 Соглашения о порядке и сроках погашения существующей задолженности в рамках исполнительного производства от 23.04.2018, суды руководствовались положениями статей 407, 415 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что кредитор воспользовался своей волей и в своих интересах правом прощения долга, оспариваемый пункт включен в соглашение на добровольной основе, доказательств обратного не представлено, как и не представлено доказательств нарушения оспариваемым пунктом прав должника, кредиторов и третьих лиц.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Баранову Михаилу Александровичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Зарубина