Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2021 г. N 03АП-2917/21 по делу N А33-21207/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31 августа 2021 г. N Ф02-4433/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

23 июня 2021 г.

Дело N А33-21207/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "17" июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" июня 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бутиной И.Н., Хабибулиной Ю.В.,

секретаря судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии: от Баранова Михаила Александровича - Никифорова Е.К.- представителя по доверенности от 05.11.2019 серии 24 АА N 3817618, паспорт;

от финансового управляющего имуществом Медяника Антона Владимировича - Боброва Максима Васильевича - Доценко А.А.- представителя по доверенности от 02.03.2021, паспорт;

от должника - Медяника Антона Владимировича - Солдатенко А.В. - представителя по доверенности от 11.05.2020 серии 24 АА N 3947436, паспорт;

Павлова Евгения Анатольевича, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Баранова Михаила Александровича, финансового управляющего Боброва Максима Васильевича на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 23 апреля 2021 года по делу N А33-21207/2019к18,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве Медяника Антона Владимировича (ИНН 246602163660, ОГРНИП 304246627800138, далее - должник), возбужденного по заявлению Баранова Михаила Александровича (ИНН 246002173804, ОГРНИП 304246002800059), определением суда от 23.04.2021 требование Павлова Евгения Анатольевича к Медянику Антону Владимировичу в размере 3000000 рублей основного долга признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с данным судебным актом, финансовый управляющий Бобров Максим Васильевич и кредитор - Баранов Михаил Александрович, обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просят определение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований кредитора, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Заявители апелляционных жалоб, ссылаются на то, что представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается наличие у кредитора на дату заключения договора займа соответствующей суммы и отмечают, что должник в период совершения сделки обладал признаками неплатежеспособности.

Финансовый управляющий также ссылается на наличие фактической аффилированности между кредитором и должником.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 апелляционные жалобы приняты к производству, их рассмотрение назначено на 17.06.2021.

Учитывая, иные что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Баранова М.А. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил определение Арбитражного суда Красноярского края от 23.04.2021 по делу N А33-21207/2019к18 отменить в части признания требования Павлова Е.А. к Медянику А.В. в размере 3000000 рублей основного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов и возложения на финансового управляющего обязанности имуществом Медяника А.В. внести требование Павлова Е.А. в размере 3000000 рублей основного долга в отдельные тетради, которые ведутся арбитражным управляющим в порядке, предусмотренном для ведения реестра требований кредиторов и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении указанных требований отказать в полном объеме.

Представитель финансового управляющего поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить в части признания требования Павлова Е.А. в размере 3000000 рублей основного долга обоснованным и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований Павлова Е.А. отказать.

Представитель должника - Медяника А.В. в судебном заседании отклонил доводы апелляционных жалоб, просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Представитель должника - Медяника А.В., Павлов Е.А. не возразили против рассмотрения определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Апелляционный суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, проверяет законность и обоснованность обжалуемого определения в обжалуемой части.

Суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, установив отсутствие обстоятельств, подтверждающих уважительность пропуска срока на подачу заявления, а также принимая во внимание факт получения должником спорных денежных средств и отсутствие доказательств, опровергающих презумпцию добросовестности участников сделки, пришел к выводу об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока и удовлетворению требования Павлова Е.А. в размере 3000000 рублей за счет имущества должника.

Поскольку судебный акт в части отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления не обжалуется, определение суда в указанной части пересмотру не подлежит.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта в части.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Специфика рассмотрения дел о банкротстве предполагает более активную роль суда в процессе представления и исследования доказательств, в том числе возможность критического отношения к документам, подписанным должником и кредитором, если содержание этих документов не подтверждается иными, не зависящими от названных лиц доказательствами.

В своем заявлении кредитор указал, что согласно расписке от 20.03.2020 Павлов Е.А. предоставил Медянику А.В. денежные средства в размере 550000 рублей, а согласно расписке от 01.06.2020 Павлов Е.А. предоставил Медянику А.В. денежные средства в размере 370000 рублей.

Между Павловым Е.А. (займодавцем) и Медяник А.В. (заемщиком) 01.07.2018 подписан договор беспроцентного займа, по условиям которого займодавец передает заемщику беспроцентный заем на сумму 3000000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег в обусловленный настоящим договором срок.

Пунктом 2 договора установлено, что займодавец предоставляет заемщику сумму займа до 01.07.2021. Займодавец предоставляет заемщику сумму займа в течении двух банковских дней с момента подписания договора, путем передачи наличных денежных средств.

Судом первой инстанции верно установлено, что правоотношения по заключенным договорам регулируются главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае к спорный правоотношениям применяются положения статей 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В подтверждение передачи денежных средств по вышеуказанному договору займа в материалы дела представлена расписка от 01.07.2018.

Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63).

При этом, пунктом 3 Постановления ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 разъяснено, что для целей квалификации требований заявителя как текущих либо подлежащих включению в реестр следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа, возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Согласно статье 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно абзацу 2 пункта 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 15.12.2004 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном Законом о банкротстве (пункт 3 статьи 5 Закона о банкротстве).

В качестве доказательств, подтверждающих возникновение задолженности, кредитором в материалы дела представлены расписки от 20.03.2020 на сумму 550000 рублей, от 01.06.2020 на сумму 370000 рублей, итого 920 000 рублей.

Дело о банкротстве должника Медяника А.В. возбуждено 12.07.2019. Следовательно, задолженность по возврату займа по распискам от 20.03.2020, 01.06.2020, предъявляемая кредитором для включения в реестр требований кредиторов в общем размере 920000 рублей основного долга образовалась после возбуждения дела о банкротстве (после 12.07.2019).

Исходя из заявленных доводов, суд первой инстанции верно отметил, что требование по спорной сумме задолженности отвечает признакам требования о погашении задолженности по текущим платежам, в связи с чем, не подлежат рассмотрению в деле о банкротстве, производство по требованию кредитора в указанной части подлежит прекращению.

В абзаце 3 пункта 26 Постановления N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено: при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать, среди прочего, следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и так далее. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Исходя из позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.10.2011 по делу N 6616/211, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании. Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у займодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику - индивидуальному предпринимателю.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197 по делу N А32-43610/2015, учитывая, что ответчик находится в банкротстве и что решение по настоящему делу фактически предопределяет результат рассмотрения вопроса о включении требований истца в реестр требований кредиторов ответчика, суду апелляционной инстанции необходимо было руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к удовлетворению иска являлось бы представление истцом доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения кредитора, обжалующего судебный акт (пункт 26 постановления N 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992(3)).

В качестве доказательств финансовой возможности предоставить заём, кредитором в материалы дела представлены выписка из лицевого счета Павлова Е.А. за период с 16.11.2017 по 22.01.2021, из которой следует, что за период до 01.07.2018 произведена выдача денежных средств Павлову Е.А. через кассу на общую сумму 4200000 рублей. Также в материалы дела представлены доказательства осуществления предпринимательской деятельности Павловым Е.А. - налоговая декларация по ЕНВД за 2017 год, расчет по УСН за 2017 год, которые свидетельствуют о финансовой состоятельности заявителя на финансирование строительных работ. Кроме того Павловым Е.А. в декабре 2018 реализована квартира на сумму 2200000 рублей.

Исходя из изложенного, доводы апеллянтов наличии признаков неплатежеспособности являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Должником в материалы дела представлены документы, подтверждающие наличие у него расходов в период после получения заемных денежных средств по договору займа на сумму займа в размере 3000000 рублей, в том числе на погашение задолженности перед Барановым А.И., Барановым М.А., а также на приобретение товара для осуществления деятельности по строительству жилого дома.

Судом первой инстанции также обоснованно отмечено, что возможное наличие дружественных отношении заявителем и должником, в рассматриваемом случае не исключает реальности долга. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статья 10 ГК РФ).

Доводы апеллянтов о том, что представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается наличие у кредитора на дату заключения договора займа соответствующей суммы, являются необоснованными и подлежат отклонению, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены соответствующими доказательствами и более того, опровергаются материалами дела.

Доказательств, опровергающих презумпцию добросовестности участников сделки, а также доказательства получения должником в действительности денег в меньшем размере, чем это отражено в расписке, в материалы дела также не представлено.

Признаков злоупотребления сторонами правом при вступлении в заемные правоотношения судом не установлено.

Исходя из установленных обстоятельств и представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному и верному выводу о том, что требование Павлова Е.А. к Медянику А.В. в размере +3000000 рублей основного долга является обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Изучив доводы жалоб, апелляционный суд пришел к выводу, что они не основаны на представленных в материалы дела доказательствах, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд полагает, что при таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 23 апреля 2021 года по делу N А33-21207/2019к18 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

И.Н. Бутина Ю.В. Хабибулина