Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 03АП-5918/20 по делу N А33-21207/2019

г. Красноярск

25 января 2021 г.

Дело N А33-21207/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Радзиховской В.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии:

от финансового управляющего Боброва Максима Васильевича: Доценко А.А., представителя по доверенности от 21.09.2020;

(с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) от кредитора Баранова Михаила Александровича: Никифорова Е.К., представителя по доверенности от 05.11.2019 серии 24 АА N 3817618,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Медяника Антона Владимировича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "18" сентября 2020 года по делу N А33-21207/2019к6,

УСТАНОВИЛ:

Баранов Михаил Александрович (далее - кредитор, Баранов М.А.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании Медяника Антона Владимировича (далее - должник, Медяник А.В.) (несостоятельным) банкротом.

Заявление принято к производству суда. Определением от 12.07.2019 возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.11.2019 заявление Баранова М.А. о признании банкротом Медяника А.В. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, требование Баранова М.А. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 40 826 790 рублей 56 копеек, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Соломатов Дмитрий Александрович

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.09.2020 Медяник Антон Владимирович признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком до 16.03.2021. Финансовым управляющим имуществом должника Медяника Антона Васильевича утвержден Бобров Максим Валерьевич.

В Арбитражный суд Красноярского края 13.02.2020 поступило заявление финансового управляющего Соломатова Дмитрия Александровича к Медянник Варваре Антоновне, в лице представителя по закону (матери) Ивановой Ольги Владимировны, к Медянику Антону Владимировичу в соответствии с которым просит суд:

- признать недействительным договор дарения нежилого помещения по адресу: г. Красноярск, ул. Марковского, д.19, N 19 (лит.А) от 03.12.2015 между Медяником Антоном Владимировичем и Медяник Варварой Антоновной, в лице представителя по закону - Ивановой Ольги Владимировны;

- применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу нежилого помещения по адресу: г. Красноярск, ул. Марковского, д.19, N 19 (лит.А) от 03.12.2015 между Медяником Антоном Владимировичем и Медяник Варварой Антоновной, в лице представителя по закону - Ивановой Ольги Владимировны.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.09.2020 заявление финансового управляющего Соломатова Дмитрия Александровича удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, вернуть вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции неправомерно удовлетворено заявление финансового управляющего о признании сделки недействительной, поскольку не учтены реальные размеры задолженности, достаточность имущества для погашения задолженности и финансовая возможность должника для расчета с кредиторами.

От финансового управляющего Боброва М.В. в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит в удовлетворении апелляционной жалобы должника отказать.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.01.2021.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 01.12.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 02.12.2020 15:38:49 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие других лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель финансового управляющего Боброва М.В. отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель кредитора - Баранова Михаила Александровича устно отклонил доводы апелляционной жалобы. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

03.12.2015 между должником Медяником Антоном Владимировичем (даритель) и Ивановой Ольгой Владимировной, действующей от имени и в интересах одаряемой - несовершеннолетней Медяник Варвары Антоновны, с другой стороны, заключен договор дарения, по условиям которого даритель безвозмездно передает в собственность одаряемой, а одаряемая (дочь дарителя) принимает в дар:

- нежилое помещение N 19 (лит. А), находящееся по адресу: г. Красноярск, ул. Марковского, д. 19.

Согласно пункту 2 договора дарения нежилое помещение принадлежит дарителю на основании договора о долевом участии в финансировании строительства от 16.06.1998, акта приема-передачи от 10.01.2000. Право собственности на нежилое помещение зарегистрировано 21.06.2000, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись N 24:01.50:46:2000:13, свидетельство о праве собственности серия 24 АУ N 008251.

Посчитав, что данная сделка направлена на вывод активов должника с целью уклонения от удовлетворения требований кредиторов, финансовый управляющий оспорил договор дарения, в том числе на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования финансового управляющего, исходил из того, что из того, что имеются все условия для признания оспариваемой сделки недействительной на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Для признания сделки недействительной по основанию статьи 10 ГК РФ необходимо установить, что такая сделка совершена с намерением причинить вред другому лицу, либо имело место злоупотребление правом в иных формах.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Поскольку договор оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, как указано выше, следует установить, имелись ли у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). При этом возможны ситуации, когда злоупотребление правом допущено обеими сторонами договора, недобросовестно воспользовавшимися свободой определения договорных условий в нарушение охраняемых законом интересов третьих лиц или публичных интересов.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Как следует из материалов дела, должник произвел отчуждение ликвидного имущества в пользу Медяник В.А., являющейся на дату заключения сделки его дочерью (по смыслу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом), по безвозмездной сделке при наличии неисполненных обязательств перед Барановым М.А. по договору займа от 06.05.2013.

Судом первой инстанции установлено, что материалами дела подтверждается наличие у должника при заключении договора дарения от 03.12.2015 цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, и пришел к выводу о том, что заключая 03.12.2015 договор дарения недвижимого имущества, Медяник А.В. действовал с целью недопущения обращения взыскания на принадлежащее имущество со стороны кредитора Баранова М.А. в связи с невозвратом суммы займа в размере 57 800 000 рублей - 15.07.2015.

В соответствии с пунктом 2 статьи 423 ГК РФ безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

Таким образом, правовая природа договора дарения, его фактические условия, не подразумевающие встречного предоставления одариваемым дарителю, свидетельствует о заключении Медяником А.В. договора, направленного на уменьшение размера принадлежащих ему активов. Равноценного встречного исполнения договор дарения не подразумевает.

В результате совершения сделки дарения спорное имущество было выведено из состава имущественной (конкурсной) массы.

Совокупностью представленных финансовым управляющим доказательств подтверждена недобросовестность поведения должника при совершении оспариваемой сделки, в том числе, направленность его действий на причинение вреда интересам кредиторов.

Совокупность обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения настоящего дела, свидетельствует о допущенном злоупотреблении со стороны должника. Злоупотребление состоит в реализации правомочий собственника по распоряжению своим имуществом (статья 209 ГК РФ) в ущерб иным лицам при превышении пределов свободы договора (статья 421 ГК РФ) и заключении безвозмездного договора дарения при наличии задолженности, что привело к лишению кредиторов возможности удовлетворения своих требований путем обращения взыскания на имущество должника, которого в результате совокупности указанных сделок стало недостаточно для погашения долга.

Поскольку сделка дарения является безвозмездной, то для признания ее недействительной на основании статьи 10 ГК РФ, достаточно установить наличие недобросовестности со стороны дарителя, поскольку, одаряемый, в результате признания договора дарения недействительным и применения последствий его недействительности не претерпевает неблагоприятных последствий, так как встречного предоставления со стороны одаряемого не было.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Факт нахождения должника и ответчика в родственных отношениях не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, Медяник В.А., являвшаяся на момент совершения оспариваемой сделки дочерью должника, является заинтересованным по отношению к должнику лицом в силу закона.

Учитывая всю совокупность вышеприведенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемый договор был заключен для вывода активов должника на заинтересованное лицо с целью причинения вреда кредиторам, в связи с чем усматриваются основания для признания сделки недействительной по статье 10 ГК РФ.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемый договор дарения недействительным и правильно применил последствия его недействительности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии вообще задолженности у должника, достаточности имущества для погашения задолженности подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт наличия задолженности, недостаточности имущества должника по делу о банкротстве установлен определением от 11.11.2019, указанное обстоятельство не подлежало доказыванию в рамках настоящего обособленного спора.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "18" сентября 2020 года по делу N А33-21207/2019к6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Медяника Антона Владимировича в доход федерального бюджета 2850 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

В.В. Радзиховская И.В. Яковенко