Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2023 г. N 03АП-74/23 по делу N А33-21207/2019

г. Красноярск

28 февраля 2023 г.

Дело N А33-21207/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "21" февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" февраля 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Солдатовой П.Д.,

при участии:

Павлова Евгения Анатольевича,

от Баранова Михаила Александровича: Никифорова Е.К., представителя по доверенности от 05.11.2019 серии 24 АА N 3817618,

от Медяника Антона Владимировича: Солдатенко А.В., представителя по доверенности от 11.05.2020 серии 24 АА N 3947436,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Баранова Михаила Александровича, Павлова Евгения Анатольевича

на определение Арбитражного суда Красноярского края от "14" декабря 2022 года по делу N А33-21207/2019,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании Медяника Антона Владимировича (родившегося 06.12.1972 в г. Красноярске, зарегистрированного по адресу: г. Красноярск, ул. Академика Киренского, д. 83, кв.18, ИНН 246602163660, ОГРНИП 304246627800138) банкротом поступило заявление Баранова Михаила Александровича о взыскании с Павлова Евгения Анатольевича судебных расходов в сумме 282 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.12.2022 заявленные требования удовлетворены частично, с Павлова Евгения Анатольевича в пользу Баранова Михаила Александровича взысканы судебные расходы в размере 84 000 рублей. В остальной части заявленных требований в удовлетворении отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Баранов Михаил Александрович, Павлов Евгений Анатольевич обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просили:

Баранов Михаил Александрович: определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, согласно которому заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

В своей апелляционной жалобе Баранов Михаил Александрович указывает на то, что факт оказания услуг представителем по договору на оказание юридических услуг подтвержден материалами настоящего дела. Заявленная ко взысканию сумма судебных расходов в размере 282 000 рублей полностью соответствует критериям и ценам аналогичных юридических услуг, сложившихся на территории Красноярского края на момент подачи вышеуказанного заявления и не противоречит действующему законодательству Российской Федерации, стоимость оказанных услуг разумна и соразмерна выполненной работе представителя по защите интересов заявителя при рассмотрении дела в суде. Павлов Евгений Анатольевич выступил в качестве лица, подавшего апелляционную жалобу, явился инициатором процесса в суде апелляционной инстанции, и спор, по сути, перешел в спор между кредитором и Барановым Михаилом Александровичем.

Павлов Евгений Анатольевич: определение суда первой инстанции изменить, взыскать с Павлова Евгения Анатольевича в пользу Баранова Михаила Александровича судебные расходы в размере 54 000 рублей.

В своей апелляционной жалобе Павлов Евгений Анатольевич указывает на то, что взысканные судом судебные расходы за участие представителя в судебных заседаниях арбитражного суда апелляционной инстанции 29.03.2021 и 09.06.2021, за подготовку отзывов являются явно завышенными, необоснованными и не соответствуют размеру выполненной работы, о чем в материалах дела имеются доказательства, неучтенные судом, о ценах юридических компаний.

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.01.2023 апелляционные жалобы оставлены без движения.

23.01.2023, 08.02.2023 апелляционные жалобы приняты к производству, поскольку заявителями были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционных жалоб без движения, судебное заседание назначено на 21.02.2023.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определений о принятии к производству апелляционных жалоб от 23.01.2023, 08.02.2023 подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 24.01.2023, 09.02.2023.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель Баранова Михаила Александровича поддержал требования своей апелляционной жалобы. Возразил против апелляционной жалобы Павлова Евгения Анатольевича.

Представитель Медяника Антона Владимировича письменный отзыв на апелляционные жалобы не предоставил, устно отклонил доводы апелляционной жалобы Баранова Михаила Александровича, поддержал апелляционную жалобу Павлова Евгения Анатольевича.

Павлов Евгений Анатольевич поддержал требования своей апелляционной жалобы. Возразил против апелляционной жалобы Баранова Михаила Александровича.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между Барановым Михаилом Александровичем (далее - заказчик) и ИП Никифоровым Евгением Константиновичем (далее - исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг от 13.01.2021, по условиям пункта 1.1. которого исполнитель обязуется в течение срока действия настоящего договора оказывать заказчику услуги юридического характера: по представительству интересов заказчика в Третьем арбитражном апелляционном суде по апелляционной жалобе Павлова Евгения Анатольевича (N А33-21207/2019).

Согласно пункту 1.2 оказываемые по настоящему договору услуги включают в себя, в том числе следующие: досудебная подготовка (в том числе изучение документов, выработка правовой позиции, соблюдение досудебного порядка урегулирования споров в случае необходимости, составление искового заявления, формирование пакета документов и направления их в суд); непосредственное участие в судебных заседаниях в качестве представителя в Третьем арбитражном апелляционном суде; составление иных процессуальных документов (ходатайств, заявлений, возражений и пр.)

В соответствии с пунктом 3.1 стоимость услуг, оказываемых исполнителем по настоящему договору, складывается исходя из следующего: 6000 рублей - написание отзыва (заявления, пояснений); 11 000 рублей - непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя заказчика. Заказчик оплачивает услуги исполнителя по настоящему договору в установленном размере единовременно, наличными денежными средствами, не позднее 7 дней с момента исполнения данного договора.

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг от 29.11.2021 исполнитель оказал следующие юридические услуги по делу N А33-21207/2019 на общую сумму 282 000 рублей: участие в 11 судебных заседаниях: 15.02.2021, 29.03.2021, 22.04.2021, 28.04.2021, 09.06.2021, 29.07.2021, 30.08.2021, 06.09.2021, 28.09.2021, 22.11.2021, 24.11.2021, а также подготовил отзывы на жалобу от 11.02.2021, 30.08.2021, 18.11.2021.

Стоимость оказанных услуг по договору на оказание юридических услуг от 13.01.2021 при рассмотрении настоящего дела оплачена в сумме 282 000 рублей, в подтверждение чего представлена копия расписки о получении Никифоровым Евгением Константиновичем денежных средств в размере 282 000 рублей от 13.01.2021.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Баранова Михаила Александровича в суд с настоящим заявлением, согласно которому просит взыскать с Павлова Евгения Анатольевича судебные расходы в сумме 282 000 рублей.

Частично удовлетворяя заявленное требование в сумме 84 000 рублей, суд первой инстанции исходил из доказанности Барановым Михаилом Александровичем наличия основания для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом разумности и обоснованности заявленного требования.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых судебный акт принят.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Установив объем оказанных услуг, исполнение которых подтверждено материалами дела, их фактическое несение ответчиком, а также их связь с соответствующим обособленным спором, руководствуясь рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол N 09/17) и от 29.04.2021 (протокол N 06/21), и, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем доказательственной базы и проделанную исполнителем работу в суде, суд первой инстанции обоснованно определил подлежащими взысканию судебные расходы в сумме 84 000 рублей.

Вопрос о разумных пределах судебных расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, данный вопрос разрешается исходя из фактических обстоятельств дела, что относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего по существу заявление о распределении судебных расходов.

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд первой инстанции, разрешая вопрос о размере суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения судебных расходов, принял во внимание конкретные обстоятельства дела, доказательства, представленные в обоснование суммы судебных расходов.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, соответствующих критерию разумности, суд первой инстанции уменьшил сумму расходов за представительство в суде, исключив 15.02.2021 в связи с отсутствием в указанную дату судебного заседания, 22.04.2021 в связи с отсутствием представителя в судебном заседании, за участие в судебных заседаниях 28.04.2021, 29.07.2021, 30.08.2021, 06.09.2021, 28.09.2021, 22.11.2021, 24.11.2021 с 24 000 рублей за каждое судебное заседание до 5000 рублей, 09.06.2021 с 24 000 рублей до 10 000 рублей, составление отзыва 30.08.2021 с 6000 рублей до 3000 рублей, установил опечатку в сумме услуги по составлению отзыва 18.11.2021, исходя из общей суммы оказанных услуг.

Доводы Баранова Михаила Александровича о необоснованном уменьшении расходов в указанной части подлежат отклонению, поскольку, уменьшая их, суд первой инстанции исходил из объема и сложности выполненной представителем работы по представлению интересов в судебных заседаниях, подготовке отзыва и затраченного им на это времени.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что рекомендуемые ставки стоимости юридических услуг, оказываемых адвокатами, являются ориентировочными и подлежат оценке наряду со всеми имеющимися в материалах дела доказательствами в их совокупности.

Павлов Евгений Анатольевич каких-либо доказательств, подтверждающих чрезмерность взысканной с него суммы судебных расходов, в материалы дела не представил.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Приведенные в апелляционной жалобе Павлова Евгения Анатольевича обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выводов суда первой инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителей жалоб с результатами указанной оценки суда. Несогласие заявителей жалоб с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "14" декабря 2022 года по делу N А33-21207/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

М.Н. Инхиреева В.В. Радзиховская