Определение Суда по интеллектуальным правам от 26 августа 2021 г. по делу N СИП-514/2020 "Об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов"

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 10 ноября 2021 г. N С01-1813/2021 по делу N СИП-514/2020 настоящее определение оставлено без изменения

Резолютивная часть определения объявлена 25 августа 2021 года.

Полный текст определения изготовлен 26 августа 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Лапшиной И.В.,

судей - Голофаева В.В., Снегура А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грищенко А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Техномаш" (ул. Демьяна Бедного, д. 47, г. Невьянск, Свердловская область, 624190, ОГРН 1096621001036) о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках дела N СИП-514/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пермская компания нефтяного машиностроения" (ул. Техническая, д. 5, г. Пермь, 614070, ОГРН 1145958033055) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 16.01.2020 об удовлетворении возражения против выдачи патента Российской Федерации N 186585 на полезную модель.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Техномаш", Шмидт Александр Владимирович (г. Пермь), Киселев Леонид Иванович (г. Пермь), Долгих Сергей Наумович (г. Пермь) и Мокроносов Евгений Дмитриевич (г. Пермь).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Пермская компания нефтяного машиностроения" - Буркова В.А. (по доверенности от 15.01.2021 N 21/ПКН/2021);

от общества с ограниченной ответственностью "Техномаш" - Чеканкова А.Д. (по доверенности от 29.06.2021 N 819).

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пермская компания нефтяного машиностроения" (далее - общество "ПКНМ", заявитель) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 16.01.2020 об удовлетворении возражения против выдачи патента Российской Федерации N 186585 на полезную модель.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Техномаш" (далее - общество "Техномаш", третье лицо), Шмидт Александр Владимирович, Киселев Леонид Иванович, Долгих Сергей Наумович и Мокроносов Евгений Дмитриевич.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 18.03.2021 требования общества с ограниченной ответственностью "ПКНМ" оставлены без удовлетворения.

Общество "Техномаш" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о взыскании с общества "ПКНМ" судебных расходов.

В обоснование заявленных требований общество "Техномаш" указывает на то, что между обществом с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Хайлон-Рус" (далее - общество "ТД "Хайлон Рус") и Адвокатским бюро г. Москвы "Лидингс" (далее - Адвокатское бюро) заключено соглашение об оказании юридической помощи от 05.06.2019 N AG.HIL.056, а также дополнительное соглашение от 27.08.2019 N 2.

В соответствии с положениями названных соглашения и дополнительного соглашения Адвокатское бюро приняло на себя обязательство оказать юридические услуги, в том числе по представлению интересов в Суде по интеллектуальным правам, в связи с оспариванием обществом "ПКНМ" решения Роспатента от 16.01.2020. К оказанию услуг была привлечена юрист Адвокатского бюро Куминова Анна Александровна.

Фактически общество "ТД Хайлон-Рус" взяло на себя обязательства по оплате услуг по представлению интересов общества "Техномаш" по делу N СИП-514/2020, что прямо не запрещено законом. При этом общество "Техномаш" входит в группу международного холдинга Hilong Group, в которую входит также общество "ТД Хайлон-Рус".

Адвокатским бюро была оказана комплексная правовая помощь обществу "Техномаш".

За оказание юридических услуг был выставлен счет от 03.08.2020 N 20.HIL.056.354-A на предоплату (50%) за юридические услуги по делу N СИП-514/2020 в соответствии с пунктами 1.1.2 и 2.1.6 дополнительного соглашения от 27.08.2019 N 2 к соглашению от 05.06.2019 N AG.HIL.056 в размере 3 196 400 рублей 3 копейки.

Платежным поручением от 13.08.2020 N 854 была произведена оплата, в том числе счета от 03.08.2021 N 20.HIL.056.354-A.

Следовательно, по мнению общества "Техномаш", сумма фактически понесенных расходов в связи с рассмотрением дела N СИП-514/2020 составила 196 400 рублей 3 копейки.

Как полагает третье лицо, его процессуальное поведение, выразившееся в участии в судебных заседаниях Суда по интеллектуальным правам по настоящему делу и в представлении письменных пояснений по существу спора, способствовало принятию судебного акта, вынесенного не в пользу заявителя.

При этом общество "Техномаш" отмечает, что для защиты своих интересов оно выбрало высококвалифицированного представителя, занимающего высокое место в ведущих рейтингах юридических фирм.

Таким образом, по мнению третьего лица, вознаграждение в размере 196 400 рублей 3 копейки, уплаченное обществом "ТД Хайлон-Рус" за оказанные Адвокатским бюро юридические услуги по настоящему делу, отвечает критерию разумности, определено исходя из объема оказанных услуг, категории и сложности дела, объема заявленного требования и квалификации представителей.

Впоследствии общество "Техномаш" уточнило размер заявленных требований и просило взыскать с общества "ПКНМ" в свою пользу 392 302 рубля 36 копеек.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя и их связи с рассматриваемым делом в материалы дела обществом "Техномаш" представлены следующие документы:

1. Сведения с сайта www.highlong.ru;

2. Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества "Техномаш";

3. Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью "ТД Хайлон-Рус";

4. Выданная Адвокатским бюро справка от 21.06.2021 о том, что Куминова А.А. является сотрудником Адвокатского бюро;

5. Выданная главным редактором информационно-правового портала "Право.ru" справка о статусе Адвокатского бюро;

6. Соглашение об оказании юридической помощи от 05.07.2019 N AG.HIL.056;

7. Дополнительное соглашение от 27.08.2019 N 2 к соглашению от 05.07.2019 N AG.HIL.056;

8. Счет от 03.08.2020 N 20.HIL.056.354-А на предоплату за юридические услуги;

9. Платежное поручение от 13.08.2020 N 854;

10. Соглашение от 27.06.2019;

11. Договор оказания услуг от 01.07.2019 N 07-2019;

12. Сведения о патентном поверенном Насоновой Ксении Викторовне;

13. Акт приемки от 23.06.2021 N 21.HIL.056.210 по соглашению от 05.07.2019 N AG.HIL.056;

14. Счет от 23.06.2021 N 21.HIL.056.316 на постоплату за юридические услуги;

15. Платежное поручение от 08.07.2021 N 639.

В Суд по интеллектуальным правам поступил отзыв, в котором общество "ПКНМ" выразило несогласие с правовой позицией общества "Техномаш", указав на отсутствие оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов ввиду отсутствия доказательств их несения стороной. Кроме того, общество "ПКНМ" отметило неразумность размера заявленных ко взысканию судебных расходов и просило снизить его в случае установления оснований для взыскания соответствующих судебных издержек.

От иных участвующих в деле лиц отзывы на заявление общества "Техномаш" о взыскании судебных расходов и на заявление об уточнении ранее заявленных им требований не поступали.

В судебном заседании Суда по интеллектуальным правам представитель общества "Техномаш" просил принять уточнение ранее заявленных требований о взыскании судебных расходов и удовлетворить заявленные требования о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В судебном заседании представитель общества "ПКНМ" возражал против заявленных обществом "Техномаш" требований по доводам, изложенным в отзыве на заявление третьего лица, а также просил отказать в удовлетворении заявленных требований либо снизить размер судебных расходов в случае установления оснований для их взыскания.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения заявления в их отсутствие.

На основании протокольного определения в судебном заседании, состоявшемся 25.08.2021, судебная коллегия приняла заявленное обществом "Техномаш" уточнение требований о взыскании судебных расходов в размере 392 302 рубля 36 копеек.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении овзыскании судебных расходов и в отзыве на него, оценив представленные доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам считает, что заявление о взыскании судебных расходов не подлежит удовлетворению всилу следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные участвующими в деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы осудебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела посуществу, или в определении.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 6 постановления от 21.01.2016 N 1 отмечено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Как следует из материалов дела, характера спора и его субъектного состава, оспоренный обществом "ПКНМ" в рамках данного дела ненормативный правовой акт был принят в пользу третьего лица - общества "Техномаш", поскольку решением Роспатента от 16.01.2020 было удовлетворено возражение общества "Техномаш", патент Российской Федерации N 186585 на полезную модель был признан недействительным полностью.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 18.03.2021 по настоящему делу были оставлены без удовлетворения требования общества "ПКНМ", не согласившегося с вышеназванным ненормативным правовым актом.

С учетом изложенного коллегия судей приходит к выводу о том, что вышеназванный судебный акт принят в пользу общества "Техномаш". Следовательно, судебные расходы по делу могут быть возмещены за счет проигравшей стороны, а именно общества "ПКНМ".

Согласно абзацу первому части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Последним принятым по настоящему делу судебным актом для целей применения части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в части срока подачи заявления о взыскании судебных расходов) является решение Суда по интеллектуальным правам от 18.03.2021. Таким образом, последним днем срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов по настоящему делу являлось 18.06.2021.

Заявление о взыскании судебных расходов подано обществом "Техномаш" 22.06.2021, то за пределами срока, установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем исходя из того, что в соответствии с указом Мэра Москвы от 12.06.2021 N 29-УМ "О внесении изменения в указ Мэра Москвы от 08.06.2020 N 68-УМ" в период с 15.06.2021 по 19.06.2021 в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность на территории города Москвы, был установлен режим работы, аналогичный режиму работы в выходной день (воскресенье), который действовал в таких организациях, у индивидуальных предпринимателей до 12.06.2021, учитывая несущественную продолжительность пропуска установленного законом срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов, а также принимая во внимание разъяснения, изложенные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, определением от 24.06.2021 Суд по интеллектуальным правам восстановил пропущенный обществом "Техномаш" срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов по настоящему делу.

В пункте 10 постановления от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с положениями раздела 1 соглашения об оказании юридической помощи от 05.07.2019 N AG.HIL.056 Адвокатское бюро обязуется оказать обществу "ТД Хайлон-Рус" услуги по правовому консультированию.

Как следует из условий дополнительного соглашения от 27.08.2019 N 2 к соглашению от 05.07.2019 N AG.HIL.056, Адвокатское бюро обязуется оказать за вознаграждение юридические услуги, связанные с представлением интересов клиента (общества "ТД Хайлон-Рус") в процессе подготовки и ведения споров с обществом "ПКНМ" по нарушению договоров и исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, в том числе по оспариванию полезной модели, включая подачу в Роспатент возражения против выдачи патента Российской Федерации N 186585 на полезную модель.

Разделом 2 дополнительного соглашения от 27.08.2019 N 2 к соглашению от 05.07.2019 N AG.HIL.056 предусмотрены размер и порядок уплаты вознаграждения за оказание юридических услуг.

Согласно положениям акта приемки от 23.06.2021 по соглашению от 05.07.2019 N AG.HIL.056 стоимость оказанных Адвокатским бюро обществу "ТД Хайлон-Рус" юридических услуг составила 4 500 евро, что эквивалентно 392 302 рубля 36 копеек.

Факт перечисления указанной суммы денежных средств обществом "ТД Хайлон-Рус" на счет Адвокатского бюро подтверждается платежными поручениями от 13.08.2020 N 854 и от 08.07.2021 N 639, а также соответствующими счетами на оплату от 03.08.2020 N 20.HIL.056.354-А и от 23.06.2021 N 21.HIL.056.316.

Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что, как следует из представленных в материалы дела платежных документов, лицом, осуществившим перечисление денежных средств за оказание юридических услуг, является именно общество "ТД Хайлон-Рус".

Суд по интеллектуальным правам учитывает, что в материалах дела имеется заключенное между обществом "Техномаш" и обществом "ТД Хайлон-Рус" соглашение от 27.06.2019, по условиям которого общество "ТД Хайлон-Рус" принимает на себя обязательства по защите интересов группы компаний "Хайлон" в России, в частности, обязательства по защите интересов общества "Техномаш", связанных с охраной интеллектуальных прав названного лица, включая (но не ограничиваясь) оспаривание патента Российской Федерации N 186585 на полезную модель в административном и судебном порядке. Во исполнение указанных обязательств общество "ТД Хайлон-Рус" обязуется заключить с Адвокатским бюро договор на оказание юридической помощи и осуществлять оплату услуг в соответствии с условиями договора.

В силу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 ГК РФ (пункт 5 статьи 313 названного Кодекса).

Суд по интеллектуальным правам признает справедливость утверждения третьего лица о том, что фактически общество "ТД Хайлон-Рус" приняло на себя обязательства по оплате юридических услуг по представлению интересов общества "Техномаш" по делу N СИП-514/2020.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что материально-правовые отношения, сложившиеся между названными лицами и Адвокатским бюро как сторонами соответствующих договорных обязательств, не могут изменить действия норм процессуального права, в соответствии с которыми одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при установлении оснований для взыскания судебных расходов, является факт несения судебных издержек стороной, в пользу которой вынесен судебный акт по делу.

Тем не менее в нарушение вышеприведенных норм процессуального права и разъяснений высшей судебной инстанции в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт перечисления обществом "Техномаш" в пользу общества "ТД Хайлон-Рус" денежных средств в счет оплаты оказанных Адвокатским бюро юридических услуг и, таким образом, способные подтвердить факт несения третьим лицом судебных расходов по настоящему делу. При этом собственно общество "ТД Хайлон-Рус" стороной спора по настоящему делу не являлось.

Таким образом, в отсутствие доказательств, подтверждающих факт несения судебных издержек стороной, в пользу которой вынесен судебный акт по делу, с учетом положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления от 21.01.2016 N 1, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления общества "Техномаш" о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Техномаш" о взыскании судебных расходов по делу N СИП-514/2020 отказать.

Определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

В.В. Голофаев

Судья

А.А. Снегур