Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 10 ноября 2021 г. N С01-1813/2021 по делу N СИП-514/2020 Оставив без изменения определение об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу о признании недействительным решения Роспатента об удовлетворении возражения против выдачи патента на полезную модель, суд исходил из того, что из материалов дела не усматривается ни факт перечисления заявителем в пользу общества денежных средств в счет оплаты оказанных юридических услуг, ни наличие сведений о каких-либо иных обязательствах последнего перед третьим лицом, в счет которых могло состояться перечисление гонорара адвокатскому бюро

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 10 ноября 2021 г. N С01-1813/2021 по делу N СИП-514/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 8 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2021 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Химичева В.А., Рассомагиной Н.Л., Четвертаковой Е.С. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техномаш" (ул. Демьяна Бедного, д. 47, г. Невьянск, Свердловская обл., 624190, ОГРН 1096621001036) на определение Суда по интеллектуальным правам от 26.08.2021 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N СИП-514/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пермская компания нефтяного машиностроения" (ул. Техническая, д. 5, г. Пермь, 614070, ОГРН 1145958033055) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 16.01.2020 об удовлетворении возражения против выдачи патента Российской Федерации N 186585 на полезную модель.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Техномаш", Шмидт Александр Владимирович (г. Пермь), Киселев Леонид Иванович (г. Пермь), Долгих Сергей Наумович (г. Пермь) и Мокроносов Евгений Дмитриевич (г. Пермь).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Техномаш" - Хуснутдинов Р.А. (по доверенности от 25.02.2021 N 739) и Чеканкова А.Д. (по доверенности от 29.06.2021 N 819);

от общества с ограниченной ответственностью "Пермская компания нефтяного машиностроения" - Буркова В.А. (по доверенности от 15.01.2021 N 21/ПКН/2021).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пермская компания нефтяного машиностроения" (далее - общество "ПКНМ") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 16.01.2020 об удовлетворении возражения против выдачи патента Российской Федерации N 186585 на полезную модель.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Техномаш" (далее - общество "Техномаш"), Шмидт Александр Владимирович, Киселев Леонид Иванович, Долгих Сергей Наумович и Мокроносов Евгений Дмитриевич.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 18.03.2021 требования общества "ПКНМ" оставлены без удовлетворения.

В порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество "Техномаш" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о взыскании с общества "ПКНМ" судебных расходов в размере 392 302 рубля 36 копеек.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 26.08.2021 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, общество "Техномаш" просит отменить определение суда первой инстанции и взыскать с общества "ПКНМ" судебные издержки в заявленном размере.

Общество "ПКНМ" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором указало на необоснованность доводов общества "Техномаш", просило оставить обжалуемое определение без изменения.

В судебное заседание явились представители общества "Техномаш".

Представитель общества "ПКНМ" принял участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Представители общества "Техномаш" поддержали изложенные в кассационной жалобе доводы.

Представитель общества "ПКНМ" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству, а также посредством публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, явку своих представителей в президиум Суда по интеллектуальным правам не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, общество "Техномаш" является лицом, в пользу которого принято решение по настоящему делу, в связи с чем понесенные им судебные издержки могут быть возмещены за счет проигравшей стороны - общества "ПКНМ".

Проанализировав представленные обществом "Техномаш" письменные документы (соглашение об оказании юридической помощи от 05.07.2019 N AG.HIL.056 и дополнительное соглашение от 27.08.2019 N 2 к нему, акт приемки услуг от 23.06.2021 по этому соглашению, счета на оплату от 03.08.2020 N 20.HIL.056.354-А и от 23.06.2021 N 21.HIL.056.316, платежные поручения от 13.08.2020 N 854 и от 08.07.2021 N 639), суд первой инстанции констатировал, что лицом, заключившим соглашение об оказании юридической помощи и перечислившим денежные средства адвокатскому бюро за оказание юридических услуг, является не общество "Техномаш", а иное лицо - общество с ограниченной ответственностью "ТД Хайлон-Рус" (далее - общество "ТД Хайлон-Рус").

Установив, что, требуя возмещения в свою пользу стоимости судебных расходов, общество "Техномаш" не представило доказательства реальности несения им судебных издержек на оплату услуг представителя, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявления о взыскании в его пользу судебных расходов.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав изложенные в кассационной жалобе доводы, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы суда первой инстанции о том, что общество "Техномаш" является лицом, в пользу которого разрешен спор, и о том, что представители этого общества были привлечены иной организацией, которая оплатила оказанные ими юридические услуги.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, определение суда первой инстанции в указанной части президиумом Суда по интеллектуальным правам не проверяется.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к его несогласию с выводами суда первой инстанции о том, что сложившиеся между обществом "ТД Хайлон-Рус" и обществом "Техномаш" правоотношения не являются основанием для установления факта несения последним расходов на оплату услуг представителей и, как следствие, для возмещения судебных издержек по настоящему делу.

Общество "Техномаш" ссылается на наличие у общества "ТД Хайлон-Рус" задолженности перед ним и на существование договоренности о погашении этого долга путем оплаты последним юридических услуг, оказанных в связи с рассмотрением настоящего дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции неправильно применил положения пункта 2 статьи 1, статей 313 и 412 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не учел, что общество "Техномаш" и общество "ТД Хайлон-Рус" входят в одну группу лиц, что обосновывает заинтересованность последнего в защите объектов интеллектуальной собственности, принадлежащих обществу "Техномаш".

В обоснование доводов кассационной жалобы ее заявитель сослался на правовые позиции, изложенные в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 N 305-ЭС14-7285.

Рассмотрев доводы, приведенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По смыслу положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1), перечень судебных издержек не является исчерпывающим, но к ним безусловно относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 1 Постановления Пленума N 1 распределение судебных расходов основано на принципе возмещения судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

При этом одним их основных условий взыскания судебных расходов является реальность их несения тем лицом, в пользу которого принят судебный акт и которое заявляет требование о возмещении этих расходов.

Как следует из пункта 10 Постановления Пленума N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что, принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции обоснованно указал на наличие у общества "Техномаш" права на взыскание с общества "ПКНМ" судебных издержек, поскольку по результатам рассмотрения дела в удовлетворении требований было отказано.

Исходя из содержащейся в пункте 10 Постановления Пленума N 1 и в пункте 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, правовой позиции о том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность, суд первой инстанции правильно установил, что общество "Техномаш" не доказало реальность несения расходов на оплату юридических услуг и это является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления указанного общества.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, из мотивировочной части обжалуемого определения усматривается, что суд первой инстанции проанализировал и оценил по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все поданные обществом "Техномаш" письменные документы и устные доводы представителя, заявленные в судебном заседании.

По мнению президиума Суда по интеллектуальным правам, суд первой инстанции обоснованно и правомерно исходил из того, что из материалов дела не усматривается ни факт перечисления обществом "Техномаш" в пользу общества "ТД Хайлон-Рус" денежных средств в счет оплаты оказанных юридических услуг, ни наличие сведений о каких-либо иных обязательствах последнего перед третьим лицом, в счет которых могло состояться перечисление гонорара адвокатскому бюро.

Ссылаясь на необходимость применения правовых подходов, изложенных в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 N 305-ЭС14-7285, заявитель кассационной жалобы не указывает, какие фактические обстоятельства, установленные судом первой инстанции при рассмотрении требования третьего лица о взыскании судебных расходов, понесенных по настоящему делу, являются аналогичными тем, при которых были сформулированы соответствующие правовые позиции высшей судебной инстанции.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о наличии у общества "ТД Хайлон-Рус" задолженности перед обществом "Техномаш" и о существовании договоренности о погашении этого долга путем оплаты юридических услуг, оказанных в связи с рассмотрением настоящего дела, поскольку в нарушение положений статей 65 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующие аргументы не приводились и не подтверждались в суде первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

По смыслу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебного акта и правильность применения норм материального и процессуального права исходя из тех доводов и доказательств, которые были раскрыты в суде первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются; доводы лиц, участвующих в деле, относительно фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, которые не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались, не принимаются во внимание и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отклоняет доводы общества "Техномаш" о том, что оно и общество "ТД Хайлон-Рус" входят в одну группу лиц и что это обосновывает заинтересованность последнего в защите объектов интеллектуальной собственности, принадлежащих заявителю кассационной жалобы, так как наличие между названными организациями корпоративных отношений само по себе не освобождает лицо, заявляющее требование о взыскании судебных издержек, от доказывания факта их несения за счет собственных денежных средств.

Так, в поданном в суд первой инстанции заявлении о взыскании судебных расходов общество "Техномаш" указало лишь то, что оно и общество "ТД Хайлон-Рус" входят в группу определенного международного холдинга и что это подтверждается информацией, опубликованной в сети Интернет на сайте данного холдинга, и выписками из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении названных обществ.

По мнению президиума Суда по интеллектуальным правам, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание приведенные обстоятельства, поскольку из представленных документов не усматривается характер финансовых и организационных взаимоотношений между перечисленными лицами. Из данных публичного реестра не следует, что общество "Техномаш" и общество "ТД Хайлон-Рус" имеют одинаковый состав участников либо у них совпадает единоличный исполнительный орган, либо имеются иные признаки аффилированности между ними.

То обстоятельство, что в сети Интернет на одном из сайтов размещена информация и об обществе "Техномаш", и об обществе "ТД Хайлон-Рус", не означает, что последнее действует в интересах третьего лица по настоящему делу.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии в законодательстве запрета по оплате обязательства за услуги, оказанные иному лицу, и ссылки на статью 313 ГК РФ отклоняются президиумом Суда по интеллектуальным правам, так как эта норма лишь налагает на кредитора обязанность принять исполнение обязательства, предоставленное третьим лицом, в случае если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Положения статьи 313 ГК РФ не освобождают лицо, участвующее в деле, от доказывания связи понесенных им расходов с рассмотрением конкретного дела.

Таким образом, президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что суд первой инстанции правильно определил круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения поданного в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и подлежащих исследованию, проверке и установлению, правильно применил законы и иные нормативные акты, регулирующие вопросы о возмещении судебных расходов, дал оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

определение Суда по интеллектуальным правам от 26.08.2021 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N СИП-514/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техномаш" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Химичев

Н.Л. Рассомагина

Е.С. Четвертакова