Постановление Суда по интеллектуальным правам от 26 августа 2021 г. N С01-1420/2021 по делу N А40-50125/2021 Оснований для отмены ранее принятых судебных решений нет, поскольку суд первой инстанции правомерно отметил, что само слово "OLIVETO" и "OLIVETA" ("оливковая роща" в переводе с итальянского, испанского), именно как словесное обозначение, не является охраноспособным элементом

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 26 августа 2021 г. N С01-1420/2021 по делу N А40-50125/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2021 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Голофаева В.В., Ерина А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оливето" (3-ий Угрешский пр-зд, д. 8, стр. 9, пом. 11, эт. 2, Москва, 115088, ОГРН 1075032015838) на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2021 по делу N А40-50125/2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Оливето" к обществу с ограниченной ответственностью "Здоровый продукт" (ул. Привольная, д. 70, корп. 1, пом. XII, комн. 11, Москва, 109431, ОГРН 1145031003182)

о защите исключительного права на товарный знак.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Оливето" - Кузнецов Д.В. (по доверенности от 17.02.2021);

от общества с ограниченной ответственностью "Здоровый продукт" - Новиков Г.Л. (по доверенности от 13.01.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Оливето" (далее - общество "Оливето") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Здоровый продукт" (далее - общество "Здоровый продукт") о запрете использовать обозначение "OLIVETO", а также использовать сходные с ним до степени смешения обозначения, на территории Российской Федерации, в том числе в предложениях к продаже и продаже товаров, однородных тем, в отношении которых зарегистрирован товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 624980, о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 624980 в размере 3 000 000 рублей и судебных расходов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество "Оливето", ссылаясь на нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы общество "Оливето" указывает на несоответствие фактическим обстоятельствам дела вывода судов о том, что им не представлено доказательств незаконного использования товарного знака, поскольку, по его мнению, материалами дела подтверждено и обществом "Здоровый продукт" не оспаривается факт ввоза и реализации последним на территории Российской Федерации оливкового масла под обозначением "OLIVETA".

С точки зрения общества "Оливето", используемое обществом "Здоровый продукт" обозначение "OLIVETA" является сходным до степени смешения с товарным знаком "" по свидетельству Российской Федерации N 624980 по фонетическому, семантическому и графическому признакам, а также на основании общего зрительного впечатления, которое производят данные обозначения на рядового потребителя. При этом общество "Оливето" отмечает, что товар, в отношении которого зарегистрирован товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 624980, а именно "оливковое масло пищевое" является тождественным товару, в отношении которого общество "Здоровый продукт" использует обозначение "OLIVETA".

Общество "Оливето" выражает несогласие с выводом о правомерности использования обозначения "OLIVETA" ввиду наличия у общества "Здоровый продукт" товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 703067, поскольку из материалов дела усматривается, что общество "Здоровый продукт" использовало на этикетках реализуемой продукции с 2017 по 2020 годы обозначение "OLIVETA" без словесных элементов "ISLA MENOR", а с 2020 года с едва заметным их написанием.

Так, общество "Оливето" утверждает, что на фотографиях продукции ответчика видно, что словесные элементы "ISLA MENOR" присутствуют, однако выполнены настолько мелким и незаметным шрифтом, что их включение никак не влияет на общее восприятие обозначения.

Кроме того, общество "Оливето" обращает внимание на то, что суды не учли факт регистрации товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 703067 в 2019 году.

В представленном отзыве на кассационную жалобу общество "Здоровый продукт", ссылаясь на необоснованность содержащихся в кассационной жалобе доводов, просит оставить кассационную жалобу общества "Оливето" без удовлетворения.

В судебном заседании, состоявшемся 26.08.2021, представитель общества "Оливето" выступил по существу доводов, изложенных в кассационной жалобе, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель общества "Здоровый продукт" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Как следует из материалов дела, общество "Оливето" является правообладателем товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 624980, зарегистрированного 25.07.2017 по заявке N 2016714931 с приоритетом от 28.04.2016 в отношении товаров 29-го и 30-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Обществу "Оливето" стало известно об использовании обществом "Здоровый продукт" обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком "" по свидетельству Российской Федерации N 624980, в рекламе и при продаже через торговые сети товаров, а именно оливкового масла, однородного товарам, в отношении которых зарегистрирован упомянутый товарный знак.

Реклама товара размешалась на сайте http://llchf.ru, владельцем которого в соответствии с ответом на адвокатский запрос является общество "Здоровый продукт", а также на сайтах торговых сетей.

Распространение продукции производилось через торговые сети "АШАН" и "GLOBUS", что подтверждается нотариально заверенным протоколом осмотра доказательств от 01.02.2021 серии 36 АВ N 3307483, скриншотами страниц сайта "GLOBUS", а также фотографиями товаров на прилавках магазинов.

Представителем общества "Оливето" 10.02.2021 в гипермаркете "АШАН" была произведена контрольная закупка оливкового масла, на этикетке которой общество "Здоровый продукт" было указано в качестве импортера.

Сведения об обществе "Здоровый продукт" в качестве импортера указывались и на остальной продукции, маркированной обозначением "Oliveta", что подтверждается фотографиями, сделанными истцом, а также размещенными отзывами в сети Интернет.

Ссылаясь на отсутствие у общества "Здоровый продукт" разрешения на использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 624980, а также на то, что его действия по рекламе товаров и по их реализации под обозначением "OLIVETA" нарушают исключительное право на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 624980, общество "Оливето" 29.12.2020 направило претензию в адрес общества "Здоровый продукт".

Поскольку общество "Здоровый продукт" отказало в удовлетворении требований, изложенных в претензии, и не устранило нарушение добровольно, общество "Оливето" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим исковым заявлением.

Установив принадлежность истцу исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 624980, суд первой инстанции тем не менее отказал в удовлетворении исковых требований по причине отсутствия в действиях ответчика нарушения исключительного права на названный товарный знак.

Суд первой инстанции исходил из того, что ответчик использует обозначение "OLIVETA" в составе товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 703067, которое зарегистрировано с согласия правообладателя аналогичного товарного знака на территории Европейского союза (регистрация от 17.07.2013 N 011627254, https://euipo.europa.eu/eSearch/#details/trademarks/011627254), а именно иностранного лица ACEITES YBARRA S.A. (Ctra. Isla Menor, km 1,8 41703 Dos Hermanas, Seville, Spain (Испания; далее - компания ACEITES YBARRA S.A.), адрес сайта http://ybarragroup.ru/контакт), указав, что компания ACEITES YBARRA S.A. Ctra. является мировым поставщиком продукции, обозначенной этим товарным знаком, и осуществляет свою деятельность в испанской Андалузии более 170 лет (с 1842 года).

При этом суд первой инстанции отметил, что само слово "OLIVETO" и "OLIVETA" ("оливковая роща" - перевод с итальянского, испанского), именно как словесное обозначение, в силу статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не является охраноспособным элементом.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, отклонив также ссылку истца на то, что ответчик специально вводит потребителя в заблуждение относительно изготовителя товаров.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, выслушав мнение представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 названной статьи).

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Запрет на использование в гражданском обороте обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, действует во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения любым способом, не запрещенным законом и не противоречащим существу исключительного права на товарный знак.

Как установлено частью 3 статьи 1250 ГК РФ, предусмотренные меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено этим Кодексом. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

Если иное не установлено ГК РФ, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 данного Кодекса меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 154, 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ. В свою очередь ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании товарного знака либо сходного с ними до степени смешения обозначения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Как следует из обжалуемых судебных актов, суды первой и апелляционной инстанций установили факт принадлежности обществу "Оливето" исключительного права на товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 624980. Данные выводы судов ответчиком не оспариваются.

Изложенные в кассационной жалобе общества "Оливето" доводы сводятся к оспариванию выводов судов первой и апелляционной инстанций о правомерности использования обществом "Здоровый продукт" обозначения, содержащего словесный элемент "OLIVETA", и об отсутствии в его действиях нарушения исключительного права на товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 624980.

Исследовав и оценив по правилам статей 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, руководствуясь статьями 1484 и 1486 ГК РФ, принимая во внимание правовые позиции, изложенные в Постановлении N 10, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что общество "Здоровый продукт" использует при маркировке продукции принадлежащий ему товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 703067.

Суды первой и апелляционной инстанций также установили, что товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 703067 зарегистрирован с согласия правообладателя аналогичного товарного знака на территории Европейского союза - компании ACEITES YBARRA S.A., которая является крупным поставщиком продукции (оливкового масла) в течении продолжительного времени.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 624980 имеет более раннюю дату приоритета, чем товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 703067, не свидетельствует о том, что ответчик не может использовать в гражданском обороте свой товарный знак для индивидуализации реализуемых товаров.

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ исключительное право использования товарного знака принадлежит лицу, на имя которого соответствующий товарный знак зарегистрирован (правообладателю).

На уточняющий вопрос суда кассационной инстанции представитель истца пояснил, что его доверитель не обращался в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 703067.

Таким образом, до признания предоставления правовой охраны недействительным товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 703067 может использоваться правообладателем.

Вместе с тем суд кассационной инстанции не может признать правомерными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что словесные элементы "OLIVETO" / "OLIVETA" названных товарных знаков не являются охраноспособными, поскольку несоответствие защищаемого товарного знака либо его элементов условиям охраноспособности, предусмотренным статьей 1483 ГК РФ, может являться основанием для оспаривания предоставления правовой охраны такому товарному знаку в установленном порядке, но не является препятствием в защите исключительного права на товарный знак, с учетом приведенных правовых позиций высшей судебной инстанции.

Однако данный ошибочный вывод судов первой и апелляционной инстанций не привел к принятию неправильных судебных актов в целом, поскольку судами были установлены и иные основания для отказа в удовлетворении исковых требований, изложенные выше.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно признали, что ответчик при маркировке реализуемой им продукции использует именно товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 703067, подлежит отклонению, поскольку основана на иной оценке представленных доказательств, тогда как установление фактических обстоятельств и оценка доказательств не входят в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы, связанные с необходимостью исследования доказательств, также сводятся к несогласию с осуществленной судами оценкой представленных доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении или толковании судами норм материального и процессуального права, по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224, вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств. Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Судом кассационной инстанции также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2021 по делу N А40-50125/2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оливето" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судья

В.В. Голофаев

Судья

А.А. Ерин