Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 2 февраля 2022 г. N Ф10-6591/21 по делу N А83-19499/2018

г. Калуга

02 февраля 2022 г.

Дело N А83-19499/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ивановой М.Ю.
судей	Андреева А.В., Ипатова А.Н.,

при ведении протокола заседания помощником судьи Малёнкиным Д.П.

при участии в судебном заседании:

от должника ООО "Крым Магистраль Строй" от ООО "СтройПодряд" от кредитора МКУ "УКС"

представителя Чернецкого Р.А. по доверенности от 01.03.2021; представителя Лиховой Н.А. по доверенности от 17.01.2022; представителя Михайличенко О.В. по доверенности от 14.10.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Крым Магистраль Строй" и общества с ограниченной ответственностью "СтройПодряд" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 07.07.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2021 по делу N А83-19499/2018,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казённое учреждение "Управление капитального строительства Администрации города Евпатории Республики Крым" (далее - кредитор, 297408, Республика Крым, г. Евпатория, ул. имени Братьев Буслаевых, д. 18, ИНН 9110087900, ОГРН 1149102182635) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Крым Магистраль Строй" (далее - должник, 295017, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Киевская, д. 36/6, пом. 80, ИНН 9102036669, ОГРН 1149102067520 ) задолженности в размере 114 719 511 руб. 76 коп. (с учётом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 07.07.2021 (судья Ловягина Ю.Ю.), оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2021 (судьи Калашникова К.Г., Оликова Л.Н., Лазаренко Л.Б.), заявление удовлетворено частично, требования МКУ "УКС" в размере 107 109 529 руб. 95 коп. признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не соглашаясь с указанными судебными актами, ООО "Крым Магистраль Строй" и ООО "СтройПодряд" обратились с кассационными жалобами, в которых просят их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований МКУ "УКС". В обоснование жалоб заявители указывают, что оснований для одностороннего отказа от муниципального контракта не было, более того, требование кредитора подготовлено и подписано до принятия решения об одностороннем отказе от указанного контракта, при этом исполнение контракта было возможно только лишь после замены инженерных сетей, расположенных под дорожной сетью, что не было учтено МКУ "УКС" при заключении контракта и не является виной подрядчика, таким образом по вине кредитора, допустившим существенные нарушения в проектной документации, выполнение работ в полном объёме осуществить было невозможно, кроме того, выводы Федерального казначейства, изложенные в акте плановой выездной проверки от 04.09.2019, не были проверены надлежащим образом, при этом Федеральным казначейством не проверено содержание приложения N 7 в редакции дополнительного соглашения N 3 от 18.12.2018, в который была включена глава 8 "временные здания и сооружения" с указанием суммы - 21 786 402 руб., также в части неотработанного аванса судами не были учтены работы, выполненные должником на суммы 3 028 606 руб. и 4 092 351 руб. 67 коп., что подтвержадется представленными в материалы дела актами и справками о стоимости выполненных работ и затрат, также заявители указывают на то, что должник направлял кредитору все отчёты о расходовании авансов, кроме того, суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ООО "СтройПодряд" о вступлении в дело в качестве третьего лица.

В отзывах от 21.01.2022 МКУ "УКС" возражает против удовлетворения кассационной жалобы ООО "СтройПодряд", просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Представители ООО "Крым Магистраль Строй" и ООО "СтройПодряд" в судебном заседании поддержали изложенные в кассационных жалобах доводы.

В судебном заседании представитель МКУ "УКС" возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные участвующие в обособленном споре лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"). Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

В Арбитражный суд Центрального округа от ООО "СтройПодряд" поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, кроме того, МКУ "УКС" к отзывам также были приложены дополнительные документы.

Согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как указано в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются. Если лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой, апелляционной инстанции, в том числе вместе с отзывом на кассационную жалобу, то такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и при необходимости возвращаются, о чем выносится определение.

Учитывая изложенное, копия дополнительного соглашения N 1 от 27.03.2018 на 1 л. в 1 экз.; копия дополнительного соглашения N 2 от 14.12.2018 на 1 л. в 1 экз.; копия сводной сметы стоимости строительства на 2 л. в 1 экз.; копии муниципального контракта от 20.12.2017 и гарантийного паспорта от 20.12.2017 на 17 л. в 1 экз.; копия письма от 26.01.2016 N 63 на 1 л. в 1 экз.; копии протоколов производственных совещаний N 7 от 12.03.2019, N 8 от 19.03.2019, N 10 от 02.04.2019, N 11 от 09.04.2019, N 12 от 16.04.2019, N 13 от 23.04.2019, N 15 от 14.05.2019, N 16 от 21.05.2019, N 17 от 28.05.2019, N 19 от 11.06.2019, N 20 от 18.06.2019 на 22 л. в 1 экз.; копия единого реестра членов СРО от 21.01.2022 на 1 л. в 1 экз.; копия банковской гарантии от 20.12.2017 на 1 л. в 1 экз.; копия изменений N 1 в банковскую гарантию от 27.06.2019 на 1 л. в 1 экз.; копия письма от 08.08.2019 N 01-16/884 на 1 л. в 1 экз.; копия письма от 02.08.2019 N 01-16/864 на 1 л. в 1 экз. не подлежат приобщению к материалам дела, но не возвращаются заявителю, поскольку представлены в электронном виде (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов").

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей должника, кредитора и ООО "СтройПодряд", судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, а производство по кассационной жалобе ООО "СтройПодряд" подлежит прекращению, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Департаментом городского хозяйства Администрации города Евпатории Республики Крым (заказчик) и ООО "Крым Магистраль Строй" (генподрядчик) на основании рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе N 01755200000417000559 от 28.11.2017 заключен муниципальный контракт на выполнение работ N 0175200000417000559_316667 от 20.12.2017, согласно которому генподрядчик обязуется по заданию заказчика своими и привлечёнными силами выполнить работы: "Реконструкция улично-дорожной сети города Евпатории, Республика Крым" этап IV, лот 4, и своевременно сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях контракта. Под комплексом работ следует понимать работы по реконструкции (строительству) в соответствии с проектно-сметной документацией и разработанной генподрядчиком рабочей документацией. Общая цена контракта составляет 883 677 914 руб. 38 коп., включая НДС по ставке 18% - 134 798 325 руб. 92 коп. Цена единиц работ (услуг), товара, в том числе применяемых материалов и оборудования, определена в сметной документации (приложение N 3). Оплата по контракту производится в следующем порядке: заказчик перечисляет на расчетный счет генподрядчика авансовый платеж в размере 11,31% от стоимости работ, что составляет 99 943 972 руб. 12 коп., включая НДС по ставке 18 % - 15 245 690 руб. 66 коп. на основании выставленного генподрядчиком счета в течение 10 рабочих дней; авансовые платежи в 2018-2020 году не предусмотрены. Датой начала выполнения работ считается дата подписания контракта. Датой окончания выполнения работ по контракту считается дата выполнения в полном объеме работ согласно техническому заданию (приложение N 1), подтверждением чего является подписанный между сторонами Акт о приемке (передаче) в эксплуатацию законченного строительством объекта. Окончание выполнения работ по контракту устанавливается контрактом до 01.12.2020. Сроки выполнения работ установлены календарным планом выполнения работ (приложение N 2).

Между Департаментом городского хозяйства Администрации города Евпатории Республики Крым (заказчик) и ООО "Крым Магистраль Строй" (генподрядчик) заключено дополнительное соглашение N 3 от 18.12.2018, в соответствии с п. 1 которого стороны пришли к соглашению изменить условия контракта, изложив их в следующей редакции:

- пункт 2.1: "Общая цена контракта составила 882 837 950 руб., включая НДС по ставке 18% - 132 802 190 руб.;

- пункт 18.2: "Контракт считается заключенным и вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до 31.12.2021. С 01.01.2022 обязательства сторон по контракту прекращаются, за исключением гарантийных обязательств, обязательств по возмещению убытков и выплате неустойки";

- 2.5.5: "Генподрядчик ежемесячно обязан направлять в адрес заказчика отчет о расходовании средств аванса 2018 года с приложением документов, подтверждающих расходование средств (договора, акты, платежные поручения, товарные накладные и т.д.) до 01.02.2019 генподрядчик обязан направить в адрес заказчика отчет о расходовании средств аванса 2017 года с приложением документов, подтверждающих расходование средств (договора, акты, платежные поручения, товарные накладные и т.д.);

- 2.5.6 "В случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта генподрядчик обязан возвратить заказчику незачтенный аванс и оплатить штрафные санкции, предусмотренные контрактом - в течение 10 календарных дней с даты получения соответствующего письменного требования заказчика. В случае несвоевременного возвращения суммы неотработанного аванса на указанную сумму начисляются проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Администрации города Евпатории Республики Крым от 12.03.2019 N 365-п "О наделении полномочиями муниципального заказчика муниципальное казённое учреждение "Управление капитального строительства администрации города Евпатории Республики Крым" МКУ "УКС" наделено функциями заказчика по мероприятиям федеральной целевой программы "Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2022 года", утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.2014 N 790.

Дополнительным соглашением N 5 от 02.09.2019 к муниципальному контракту от N 0175200000417000559_316667 от 20.12.2017, заключенному между МКУ "УКС" (заказчик) и ООО "Крым Магистраль Строй" (генподрядчик), стороны пришли к соглашению об изменении "стороны - заказчика" по муниципальному контракту с Департамента городского хозяйства Администрации города Евпатории Республики Крым на "нового заказчика" - МКУ "УКС".

Между Департаментом городского хозяйства администрации города Евпатории Республики Крым (получатель средств федеральной целевой программы) и МКУ "УКС" (учреждение) подписано соглашение N 1 от 15.03.2019 о передаче полномочий муниципального заказчика по заключению и исполнению муниципальных контрактов за счет средств федеральной целевой программы "Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2022 года", в соответствии с пунктом 1.1. которого получатель средств федеральной целевой программы "Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2022 года", утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации N 790 от 11.08.2014 передает на безвозмездной основе, а учреждение принимает полномочия муниципального заказчика/заказчика по заключению и исполнению муниципальных контрактов от лица получателя средств в целях осуществления за счет средств в форме капитальных вложений в объекты, указанные в приложении к настоящему соглашению.

В материалы дела представлена выписка из акта плановой выездной проверки Федерального казначейства в Администрации города Евпатории Республики Крым от 04.09.2019, согласно которому установлено причинение ущерба бюджету Муниципального образования городской округ Евпатория на сумму 7 163 557 руб. 83 коп..

В направленном в адрес ООО "Крым Магистраль Строй" требовании N 01-16/202 от 10.03.2020 об исполнении условий муниципального контракта от 20.12.2017 N 0175200000417000559_316667, об уплате штрафных санкций МКУ "УКС" потребовало в срок до 16.03.2020 предоставить все отчеты согласно пункту 2.5.5 контракта и оплатить штраф в размере 100 000 руб. за неисполнение генподрядчиком обязательств, согласно пункту 2.5.5 контракта. Также, МКУ "УКС" сообщило о том, что в случае неисполнения настоящего требования в указанный срок заказчик согласно пункту 18.8 контракта будет вынужден обратится в Арбитражный суд Республики Крым.

В направленном в адрес МКУ "УКС" ответе N 29 от 10.03.2020 на требование об исполнении условий муниципального контракта от 20.12.2017 N 0175200000417000559_316667, об уплате штрафных санкций ООО "Крым Магистраль Строй" сообщило о том, что считает указанное требование необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

В направленном в адрес ООО "Крым Магистраль Строй" требовании N 01-16/592 от 16.07.2020 об исполнении обязательств по контракту МКУ "УКС" сообщило о том, что в случае не предоставления в срок до 24.07.2020 отчетов будет вынуждено применить к ООО "Крым Магистраль Строй" штрафные санкции по каждому факту допущенных нарушений на общую сумму 1 800 000 руб., из которых: - за нарушение обязательства о предоставлении ежемесячных отчетов о расходовании аванса на 2018, размер штрафа - 1 700 000 руб.; - за нарушение обязательства о предоставлении до 01.02.2019 отчета о расходовании аванса на 2017 год размер штрафа - 100 000 руб.

16.11.2020 МКУ "УКС" в связи с нарушением ООО "Крым Магистраль Строй" существенных условий муниципального контракта от 20.12.2017 N 0175200000417000559_316667 приняло решение в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта в соответствии с действующим законодательством. ООО "Крым Магистраль Строй" в течение десяти календарных дней с момента получения данного решения, либо в течение одного банковского дня, с момента вступления данного решения в законную силу произвести возврат суммы неотработанного и неподтвержденного аванса в размере 142 298 921 руб. 50 коп. ООО "Крым Магистраль Строй" в течение 10-ти календарных дней с момента получения данного решения, либо в течение 1-ого банковского дня, с момента вступления данного решения в законную силу, надлежит произвести оплату штрафа в размере 2 300 000 руб. 20.11.2020 МКУ "УКС" приняло решение об отмене не вступившего решения от 16.11.2020 об одностороннем отказе заказчика от исполнения муниципального контракта от 20.12.2017 N 0175200000417000559_316667.

Впоследствии 24.11.2020 МКУ "УКС" в связи с нарушением ООО "Крым Магистраль Строй" существенных условий муниципального контракта от 20.12.2017 N 0175200000417000559_316667 приняло решение в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта в соответствии с действующим законодательством.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, МКУ "УКС" обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 453, 702, 723, 740, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4, 16, 71, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу об наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Как предусмотрено п. 6 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренном ст. 71 и 100 названного закона, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (ч. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Удовлетворяя заявление МКУ "УКС" о включении в реестр требований кредиторов должника неосновательного обогащения в размере 99 945 972 руб. 12 коп., суды первой и апелляционной инстанций установили факт получения аванса генподрядчиком (должником) (платежное поручение N 11744 от 28.12.2017) и пришли к выводу об обоснованности требований кредитора, поскольку должником не представлены доказательства, подтверждающие целевое использование авансового платежа (КС-2, КС-3).

Требования о включении в реестр требований кредиторов должника 7 163 557 руб. 83 коп. основаны на результатах плановой выездной проверки Федерального казначейства по спорному объекту "Реконструкция улично-дорожной сети г. Евпатория Республика Крым Этап IV лот 4".

Контролирующий орган установил, что подрядчиком предъявлены, а заказчиком оплачены работы фактически не предусмотренные проектной документацией (акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 20.04.2018 N 1 на сумму 7 163 557 руб. 83 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 20.04.2018 N 3, платежное поручение от 27.04.2018 N 695055), - затраты на временные здания и сооружения, работы на устройство отсыпки строительной площадки и дороги к ней, как за пределами полосы отвода, так и внутри неё.

Довод ООО "Крым Магистраль Строй" о том, что оснований для одностороннего отказа от муниципального контракта не было, более того, требование кредитора подготовлено и подписано до принятия решения об одностороннем отказе от указанного контракта, отклоняется судебной коллегией как несоответствующий материалам дела.

Ссылка на то, что исполнение контракта было возможно только лишь после замены инженерных сетей, расположенных под дорожной сетью, что не было учтено МКУ "УКС" при заключении контракта и не является виной подрядчика, таким образом по вине кредитора, допустившего существенные нарушения в проектной документации, выполнение работ в полном объёме осуществить было невозможно, отклоняется судебной коллегией, поскольку в материалах дела не содержится доказательств, свидетельствующих о том, что МКУ "УКС" препятствовало исполнению муниципального контракта, в том числе, началом производства работ по замене инженерных сетей, расположенных под дорожной сетью, либо каким-то иным образом пыталось приостановить исполнение муниципального контракта.

Доводы ООО "Крым Магистраль Строй" о том, что выводы Федерального казначейства, изложенные в акте плановой выездной проверки от 04.09.2019 не были проверены надлежащим образом, в том числе с учетом содержания приложения N 7 в редакции дополнительного соглашения N 3 от 18.12.2018, в который была включена глава 8 "временные здания и сооружения" с указанием суммы - 21 786 402 руб., а в части неотработанного аванса судами не были учтены работы, выполненные должником на суммы 3 028 606 руб. и 4 092 351 руб. 67 коп., отклоняются судебной коллегией, поскольку в приложении N 7, в редакции дополнительного соглашения N 3 от 18.12.2018 к муниципальному контракту, "Ведомость объемов и стоимости работ" не содержит раздела "Временные здания и сооружения" в разделе работ "Улица 60-Летия" ВЛКСМ (пункты 266 - 364).

Дополнительное соглашение N 2 и N 3 от 14.12.2018 подписаны позже акта о приемке выполненных работ от 20.04.2018, но были предоставлены для проверки Федерального казначейства от 04.09.2019.

Акт уменьшения объемов работ от 22.11.2019 N 9/1 подписан на сумму "минус" - 24 170 214 руб. 16 коп. не содержатся работы на сумму 7 163 557 руб. 83 коп., которые были исключены. Акт о приемке выполненных работ подписан 20.04.2018, оплачен заказчиком 27.04.2018.

Таким образом, подрядчик знал, что предъявил 20.04.2018 к оплате работы, не предусмотренные проектно-сметной документацией, на которые отсутствует локальный сметный расчет и получил денежные средства за не предусмотренные работы 27.04.2018.

Ссылка на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ООО "СтройПодряд" о вступлении в дело в качестве третьего лица, отклоняется судебной коллегией, поскольку при отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался положениями ч. 3 ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным настоящим Кодексом.

По смыслу указанной нормы, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

В силу ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому заинтересованному лицу предоставлено право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 309-ЭС19-8786).

В обоснование наличия права на обжалование определения Арбитражного суда Республики Крым от 07.07.2021 и постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2021 по настоящему делу ООО "СтройПодряд" ссылается на то, что указанные судебные акты будут иметь преюдициальное значение при принятии судебных актов по иным делам, в которых ООО "СтройПодряд" является участвующим в деле лицом.

Между тем указанные доводы не позволяют сами по себе признать, что оспариваемый судебный акт принят непосредственно о правах и обязанностях указанного лица.

Само же по себе наличие у указанного лица заинтересованности в оспаривании судебных актов в связи с нахождением в производстве суда дел, по которым ООО "СтройПодряд" является участвующим в деле лицом, основанием для наделения его правом на оспаривание принятых по делу судебных актов не является.

Из текста обжалуемых судебных актов не усматривается, что они приняты о правах и обязанностях ООО "СтройПодряд", никаких обязанностей на заявителя жалобы судебными актами по настоящему делу не возложено, в текстах определения и постановления отсутствуют какие-либо указания на ООО "СтройПодряд".

Таким образом, производство по кассационной жалобе ООО "СтройПодряд" подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы ООО "Крым Магистраль Строй" не имеется.

Руководствуясь статьями 150, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СтройПодряд" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 07.07.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2021 по делу N А83-19499/2018 прекратить.

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 07.07.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2021 по делу N А83-19499/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крым Магистраль Строй" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление в части прекращения производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его вынесения в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ю. Иванова

Судьи

А.В. Андреев А.Н. Ипатов