Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16 февраля 2022 г. N Ф10-4842/19 по делу N А23-8191/2017

г. Калуга

16 февраля 2022 г.

Дело N А23-8191/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.02.2022.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
Судей	Ивановой М.Ю. Ипатова А.Н.,
При участии в заседании:
от ООО "Вивема" от ООО "ТД Пятовское" от иных лиц, участвующих в деле	представитель Шипаев В.С. по доверенности от 10.01.2022; представитель Смагин П.А. по доверенности от 08.09.2020 (доверенность сроком на 2 года); не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ООО "Вивема" и ООО "Торговый дом Пятовское" на определение Арбитражного суда Калужской области от 21.04.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 по делу N А23-8191/2017,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО "Пятовское карьероуправление" 16.05.2018 ООО "Торговый дом Пятовское" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 173 120 110,51 руб., в том числе: задолженность по договору уступки права требования N 01-10/14 от 01.10.2014 в размере 154 529 038,13 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на указанную сумму задолженности за период с 01.01.2017 по 26.03.2018 в размере 18 391 072,38 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 21.04.2021 (судья Денисенко И.М.) требования ООО "Торговый дом Пятовское" к ПАО "Пятовское карьероуправление" в размере 172 920 110,51 руб., в том числе основной долг в сумме 154 529 038,13 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 391 072,38 руб., признаны подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающим имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 указанного закона и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередь, предшествующая распределению ликвидационной квоты). В части установления требования по расходам по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. производство прекращено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 (судьи: Григорьева М.А., Волкова Ю.А., Волошина Н.А.) определение Арбитражного суда Калужской области от 21.04.2021 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО "Вивема" и ООО "Торговый дом Пятовское" - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Вивема" и ООО "ТД Пятовское" обратились в Арбитражный суд Центрального округа с кассационными жалобами.

ООО "Вивема" в своей кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит определение Арбитражного суда Калужской области от 21.04.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ООО "ТД Пятовское" отказать в полном объеме.

Оспаривая выводы судов, ООО "Вивема" указывает на аффилированность кредитора и должника, подконтрольность хозяйственных связей в группе компаний, в которую входят и кредитор, и должник. Полагает, что требование ООО "Торговый дом Пятовское" является следствием недобросовестного и неразумного поведения аффилированных участников, принадлежащих к одной группе компаний, контролируемой Журавлевым Александром Андреевичем как конечным бенефициаром, злоупотреблявшими своими правами в целях создания на случай банкротства искусственной подконтрольной кредиторской задолженности, а суды, установив факт злоупотребления правом, неправильно применили положения ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 10 ГК РФ, отнеся требования ООО "Торговый дом Пятовское" к требованиям, подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

ООО "Торговый дом Пятовское" в своей кассационной жалобе просит принятые по спору судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Кредитор полагает, что судами нарушены нормы процессуального права, поскольку в судебных актах отсутствует оценка представленным в материалы дела доказательствам, сделан ошибочный вывод о достоверности заключения специалиста. По мнению кредитора, судами допущено неправильное применение норм права, поскольку согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, необходимым условием квалификации требования кредитора в качестве компенсационного финансирования и понижения его очередности является нахождение должника в состоянии имущественного кризиса в момент предоставления такого финансирования, что судами учтено не было. Обращает внимание на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 05.12.2019 по настоящему делу, которое, по его мнению, имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора и согласно которому в период владения акциями должника Журавлевым А.А. и Журавлевой Л.А. у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества. Отмечает, что судами не исследовался вопрос о причинах наступления у должника признаков неплатежеспособности.

В ходе рассмотрения спора ООО "Вивема" и ООО "ТД Пятовское" представили дополнительные пояснения по спору.

В судебном заседании представители ООО "Вивема" и ООО "ТД Пятовское" поддержали доводы своих кассационных жалоб, возражали против доводов жалоб друг друга.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей кассаторов, обсудив доводы кассационных жалоб, письменных объяснений по ним, судебная коллегия кассационной инстанции находит определение Арбитражного суда Калужской области от 21.04.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 подлежащими оставлению без изменения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.

По правилам статей 71, 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которым, установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваем случае в обоснование заявленных требований ООО "Торговый дом Пятовское" представлены: договоры поставки N 01-12/12 от 12.12.2012, N 77-02/13 от 15.03.2013, договор N 01-10/14 уступки права требования от 01.10.2014, договоры беспроцентного займа N 2/15 от 21.09.2015, N 4/15 от 23.09.2015, договор уступки N 1/03-16 от 30.03.2016, договор дарения от 12.04.2016, договор N 45 от 12.09.2016 об уступке требования (цессии), накладные, акты сверки, акт о проведении зачета взаимных требований от 01.10.2014, акт о проведении зачета взаимных требований от 01.10.2013, платежные поручения.

Кроме того, кредитор в обоснование заявленных требований ссылался на вступившие в законную силу судебные акты о взыскании с должника в пользу заявителя вышеуказанных денежных средств, а именно:

- решение Арбитражного суда Калужской области от 11.12.2017 по делу N А23-271/2017, которым с должника в пользу заявителя взысканы денежные средства в размере 154 529 038,13 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2017 по 20.06.2017 в сумме 7 042 713,84 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб.;

- дополнительное решение Арбитражного суда Калужской области от 09.01.2018 по делу N А23-271/2017, которым с должника в пользу заявителя взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2017 до момента оплаты задолженности в сумме 154 529 038,13 руб. исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Как правильно указали суды, из содержания приведенных норм следует, что при наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и их очередность.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным, актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем, установленном процессуальным законодательством, порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.11.2015 N 308-ЭС15-93062 по делу N А63-3521/2014, наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера.

Судами двух инстанций установлено, что решение Арбитражного суда Калужской области от 11.12.2017 по делу N А23-271/2017 обжаловалось должником - ПАО "Пятовское карьероуправление" в апелляционном и кассационном порядках и оставлено вышестоящими судами без изменения (постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23.08.2018).

Также указанное решение Арбитражного суда Калужской области от 11.12.2017 по делу N А23-271/2017 обжаловалось ООО "Вивема" в порядке пункта 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 по делу N А23-271/2017 (20АП-7191/2019) принят отказ ООО "Вивема" от апелляционной жалобы, производство по ее рассмотрению прекращено.

Иными лицами, участвующими в деле о банкротстве, решение Арбитражного суда Калужской области от 11 декабря 2017 года по делу N А23-271/2017 не обжаловалось.

Дополнительное решение от 09.01.2018, принятое в рамках дела N А23-271/2017, которым с должника - ПАО "Пятовское карьероуправление" в пользу заявителя ООО "Торговый дом Пятовское" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2017 до момента фактической оплаты задолженности в сумме 154 529 038,13 руб., исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, не обжаловалось и вступило в законную силу.

На основании изложенного, учитывая, что задолженность ПАО "Пятовское карьероуправление" перед ООО "Торговый дом Пятовское" установлена вступившим в законную силу решением арбитражного суда, суды первой и апелляционной инстанций, проверив расчет заявленных процентов, начисленных на основной долг за период с 01.01.2017 по 26.03.2018, пришли к выводу о признании обоснованными требований кредитора в размере 172 920 110,51 руб., в том числе основной долг в сумме 154 529 038,13 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 391 072,38 руб.

Суд кассационной инстанции, соглашается с размером установленных судами требований.

В ходе рассмотрения спора, судами установлено, что участники спорных правоотношений являются: Журавлева Людмила Александровна, Журавлев Александр Андреевич, Журавлев Андрей Александрович, Груздева Елена Александровна, заявитель ООО "Торговый дом Пятовское", ЗАО "ГК "Промнеруд", ООО "Нерудпромторг", ЗАО "Аникинский горно-обогатительный комбинат", являются аффилированными друг другу лицами, которые также являлись заинтересованными в отношении должника - ПАО "Пятовское карьероуправление" до смены мажоритарного акционера 29.03.2016.

Данное обстоятельство участниками спора не оспаривается.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющихся корпоративными.

Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), обобщил правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора от 29.01.2020, предоставление контролирующим должника лицом компенсационного финансирования (в условиях имущественного кризиса либо посредством отказа от принятия мер к истребованию задолженности в условиях имущественного кризиса) влечет отнесение на такое лицо всех связанных с указанным рисков, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.

В пункте 3.2 Обзора от 29.01.2020 разъяснено, что невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, пункт 2 статьи 811, статья 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника.

Предоставление аффилированным лицом должнику, пребывающему в состоянии имущественного кризиса, финансирования, направленного на возвращение должника к нормальной предпринимательской деятельности (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. с избранием модели поведения, отличной от предписанной пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, означает, что соответствующий заимодавец принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Таким образом, как указано в пункте 3.1 Обзора от 29.01.2020, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

В пункте 6.2 Обзора от 29.01.2020 раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), если этот кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника.

Судами установлено, что в цепочке правоотношений лиц должник - ПАО "Пятовское карьероуправление" являлся производителем продукции, которая в свою очередь продавалась ЗАО ГК "Промнеруд" и ООО "Нерудпромторг" (решение Арбитражного суда Калужской области от 11.12.2017 по делу N А23-271/2017).

Как следует из заключения специалиста N 1959-09/18 от 14.09.2018 АНО Исследовательский центр "Независимая экспертиза" при ТПП РФ, покупателями ПАО "Пятовское карьероуправление" являлось среди прочих ЗАО ГК "Промнеруд". В 2013 году поставлено товара в размере 497 094,12 тонн на общую сумму 168 499 860,78 руб., при этом ЗАО ГК "Промнеруд" приобрело 90,53% продукции (в натуральном выражении). Отличие в цене составило 35% от цены товара в адрес других контрагентов. В результате сделок с ЗАО ГК "Промнеруд" ПАО "Пятовское карьероуправление" в 2013 году недополучило 50 765 842,74 руб.

Также из указанного заключения следует, что при дальнейшей реализации ЗАО ГК "Промнеруд" полученного от ПАО "Пятовское карьероуправление" товара в адрес ООО "Нерудпромторг" ЗАО ГК "Промнеруд" делало наценку 35%.

Исходя из вышеуказанного заключения специалиста N 1959-09/18 от 14.09.2018 в результате перемещения в 2013 году внутри одной группы аффилированных лиц под воздействием руководителя группы Журавлева А.А. произведенного должником товара ПАО "Пятовское карьероуправление" недополучило 35% его рыночной стоимости или 50 765 842,74 руб.

Кроме того из материалов дела следует, что 15.10.2012 началась процедура увеличения уставного капитала должника ПАО "Пятовское карьероуправление" путем дополнительной эмиссии обыкновенных бездокументарных акций, которые должны были быть размещены путем закрытой подписки среди одного акционера - Журавлева Александра Андреевича.

Согласно уведомлению РО ФСФР России в ЦФО от 06.02.2013, был зарегистрирован дополнительный выпуск ценных бумаг - акций эмитента ПАО "Пятовское карероуправление", способ размещения - закрытая подписка, количество - 12412, номинальная стоимость 20 руб., общей объем выпуска по номинальной стоимости - 248 240 руб., государственный регистрационный номер выпуска - 1-02-02296-А-00Ш.

Однако, фактического размещения и выкупа дополнительных акций не произошло, размер уставного капитала не изменился.

Вместо привлечения денежных средств для развития ПАО "Пятовское карьероуправление" путем выпуска и продажи акций должника Журавлев А.А. (одновременно с регистрацией РО ФСФР России в ЦФО 06.02.2013 дополнительного выпуска акций) обратился к должнику с требованием о созыве внеочередного собрания акционеров по вопросам о распределении прибыли прошлых лет по состоянию на 30.09.2012, утверждении бухгалтерской отчетности за 9 мес. 2012 г, отчета о прибылях и убытках.

Как следует из протокола 1-13 от 12.02.2013 внеочередного общего собрания акционеров ПАО "Пятовское карьероуправление", по вопросу о распределении прибыли прошлых лет по состоянию на 30.09.2012 выступил председатель Совета директоров и акционер общества (99,19% акций в уставном капитале) Журавлев Александр Андреевич, который предложил распределить прибыль прошлых лет в размере 96 512 211,75 руб. путем направления ее на выплату дивидендов, в том числе акционеру Журавлеву А.А. в размере 95 730 462,83 руб. Указанное решение принято единолично Журавлевым А.А. (99,19% голосов).

Как следует из протокола 2/13 от 25.06.2013 внеочередного общего собрания акционеров ПАО "Пятовское карьероуправление", по вопросам N N 2 и 3 приняты решения об утверждении годового отчета общества за 2012 год, годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчета о прибылях и убытках (прибыль за 4 квартал 2012 года - 3 944 080,92 руб.), а также о распределении указанной прибыли - выплате дивидендов по результатам работы за 2012 год, в том числе Журавлеву А.А. в размере 3 912 316,50 руб.

Таким образом, общая сумма дивидендов Журавлеву А.А. составила - 99 674 543,70 руб.

19.03.2013 должник ПАО "Пятовское карьероуправление" получил у подконтрольного Журавлеву А.А. ООО "Нерудпромторг" займ в размере 100 000 000 руб. и уже 25.03.2013 перечислил Журавлеву А.А. дивиденды в сумме 87 144 720 руб. и уплатил с указанных дивидендов налог 8 615 742 руб., итого: 95 760 462 руб. 11.04.2013 должником был подписан еще один договор займа на 100 000 000 руб.

Как усматривается из бухгалтерского баланса ПАО "Пятовское карьероуправление" за 2013 год, непокрытый убыток в 2013 году составил 12 555 000 руб., итог капитала и резервов составляет отрицательное значение (3 772 000 руб.), что указывает на непокрытие уставного капитала чистыми активами.

Как усматривается из отчета о прибылях и убытках ПАО "Пятовское карьероуправление" за 2014 год, за 2013 год убыток общества составил 15 541 000 руб., за 2014 год убыток общества составил 11 669 000 руб.

Согласно бухгалтерскому балансу ПАО "Пятовское карьероуправление" за 2015 год, непокрытый убыток в 2015 году составил 16 333 000 руб.

Согласно отчету о прибылях и убытках ПАО "Пятовское карьероуправление" за 2015 год, убыток общества в 2015 году составил 1 058 000 руб.

Проанализировав представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды справедливо заключили, что в период контроля Журавлевым А.А. должника и иных лиц из аффилированной ему группы компаний, должник нуждался в денежных средствах для развития производства, при этом выплата таких дивидендов в условиях нуждаемости должника в денежных средствах не является разумным и добросовестным поведением контролирующего должника и иных входящих в группу лиц, такое поведение предоставившего займ ООО "Нерудпромторг" и выплатившего дивиденды ПАО "Пятовское карьероуправление" не было бы возможным в отношении независимого (стороннего) лица.

Учитывая изложенное, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что требование ООО "Торговый дом Пятовское" в размере 172 920 110,51 руб., следует учесть как подлежащее удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, и требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

При этом суды указали на то, что в рассматриваемый период осуществления контроля над должником со стороны аффилированной группы лиц, подконтрольной Журавлеву А.А., были совершены неразумные и недобросовестные действия в отношении должника - ПАО "Пятовское карьероуправление":

- недополучение прибыли при реализации товаров должника внутри группы лиц в размере 51 млн. руб.,

- выплата дивидендов бенефициару указанной группы лиц Журавлеву А.А. в размере 96 млн. руб. с учетом налогов.

Указанная сумма сопоставима с размером заявленных аффилированным лицом ООО "Торговый дом Пятовское" требований должнику по основному долгу, на которую впоследствии начислены проценты.

Как указали суды, указанная сумма хотя и не привела к банкротству должника, но уменьшила активы последнего, чего можно было бы избежать, при увеличении цены реализации произведенной должником продукции на 35% (разумная продажа товара по рыночной стоимости товара и направлении прибыли не на выплату дивидендов Журавлеву А.А., но на ее резервирование для покрытия возможных убытков должника перед группой аффилированных лиц, которые разумно предвидеть ввиду ведения бизнеса в рамках одной группы лиц, подконтрольной Журавлеву А.А. (перемещение активов внутри группы лиц)).

Суд кассационной инстанции считает возможным согласиться с данным выводом судов.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы ООО "Вивема" о необходимости отказа в удовлетворении заявления кредитора, поскольку признавая требования ООО "Торговый дом Пятовское" подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, и требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, суды признают приоритетное право независимых кредиторов на удовлетворение своих требований.

Отклоняя доводы ООО "Торговый дом Пятовское" о том, что совершенные аффилированными лицами сделки, на основании которых устанавливается его требование, не привели к банкротству должника, суды указали на то, что они не опровергают установленные судом обстоятельства недобросовестности и злоупотребления правом аффилированными заявителю и должнику лицами в момент совершения указанных сделок - занижение цены реализации товара внутри группы лиц, к которой также принадлежит заявитель ООО "Торговый дом Пятовское", а также выплата дивидендов Журавлеву А.А. в условиях нуждаемости должника в денежных средствах.

Довод ООО "Торговый дом Пятовское" о необоснованном признании судами в качестве доказательства заключения специалиста N 1959-09/18 от 14.09.2018 АНО Исследовательский центр "Независимая экспертиза" подлежит отклонению, поскольку данное заключение являлось одним из доказательств по делу и оценивалось судами в совокупности с иными доказательствами.

Кроме того, данное заключение было проанализировано судом и признано полным, обоснованным и верным. Суд отметил, что специалист имеет образование оценщика, имеет право выполнять оценку движимого имущества (к которому относятся строительные материалы), специалистом обоснован выбор сравнительного метода, описан объект исследования (указаны наименование строительного материала, его фракция, марка, в частности, согласно ГОСТ 8267-93; вес, стоимость товара, дата отгрузки приведены в таблице на основании анализируемых накладных), также детально изложена исследовательская часть в текстовом и табличном варианте, проанализированы поставки должника внутри аффилированной группы и с независимыми контрагентами, затем специалист сравнил полученные результаты и сделал вышеуказанные выводы.

При этом суд учел, что ходатайств о назначении судебной экспертизы в целях опровержения заключения специалиста N 1959-09/18 от 14.09.2018 АНО Исследовательский центр "Независимая экспертиза" при ТПП РФ от лиц, участвующих в рассмотрении настоящего обособленного спора, в том числе от заявителя, не поступало.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и получили правовую оценку с учетом материалов и обстоятельств дела. Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции, поскольку переоценка установленных по делу обстоятельств в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебных актов, судами не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области и отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калужской области от 21.04.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 по делу N А23-8191/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

М.Ю. Иванова А.Н. Ипатов