Определение Верховного Суда РФ от 2 сентября 2021 г. N 307-ЭС18-21467 (4, 5) по делу N А56-64764/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 2 сентября 2021 г. N 307-ЭС18-21467 (4, 5) по делу N А56-64764/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационные жалобы Раитиной Жанны Юрьевны и Коновалова Эдуарда Анатольевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.06.2021 по делу N А56-64764/2017,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Коновалова Эдуарда Анатольевича (далее - должник) Жолобов Александр Владимирович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) требования в размере 70 734 486 руб. 90 коп.

Определением суда первой инстанции от 23.03.2018 требование Жолобова А.В. в заявленном размере признано обоснованным и подлежащим включению в реестр.

Впоследствии Жолобов А.В. обратился с заявлением о признании его требования обеспеченным залогом имущества должника.

Определением суда первой инстанции от 20.11.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 04.03.2021 и округа от 22.06.2021, требование Жолобова А.В. признано обеспеченным залогом имущества должника.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, Раитина Ж.Ю. и должник просят отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационных жалоб на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

В обоснование требования Жолобов А.В. указал, что в обеспечение обязательств должника по договору займа заключен договор залога земельного участка и незавершенного строительством садового дома, затем записи об ипотеке в Едином государственном реестре недвижимости были погашены. Судебным актом суда общей юрисдикции записи о погашении ипотеки признаны недействительными, за Жолобовым А.В. признано право залога на спорное имущество.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исходили из подачи заявления с соблюдением установленного срока, а также отметили, что право залога подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, договор залога недействительным не признан.

Изложенные в жалобах доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев