Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2021 г. N 13АП-10844/21 по делу N А56-64764/2017

Санкт-Петербург

09 июня 2021 г.

Дело N А56-64764/2017/

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Тойвонена И.Ю., Юркова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смирновой В.С.,

при участии:

- от Коновалова Э.А.: представителя Артюкова Г.С. по доверенности от 29.06.2018;

- от Раитиной Ж.Ю.: представителя Андреева В.Л. по доверенности от 02.07.2018;

- от Жолобова А.В.: представителя Гавришок А.С. по доверенности от 02.03.2018;

- финансового управляющего Агапова А.А. по паспорту на основании определения суда первой инстанции от 11.07.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10844/2021) Коновалова Эдуарда Анатольевича и Раитиной Жанны Юрьевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2021 по обособленному спору N А56-64764/2017/разн.2 (судья Шевченко И.М.), принятое по заявлению Коновалова Эдуарда Анатольевича и Раитиной Жанны Юрьевны о разрешении разногласий относительно реализации имущества,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Коновалова Эдуарда Анатольевича,

УСТАНОВИЛ:

Коновалов Эдуард Анатольевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 28.08.2017 заявление Коновалова Э.А. принято к производству.

Решением суда первой инстанции от 23.11.2017 Коновалов Э.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Хомякова Михаила Сергеевича.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 02.12.2017 N 225.

Определением суда первой инстанции от 23.05.2019 Хомяков М.С. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Коновалова Э.А.

Определением суда первой инстанции от 11.07.2019 финансовым управляющим должника утвержден Агапов Андрей Александрович.

Коновалов Э.А. и Раитина Жанна Юрьевна обратились в суд первой инстанции с заявлением о разрешении разногласий в отношении Положения о реализации принадлежащего должнику и его бывшей супруге имущества, находящегося в залоге у Жолобова Александра Владимировича, - земельного участка площадью 2459 кв. м и находящегося на нем садового дома, расположенных по адресу: Ленинградская обл., Выборгский район, СНТ "Гелиос", участок N 15 (далее - Положение), представленного залоговым кредитором, в котором просили:

- установить минимальную цену продажи имущества (цена отсечения) в размере 35 500 000 руб.;

- установить сроки последовательного снижения цены первоначального предложения в течение 3 (трех) рабочих дней при продаже посредством публичного предложения;

- установить шаг для аукциона в размере 5%, то есть 3 550 000 руб., а для продажи посредством публичного предложения - 2 500 000 руб.;

- дополнить Положение информацией о порядке распределения денежных средств, полученных от реализации имущества, указав, что 50% от денежных средств, полученных от реализации имущества, должны быть переданы Раитиной Ж.Ю. в течение 10 рабочих дней с даты их получения от покупателя; финансовый управляющий вправе удержать часть денежных средств, полученных от реализации имущества, в размере оставшейся задолженности Раитиной Ж.Ю. перед Коноваловым Э.А.

Определением от 09.03.2021 суд первой инстанции утвердил Положение в редакции, предложенной залоговым кредитором - Жолобовым Александром Владимировичем.

В апелляционной жалобе Коновалов Э.А. и Раитина Ж.Ю., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 09.03.2021 по обособленному спору N А56-64764/2017/разн.2 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал заявителю в удовлетворении заявления об отложении судебного заседания; утвержденный порядок реализации имущества должника (цена отсечения) на торгах посредством публичного предложения в размере 25 000 000 руб. существенно занижена; оспариваемым Положением установлены слишком короткие сроки последовательного снижения цены первоначального предложения в течении 3 рабочих дней при продаже посредством публичного предложения; слишком большой шаг аукциона в размере 10% и шаг в размере 5 000 000 руб. при продаже посредством публичного предложения.

В судебном заседании представители Коновалова Э.А. и Раитиной Ж.Ю. поддержали доводы апелляционной жалобы. Представитель Жолобова А.В. и финансовый управляющий Агапов А.А. возражали, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, 15.01.2021 финансовый управляющий Агапов А.А. на сайте Единого федерального реестра юридически значимых сведений фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (Федресурс) опубликовал сообщение N 6026433 об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога: земельного участка для ведения садоводства, площадью 2459 кв. м, расположенного в Ленинградской области по адресу: Ленинградская обл., Выборгский район, МО "Рощинское городское поселение", пос. Лебяжье, СНТ "Гелиос", участок N 15, а также находящегося на нем садового дома, степенью готовности 47%.

Не согласившись с порядком реализации имущества, Коновалов Э.А. и Раитина Ж.Ю. обратились в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, установив отсутствие оснований для удовлетворения заявления Коновалова Э.А. и Раитиной Ж.Ю., утвердил Положение в редакции, предложенной Жолобовым А.В.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы Х Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IХ и параграфом 2 главы ХI Закона о банкротстве.

В составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога (абзац второй пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве).

Из пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве следует, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 указанного Закона, с учетом положений статьи 138 названного Закона с особенностями, установленными данным пунктом. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве (абзац третий пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Аналогичное положение закреплено в абзаце четвертом пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление Пленума N 58), предусматривающем порядок рассмотрения такого заявления в соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными (абзац шестой пункта 9 постановления Пленума N 58).

Оспариваемым Положением о порядке продажи имущества, предложенным залоговым кредитором Жолобовым А.В., предусматривается реализация принадлежащего должнику и его бывшей супруге имущества - земельного участка площадью 2459 кв. м и находящегося на нем садового дома, расположенные по адресу: Ленинградская обл., Выборгский район, СНТ "Гелиос", участок N 15, путем проведения электронных торгов с использованием электронной торговой площадки.

Начальная продажная цена заложенного имущества установлена в размере 71 000 000 руб., шаг аукциона составляет 10% от начальной продажной цены имущества, цена отсечения составляет 25 000 000 руб.

Организатором торгов выступает финансовый управляющий.

Приоритет в выборе порядка продажи принадлежащего должнику имущества, находящегося в залоге, принадлежит залоговому кредитору (пункт 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

В данном случае бремя доказывания того, что принятое залоговым кредитором Положение нарушает права и обязанности заявителей, возложено на Раитину Ж.Ю. и Коновалова Э.А.

Обращаясь с заявлением о разрешении разногласий относительно порядка продажи принадлежащего должнику имущества, Раитина Ж.Ю. и Коновалов Э.А. не представили доказательств того, что реализация спорного имущества в порядке, который был ими предложен, произойдет в более ранние сроки, а выручка от реализации принадлежащего должнику имущества будет выше, чем от реализации имущества в порядке, предложенном залоговым кредитором.

В заседании суда апелляционной инстанции представители Раитиной Ж.Ю. и Коновалова Э.А. пояснили, что рыночная стоимость объектов составляет 31 841 000 руб. Однако доказательств наличия покупателя на указанную сумму, равно как и доказательств потенциальной возможности продажи объекта на рынке за 31 841 000 руб. с учетом того, что первые торги не состоялись, в материалах дела не имеется и подателями апелляционной жалобы не представлено (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Цена отсечения, указанная в Положении в редакции залогового кредитора в размере 25 000 000 руб., на 20% ниже, чем рыночная стоимость, на которую ссылаются податели жалобы (31 841 000 руб.), в связи с чем отсутствуют основания для вывода о существенном занижении цены отсечения.

Каких-либо обстоятельств, способных негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, заявителями не указано и из разработанного залоговым кредитором Положения не усматривается.

Заявление в части внесения в Положение порядка распределения денежных сумм от реализации принадлежащего должнику и его бывшей супруге имущества на праве общей совместной собственности супругов, судом первой инстанции обоснованно оставлено без удовлетворения, поскольку данный вопрос рассматривается в рамках отдельного спора при наличии разногласий с финансовым управляющим относительно распределения поступивших в конкурсную массу денежных сумм.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что разработанное Жолобовым А.В. Положение отвечает критериям экономической целесообразности и эффективности.

Довод подателей апелляционной жалобы о необоснованном отклонении ходатайства об отложении судебного заседания, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Вместе с тем указанная процессуальная норма носит диспозитивный характер и не обязывает суд безусловно откладывать судебное заседание на основании ходатайства лица.

Поскольку лица участвующие в настоящем обособленному споре не были лишены права заявить ходатайства о проведении онлайн-заседаний, представлять свои письменные позиции суду посредством автоматизированной информационной системы "Мой Арбитр" или посредством почтового направления, их права отказом в удовлетворении заявления об отложении судебного заседания нарушены не были.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2021 по обособленному спору N А56-64764/2017/разн.2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

И.Ю. Тойвонен И.В. Юрков