Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 4 марта 2022 г. N Ф10-5855/16 по делу N А09-7857/2015

г. Калуга

04 марта 2022 г.

Дело N А09-7857/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.03.2022.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Еремичевой Н.В.
судей	Ивановой М.Ю. Смотровой Н.Н.
при участии в заседании: от арбитражного управляющего Удальцовой М.Ф.: от иных лиц, участвующих в деле:		лично, паспорт, не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ГеоЗемКадастр" и Крекова Андрея Валерьевича на определение Арбитражного суда Брянской области от 26.07.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 по делу N А09-7857/2015,

УСТАНОВИЛ:

Креков Андрей Валерьевич (далее - Креков А.В.) обратился в Арбитражный суд Брянской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт нефтегазового строительного машиностроения" (далее - ОАО "НИИПИнефтегазстроймаш", должник) Удальцовой Марины Федоровны (далее - арбитражный управляющий), выразившиеся в невозврате дебиторской задолженности, непогашении кредиторской задолженности, непривлечении бывшего руководителя должника Новиковой В.Н. к субсидиарной ответственности, а также с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего убытков в размере 501 079 000 рублей, ссылаясь на положения статей 2, 9, 20, 20.3, 20.4, 60, 126, 129, 131, 134, 136 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ), статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Общество с ограниченной ответственностью "ГеоЗемКадастр" (далее - ООО "ГеоЗемКадастр") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего открытого акционерного общества "НИИПИнефтегазстроймаш" (далее - ОАО "НИИПИнефтегазстроймаш", должник) Удальцовой Марины Федоровны (далее - арбитражный управляющий), выразившиеся в невозврате дебиторской задолженности, непогашении кредиторской задолженности, а также с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего убытков в размере 501 079 000 рублей, ссылаясь на положения статей 9, 20.3, 20.4, 60, 129, 131 Закона о банкротстве, статьи 15 ГК РФ.

К участию в данном обособленном споре в качестве заинтересованных лиц привлечены: Управление Росреестра по Брянской области, СРО ААУ "Евросиб", ОАО "Страховая группа МСК", ООО "Росгосстрах", ОАО "НАСКО Татарстан", ООО "Центральное страховой общество", АО СГ "Спасские ворота", СГ "Арсенал".

Определением Арбитражного суда Брянской области от 26.07.2021 (судья Супроненко В.А.) производство по заявлению Крекова А.В. о признании незаконными действий конкурсного управляющего ОАО "НИИПИнефтегазстроймаш" Удальцовой М.Ф. и взыскании с нее убытков прекращено.

Требование ООО "ГеоЗемКадастр" о признании незаконными действий конкурсного управляющего ОАО "НИИПИнефтегазстроймаш" Удальцовой М.Ф. и взыскании с нее убытков оставлено без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 (судьи: Волкова Ю.А., Мосина Е.В., Тучкова О.Г.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы Крекова А.В. и ООО "ГеоЗемКадастр" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Креков А.В., ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуальное права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, полагая, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит указанное определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Заявитель не согласен с выводом судов об отсутствии у него права на обращение в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Удальцовой М.Ф. и взыскание с нее убытков, поскольку Креков А.В. является кредитором должника по текущим требованиям в связи с невыплатой ему заработной платы за январь, февраль 2016 года, а также компенсации за неиспользованный отпуск за период с 29.08.2015 по 20.02.2016.

Считает, что в материалах дела содержится достаточно доказательств ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим ОАО "НИИПИнефтегазстроймаш" Удальцовой М.Ф. своих обязанностей, что привело к нарушению прав и законных интересов Крекова А.В., а также причинило убытки.

В кассационной жалобе ООО "ГеоЗемКадастр", ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуальное права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, полагая, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит указанное определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Заявитель считает, что в материалах дела содержится достаточно доказательств ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим ОАО "НИИПИнефтегазстроймаш" Удальцовой М.Ф. своих обязанностей, что привело к нарушению прав и законных интересов кредиторов и должника, а также причинило убытки.

Также не согласен с выводом судов о пропуске ООО "ГеоЗемКадастр" срока исковой давности по требованию о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего по невзысканию дебиторской задолженности, поскольку о нарушенном праве кредитору стало известно после вынесения Арбитражным судом Брянской области определения от 17.12.2020.

Арбитражный управляющий, ООО "СК "Арсеналъ" в отзывах указали на необоснованность доводов кассационных жалоб, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции арбитражный управляющий возражал на доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что определением Арбитражного суда Брянской области от 21.11.2015 в отношении ОАО "НИИПИнефтегазстроймаш" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утверждена Удальцова М.Ф.

Решением суда от 25.04.2016 ОАО "НИИПИнефтегазстроймаш" признано несостоятельным должником (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Удальцова М.Ф.

Ссылаясь на допущенные конкурсным управляющим Удальцовой М.Ф. нарушения требований Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства в отношении ОАО "НИИПИнефтегазстроймаш", в результате которых были нарушены права и законные интересы кредиторов должника, а также причинены убытки в размере 501 079 000 рублей, Креков А.В. и ООО "ГеоЗемКадастр" обратились в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводам о прекращении производства по требованию Крекова А.В., а также об отказе в удовлетворении заявленных ООО "ГеоЗемКадастр" требований.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций исходя из следующего.

Пунктами 3 и 4 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего. Заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, либо с нарушением установленного указанной статьей порядка, подлежат возвращению.

Статьей 34 Закона о банкротстве предусмотрено, что лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В статье 35 Закона о банкротстве определен перечень лиц, имеющих право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Так, в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Конкурсный кредитор приобретает статус и становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, с момента принятия судом определения о включении его в реестр требований кредиторов, за исключением случаев, указанных в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 60), в соответствии с которым статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений по требованиям, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

В силу пункта 4 статьи 5 Закона о банкротстве кредиторам по текущим платежам предоставлено право обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

В пункте 3 Постановления N 60 обращено внимание судов на то, что кредиторы по текущим платежам вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5, абзац 4 пункта 2 и пункт 3 статьи 35 Закона о банкротстве). Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что Креков А.В. с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности не обращался; судебные акты, устанавливающие задолженность ОАО "НИИПИнефтегазстроймаш" перед последним, не выносились.

Таким образом, наличие у Крекова А.В. статуса конкурсного кредитора не подтверждено.

С учетом изложенного суды двух инстанций справедливо посчитали, что у Крекова А.В. в рассматриваемом случае отсутствует процессуальное право на подачу жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего и взыскание с него убытков.

Отклоняя довод Крекова А.В. о том, что он является кредитором по текущим обязательствам должника, поскольку у ОАО "НИИПИнефтегазстроймаш" имеется задолженность перед ним по выплате заработной платы за декабрь 2015 - февраль 2016 года в сумме 160 000 рублей, в связи с чем он наделен процессуальным правом на обжалование действий арбитражного управляющего, суды обоснованно учитывали следующее.

При рассмотрении данной жалобы Крекова А.В. в суде первой инстанции в распоряжение конкурсного управляющего Удальцовой М.Ф. представлен ранее отсутствующий трудовой договор (контракт) с Крековым А.В. исх. N 259/34 от 29.08.2015, в соответствии с пунктом 5.1 которого контрактанту устанавливается месячный должностной оклад:

4,0-кратном размере среднемесячной заработной платы работников общества за текущий месяц в расчете на одного работника.

Однако в распоряжении конкурсного управляющего имеется справка о доходах физического лица (Крекова А.В.) за 2015 - 2016 годы; сведения, отраженные в справке, подтверждаются налоговыми органами.

Так, судами установлено, что согласно сведениям, отраженным в справке о доходах физического лица, общая сумма дохода Крекова А.В. за период работы с 29.08.2015 по 20.02.2016 составила 148 692 рубля 39 копеек.

Представленными в материалы дела инкассовыми поручениями от 25.09.2015 N 182794 и от 28.12.2015 N 693620 подтверждено перечисление по реквизитам Крекова А.В. денежных средств в размере 235 314 рублей 19 копеек.

Исходя из расчетных листков организации, данные денежные средства были перечислены Крекову А.В. в счет заработной платы.

Из расчетных листов, предоставленных в материалы дела конкурсным управляющим, усматривается учет выданных денежных средств по инкассовым поручениям.

Данные сведения также подтверждаются документами, сданными в налоговую инспекцию.

Суд апелляционной инстанции не принял в качестве надлежащих доказательств по делу расчетные листы, предоставленные Крековым А.В., поскольку исчисленный и удержанный НДФЛ не соответствует начисленным и выплаченным налоговым платежам по справке 2-НДФЛ.

Кроме того, как обоснованно учтено апелляционным судом, имея на руках данные расчетные листы, Креков А.В., занимая должность генерального директора, не предъявил претензии к бухгалтерии и не потребовал большей оплаты. При этом, занимая должность генерального директора должника, Креков А.В. обязан был лично контролировать и подписывать все документы.

Судом также принято во внимание, что в адрес Крекова А.В. конкурсным управляющим направлялось требование о передаче документов от 09.03.2017 N 15, которое оставлено Крековым А.В. без исполнения.

По данному обособленному спору конкурсным управляющим должника также были представлены документы и пояснения о том, что документация должника, равно как и серверное оборудование со всей находящейся на нем информацией должника было похищено неустановленными лицами в последний день после отстранения Крекова А.В. от руководства, о чем свидетельствуют акт об отсутствии документов от 04.03.2016 N 36, акт о хищении серверов от 19.02.2016 и представление в прокуратуру о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления.

Креков А.В., настаивая на том, что он является кредитором по требованию о выплате заработной платы (вторая очередь), не учитывает, что кредиторы второй очереди статусом лиц, участвующих в деле или арбитражном процессе по делу о банкротстве, не обладают, а представителем работников должника Креков А.В. не избирался, а заявленное Крековым А.В. требование не касается разногласий, возникающих между представителем работников должника и конкурсным управляющим относительно очередности, состава и размера требований о выплате выходных пособий и об оплате труда.

Судом апелляционной инстанции также обоснованно отмечено, что спор, возникающий из трудовых правоотношений между сторонами (конкурсным управляющим и бывшим работником ОАО НИИПИнефтегазстроймаш"), арбитражному суду не подведомствен и в силу абзаца 2 пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве подлежит рассмотрению в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

При установленных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для прекращения производства по заявлению Крекова А.В. по пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что Креков А.В. является бывшим руководителем ОАО "НИИПИнефтегазстроймаш", а следовательно, он в силу Закона о банкротстве относится к контролирующим должника лицам, обоснованно учел правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2021 N 307-ЭС21-9176, согласно которой контролирующее должника лицо, выбрав активную защиту своих прав в связи с возникновением обособленного спора по заявлению о привлечении его к субсидиарной ответственности, не может быть лишено возможности на обращение в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должником со ссылкой на отсутствие статуса основного участника дела о банкротстве в соответствии с положениями статьи 34 Закона о банкротстве. Доказанность наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) конкурсного управляющего и убытками на стороне должника и его кредиторов, приведет к взысканию с конкурсного управляющего в конкурсную массу должника денежных средств, что, как следствие, приведет к уменьшению размера возможной субсидиарной ответственности. Иного способа защиты у контролирующего должника лица не имеется.

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции, в рамках настоящего дела о банкротстве конкурсный управляющий ОАО "НИИПИнефтегазстроймаш" Удальцова М.Ф. обращалась в суд с требованием о привлечении Крекова А.В. к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 23.11.2020 в удовлетворении названного заявления отказано в полном объеме.

Учитывая, что обособленный спор о привлечении Крекова А.В. к субсидиарной ответственности на дату вынесения определения суда первой инстанции по настоящему обособленному спору был завершен, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Креков А.В. не может в данном конкретном случае признаваться заинтересованным лицом, имеющим право на подачу жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего и взыскания с него убытков.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств - совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец, требующий возмещения убытков, должен доказать наличие противоправных действий (бездействия) лица, привлекаемого к ответственности, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между действием причинителя вреда и убытками, предъявленными к взысканию.

Отклоняя доводы ООО "ГеоЗемКадастр" о том, что конкурсным управляющим Удальцовой М.Ф. не была исполнена обязанность по проведению мероприятий по взысканию дебиторской задолженности, а также не привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывший руководитель должника Новикова В.Н., суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Как установлено судами, конкурсным управляющим Удальцовой М.Ф. проводилась работа по взысканию дебиторской задолженности, что подтверждается отчетами конкурсного управляющего и приложенными к ним документами, которые рассматривались как на собраниях кредиторов должника, так и арбитражным судом, при рассмотрении вопроса о продлении процедуры конкурсного управляющего.

Согласно бухгалтерской отчетности ОАО "НИИПИнефтегазстроймаш" дебиторская задолженность по оборотно-сальдовой ведомости по счету 62 за период с января 2015 по август 2015 года составляла 4 153 719 рублей 37 копеек; по оборотно-сальдовой ведомости по счету 62.01 за 2015 год имелись данные о дебиторской задолженности в размере 6 575 939 рублей 55 копеек, но, в связи с тем, что бухгалтерские документы не были переданы конкурсному управляющему (акт о хищении серверов; акт об отсутствии документов), взыскать в полном объеме дебиторскую задолженность не представилось возможным.

Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в отношении ОАО "НИИПИнефтегазстроймаш" от 09.08.2017 в графе "Результаты работы по дебиторской задолженности" отражена следующая информация: проведена претензионная работа с контрагентами; документов по дебиторам практически нет; направлено требование Крекову Г.В. о передаче документов конкурсному управляющему, требование оставлено без ответа; в Арбитражный суд Брянской области направлено заявление о выдаче исполнительного листа об истребовании документации, исполнительный лист отправлен в службу судебных приставов. Относительно проведенной работы по взысканию дебиторской задолженности по каждому из контрагентов отмечено следующее: ОАО "НИИ ЭНЕРГОТРАНСПРОЕКТ" - находится в стадии ликвидации, сообщение о ликвидации опубликовано в Вестнике госрегистрации 26.10.2016; ПАО "Газпром автоматизация" - документы не обнаружены; прислан ответ на претензию, согласно которой последние расторгают договор и отказываются от полной оплаты в связи с неустранением замечаний по работе; взыскание в принудительном порядке нецелесообразно; ООО "Дружба" - документы отсутствуют (имеется акт об отсутствии документов); взыскание в принудительном порядке нецелесообразно; ООО Красноярский трест инженерно-строительных изысканий" - документы отсутствуют (имеется акт об отсутствии документов); взыскание в принудительном порядке нецелесообразно; ООО "Калужский цементный завод" - ведется работа по взысканию дебиторской задолженности; решением от 26.06.2017 по делу N А40-31192/2017 с ООО "Калужский цементный завод" в пользу ОАО "НИИПИнефтегазстроймаш" взыскана задолженность в размере 2 011 340 рублей 55 копеек.

УФНС России по Брянской области 25.05.2021 в материалы обособленного спора в суде первой инстанции представлен отзыв, из содержания которого следует, что по бухгалтерскому балансу, представленному ОАО "НИИПИнефтегазстроймаш" за 2014 год, дебиторская задолженность последнего составляла 5 643 000 рублей.

При этом пояснений относительно взыскания с конкурсного управляющего убытков в размере 501 079 000 рублей, связанных с непроведением мероприятий по взысканию дебиторской задолженности, ООО "ГеоЗемКадастр" не представлено.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в настоящем случае конкурсным управляющим проводились мероприятия по взысканию дебиторской задолженности, а ее не взыскание по отдельным контрагентам было вызвано объективными причинами (отсутствие первичной документации общества, вызванное хищением); оснований для привлечения Новиковой В.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО "НИИПИнефтегазстроймаш", с учетом того, что обязанности руководителя ОАО "НИИПИнефтегазстроймаш" на период проведения процедуры наблюдения были возложены на работника определением суда от 20.02.2016, ООО "ГеоЗемКадастр" не приведено.

В процедуре конкурсного производства деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) от 14.11.2018).

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, в том числе посредством обращения в арбитражный суд с требованием о взыскании дебиторской задолженности, признании недействительными сделок, а также о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве). С другой стороны деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Взыскание дебиторской задолженности, привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является одним из механизмов пополнения конкурсной массы. Однако, не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату. Так, в частности, отсутствие документального обоснования требований, на которые ссылается конкурсный управляющий, не имеет судебных перспектив на положительное удовлетворение.

Следовательно, бездействие арбитражного управляющего в отношении взыскания подобной задолженности разумно и рационально и, по общему правилу, не может быть признано противоправным.

Напротив, возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки. Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться также основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суды двух инстанций пришли к правомерному выводу о том, что действия конкурсного управляющего, воздержавшегося от бесперспективного взыскания долга и привлечения к субсидиарной ответственности исполняющего обязанности руководителя должника, назначенного на указанную должность определением суда только в процедуре наблюдения, разумны, рациональны, направлены на реализацию целей конкурсного производства.

При таких обстоятельствах суды справедливо заключили, что в материалах дела по данному обособленному спору отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что в результате заявленного ООО "ГеоЗемКадастр" бездействия конкурсного управляющего Удальцовой М.Ф. был причинен вред имущественным интересам кредиторов должника.

В суде первой инстанции конкурсным управляющим Удальцовой М.Ф. заявлено о пропуске заявителем срока исковой давности по требованию о невзыскании дебиторской задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений, сформулированных в абзаце 2 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

Судами установлено, что информация о проведенных мероприятиях по взысканию дебиторской задолженности была представлена кредиторам и отражена в отчете конкурсного управляющего на собрании кредиторов 09.08.2017, следовательно, как обоснованно посчитали суды, ООО "ГеоЗемКадастр" могло и должно было реализовать свои права, предусмотренные статьей 60 Закон о банкротстве, в течение трех лет с указанной даты.

Между тем заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд только 06.04.2021, то есть с пропуском срока исковой давности, установленного статьями 196, 200 ГК РФ.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств суд округа соглашается с выводами судов о недоказанности ООО "ГеоЗемКадастр" наличия в действиях (бездействии) конкурсного управляющего признаков недобросовестного поведения, а также об отсутствии доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекших нарушение прав и законных интересов заявителя, что, в свою очередь, исключает удовлетворение требований о взыскании с конкурсного управляющего убытков.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, повторяют доводы, изложенные в жалобах на действия (бездействия) конкурсного управляющего и в апелляционных жалобах, в связи с чем подлежат отклонению судом округа, поскольку они не опровергают выводы судов об отсутствии оснований для признания ненадлежащими действий (бездействия) конкурсного управляющего и взыскании с него убытков, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к несогласию с оценкой установленных по делу обстоятельств.

Между тем переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 26.07.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 по делу N А09-7857/2015 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

М.Ю. Иванова Н.Н. Смотрова