Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16 февраля 2017 г. N Ф10-5855/16 по делу N А09-7857/2015

г. Калуга

16 февраля 2017 г.

Дело N А09-7857/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.02.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Лупояд Е.В. Судей Канищевой Л.А. Крыжской Л.А. При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дебрянской С.А.
При участии в заседании: от заявителя жалобы - Ивкиной В.Е. от иных лиц, участвующих в деле	Явленичев Д.В. - представитель по доверенности от 05.12.2015 сроком на 5 лет не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области (судья Садова К.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кабановой И.С.) кассационную жалобу Ивкиной Валерии Евгеньевны на определение Арбитражного суда Брянской области от 22.08.2016 (судья Супроненко В.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2016 (судьи Волкова Ю.А., Афанасьева Е.И., Григорьева М.А.) по делу N А09-7857/2015,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Брянской области от 25.04.2016 открытое акционерное общество "Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт нефтегазового строительного машиностроения" (далее - ОАО "НИИПИнефтегазстроймаш", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Удальцова Марина Федоровна (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий ОАО "НИИПИнефтегазстроймаш" Удальцова М.Ф. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по выдаче должником простого векселя от 31.08.2015 N 0027297 на сумму 70 000 000 рублей Ивкиной Валерии Евгеньевне (далее - Ивкина В.Е.) и о применении последствий недействительности сделки, в виде освобождения должника от уплаты по простому векселю, обязании Ивкиной В.Е. возвратить ОАО "НИИПИнефтегазстроймаш" оригинал простого векселя от 31.08.2015 N 0027297 на сумму 70 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 22.08.2016 (с учетом определений Арбитражного суда Брянской области об исправлении опечаток от 05.09.2016) заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2016 определение Арбитражного суда Брянской области от 22.08.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ивкина В.Е., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Заявитель ссылается на вступившее в законную силу решение Фокинского районного суда г. Брянска от 07.12.2015, которым установлено наличие вексельного долга ОАО "НИИПИнефтегазстроймаш" перед Ивкиной В.Е., полагает, что в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) данное решение является обязательным для арбитражного суда, в связи с чем, сделка по выдаче векселя не могла быть признана недействительной.

Кассатор не соглашается с выводом судов о том, что сделка по выдаче векселя совершена без намерения породить правовые последствия, и была направлена на создание дополнительной задолженности общества в процедуре банкротства.

Считает, что обжалуемыми судебными актами нарушены права акционеров ОАО "НИИПИнефтегазстроймаш" Колосова И.Г. и Кандова А.А., которые имели намерения приобрести у Ивкиной В.Е. земельные участки.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ОАО "НИИПИнефтегазстроймаш" Удальцова М.Ф., ссылаясь на законность и обоснованность принятых по спору судебных актов, просила оставить их без изменения и в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель Ивкиной В.Е. Явленичев Д.В. поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что Ивкина В.Е. является держателем простого векселя от 31.08.2015 N 0027297 на сумму 70 000 000 рублей, векселедателем и эмитентом которого является должник - ОАО "НИИПИнефтегазстроймаш".

Конкурсный управляющий должником Удальцова М.Ф., ссылаясь на то, что сделка по выдаче данного векселя совершена генеральным директором общества с превышением полномочий, без предоставления встречного имущественного исполнения со стороны векселеполучателя, с целью искусственного создания необоснованной кредиторской задолженности, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 10, 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 78, 79 Федерального закона "Об акционерных обществах", разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Соглашаясь с выводами судов, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 61.9 и абзацем 4 пункта 3 статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий от имени должника может подать в арбитражный суд заявление об оспаривании сделки должника, применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим оспаривается сделка должника по выдаче Ивкиной В.Е. простого векселя от 31.08.2015 N 0027297 на сумму 70 000 000 рублей.

Из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", следует, что при рассмотрении споров судам необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируется нормами специального вексельного законодательства, вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307 - 419 ГК РФ). Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве применяются общие нормы Гражданского кодекса с учетом их особенностей.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума от 04.12.2000 N 33/14 лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя.

В обоснование своих требований конкурсный управляющий ссылался на то, что сделка по выдаче простого векселя от 31.08.2015 N 0027297 являлась для общества крупной, поскольку выдача векселя породила для общества обязательство по оплате векселя в сумме 70 000 000 руб. при стоимости активов общества в размере 71 955 000 рублей., в связи с чем данная сделка подлежала одобрению в соответствии с требованиями статьи 79 Федерального Закона "Об акционерных обществах". Между тем, сделка была совершена генеральным директором с превышением полномочий, без соответствующего одобрения и без предоставления встречного имущественного исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" решение о совершении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет свыше 50 процентов балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении такой сделки, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, присутствующих на собрании.

Согласно пункту 1 статьи 78 Федерального закона "Об акционерных обществах" балансовая стоимость активов общества и стоимость отчуждаемого обществом имущества должны определяться по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату перед совершением сделки; при наличии предусмотренной законодательством или уставом обязанности общества составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность, например, ежемесячную, упомянутые сведения определяются по данным такой промежуточной бухгалтерской отчетности.

Согласно подпункту 13 пункта 13.1.1 Устава ОАО "НИИПИнефтегазстроймаш" к исключительной компетенции совета директоров относится одобрение крупных сделок, связанных с приобретением и отчуждением имущества в случае, предусмотренном пунктом 2 статьи 79 Федерального закона "Об акционерных обществах".

В соответствии с пунктом 13.4.3 Устава ОАО "НИИПИнефтегазстроймаш" решения по вопросам, указанным в подпункте 13 пункта 13.1.1 Устава, принимаются единогласно членами совета директоров, участвующих в заседании; если единогласия по данным вопросам не достигнуто, указанные вопросы выносятся на общее собрание акционеров для утверждения большинством голосов акционеров, участвующих в собрании.

Судами установлено, что по данным бухгалтерского баланса ОАО "НИИПИнефтегазстроймаш", стоимость активов должника за последний отчетный период (на 30.06.2015) составляла 71 955 000 руб.

Таким образом, сделка являлась для общества крупной. Доказательств одобрения данной сделки советом директоров или общим собранием акционеров общества в дело представлено не было.

Как установлено судами, по данным бухгалтерского учета должника выдача векселя не значится.

В материалы дела не представлено доказательств предоставления со стороны Ивкиной В.Е. встречного исполнения за полученный от должника вексель либо доказательств наличия каких-либо обязательств должника перед Ивкиной В.Е., в счет исполнения которых выдан вексель на ее имя (первый векселедержатель).

Установив, что вексель был выдан обществом 31.08.2015, то есть после вынесения арбитражным судом определения от 23.07.2015 о принятии к производству заявления ООО "Ай-Си-Эс" о признании ОАО "НИИПИнефтегазстроймаш" несостоятельным (банкротом), в результате совершения данной сделки была создана искусственная задолженность перед гр. Ивкиной В.Е., которая становилась кредитором общества на сумму 70 000 000 руб., принимая во внимание отсутствие какой-либо экономической обоснованности выдачи должником векселя на сумму, сопоставимую со стоимостью всех активов должника, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной и по пункту 1 статьи 10, статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Доводы заявителя жалобы Ивкиной В.Е. о том, что в ее действиях отсутствовало злоупотребление правом, поскольку вексель был передан ей в качестве оплаты за земельные участки, которые она реализовывала акционерам общества - Кандову А.А. и Колосову И.Г., не могут быть приняты во внимание.

Правоотношения ответчика Ивкиной В.Е. с названными акционерами общества по поводу купли-продажи земельных участков выходят за предмет настоящего спора.

Ивкина В.Е. не представила в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств того, что принимая в качестве оплаты за отчуждаемые земельные участки вексель ОАО "НИИПИнефтегазстроймаш" на сумму 70 000 000 руб., она проявила должную осмотрительность и приняла меры по выяснению финансового состояния векселедателя и возможности получения денежных средств при предъявлении векселя к оплате, в связи с чем, суд кассационной инстанции признает обоснованным вывод судов о недобросовестности действий сторон, приведших к созданию искусственной задолженности по векселю.

Признав недействительной сделку по выдаче простого векселя, суды на основании пункта 2 статьи 167 ГК РФ правомерно применили последствия ее недействительности в виде освобождения должника от уплаты по простому векселю и обязания Ивкиной В.Е. возвратить ОАО "НИИПИнефтегазстроймаш" спорный вексель.

Отклоняя доводы заявителя кассационной жалобы о преюдициальном значении решения Фокинского районного суда г. Брянска от 07.12.2015 по делу N 2-2219/2015, суд апелляционной инстанции исходил из того, что из указанного решения Фокинского районного суда г. Брянска не усматривается, что судом давалась оценка наличию либо отсутствию признаков недействительности сделки.

При рассмотрении иска Ивкиной В.Е. к должнику о взыскании задолженности по векселю судом общей юрисдикции оценка сделки применительно к условиям совершения крупной сделки не давалась. Обстоятельства злоупотребления правом при совершении сделки судом не оценивались.

Судебная коллегия признает несостоятельными доводы Ивкиной В.Е. о том, что при наличии решения общего суда, подтвердившего состав и размер требований кредитора, арбитражным судом определяется только очередность их удовлетворения.

В данном случае предметом спора является признание сделки недействительной, а не установление требований Ивкиной В.Е. в реестр требований кредиторов, в связи с чем в предмет доказывания входят иные обстоятельства, которые судом общей юрисдикции не проверялись.

Как следует из решения Фокинского районного суда, представитель ответчика - ОАО "НИИПИнефтегазстроймаш" признал исковые требования в полном объеме. Временный управляющий участия в судебном разбирательстве не принимал, в связи с чем доводов о ничтожности сделки по выдаче векселя при рассмотрении данного спора заявлено не было.

Из имеющегося в материалах настоящего дела отзыва временного управляющего Удальцовой М.Ф. на заявление Ивкиной М.Ф. о включении ее требований в размере 70 060 000 руб. в реестр требований кредиторов следует, что временный управляющий возражала относительно заявленных требований, указывала на то, что сделка по выдаче векселя совершена в период подачи заявления о признании должника банкротом, кредиторская задолженность на 01.11.2015 составляла 58232 924,51 руб. (л.д.79 т.1)

После открытия в отношении должника конкурсного производства конкурсный управляющий Удальцова М.Ф. реализовала право на оспаривание сделки, предусмотренное пунктом 3 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Довод Ивкиной В.Е. о том, что оспариваемыми судебными актами нарушены права акционеров ОАО "НИИПИнефтегазстроймаш" Колосова И.Г. и Кандова А.А., был предметом исследования суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Как правильно указал суд, представленные Ивкиной В.Е. в суд апелляционной инстанции документы: договоры купли - продажи земельных участков от 01.08.2015, заявления Колосова И.Г. и Кандова А.А., адресованные Ивкиной В.Е. от 19.08.2015, ответ Ивкиной В.Е. от 19.08.2015, дополнительное соглашение от 22.08.2015, соглашения от 31.08.2015, заключенные между Колосовым И.Г., Кандовым А.А. и ОАО "НИИПИнефтегазстроймаш" о залоге акций, акт приема - передачи от 31.08.2015, подписанный Ивкиной В.Е. и ОАО "НИИПИнефтегазстроймаш", договоры о залоге ценных бумаг от 31.08.2015, не относятся к предмету настоящего спора.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что определение суда области о признании сделки недействительной не принято непосредственно о правах и обязанностях Колосова И.Г. и Кандова А.А., в связи с чем, у них отсутствует право на обжалование определения суда первой инстанции в порядке статьи 42 АПК РФ.

Как указано выше, все представленные в суд апелляционной инстанции документы касаются правоотношений Ивкиной В.Е. не с должником, а с акционерами должника - Колосовым И.Г. и Кандовым А.А. по поводу приобретения последними земельных участков.

Из обстоятельств, на которые ссылается Ивкина В.Е., следует, что встречное исполнение по векселю получали акционеры должника Колосов И.Г. и Кандов А.А., рассчитавшиеся спорным векселем за земельные участки, которые должны были перейти в их собственность, а не в собственность векселедателя.

Факт передачи указанными акционерами должнику в залог своих акций также не относится к предмету настоящего спора и может являться предметом отдельного судебного разбирательства при предъявлении акционерами соответствующего требования.

По мнению суда кассационной инстанции, оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, в полной мере исследованы судом апелляционной инстанции. Они получили правовую оценку с учетом материалов и обстоятельств дела. Переоценка установленных по делу обстоятельств в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебных актов, судами не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Ивкиной В.Е. и отмены судебных актов не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ, с учетом результата рассмотрения кассационной жалобы, государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на ее заявителя - Ивкину В.Е.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Брянской области от 22.08.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2016 по делу N А09-7857/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

Л.А. Канищева Л.А. Крыжская