Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2020 г. N 20АП-5398/19 по делу N А09-7857/2015

г. Тула

18 мая 2020 г.

Дело N А09-7857/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.05.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Афанасьевой Е.И. и Волковой Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Юрьевым Е.Ю., в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Крекова Андрея Валерьевича на определение Арбитражного суда Брянской области от 23.05.2019 по делу N А09-7857/2015 (судья Супроненко В.А.), принятое по заявлению Удальцовой Марины Федоровны - конкурсного управляющего Открытого акционерного общества "Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт нефтегазового строительного машиностроения" о привлечении бывшего руководителя должника Крекова Андрея Валерьевича к субсидиарной ответственности Удальцовой Марины Федоровны - конкурсного управляющего Открытого акционерного общества "Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт нефтегазового строительного машиностроения" о привлечении бывшего руководителя должника Крекова Андрея Валерьевича к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ай-Си-Эс Интегрированные решения" 25.06.2015 обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании Открытого акционерного общества "Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт нефтегазового строительного машиностроения" (далее по тексту - должник, ОАО "НИИПИнефтегазстроймаш") несостоятельным должником (банкротом).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 21.11.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Удальцова Марина Федоровна, член Некоммерческого партнёрства "Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Брянской области от 25.04.2016 ОАО "НИИПИнефтегазстроймаш" признано несостоятельным должником (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Удальцова Марина Федоровна, член СРО - Ассоциация "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Объявление о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 07.05.2016 N 79.

Конкурсный управляющий ОАО "НИИПИнефтегазстроймаш" Удальцова М.Ф. 11.07.2017 обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя ОАО "НИИПИнефтегазстроймаш" Крекова А.В. к субсидиарной ответственности по всем обязательствам ОАО "Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт нефтегазового строительного машиностроения" в размере 63 030 977 руб. 88 коп. (с учетом уточнений (л.д.62, 86, т.1), принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 20.09.2017 приостановлено производство по рассмотрению заявления Удальцовой Марины Федоровны - конкурсного управляющего ОАО "НИИПИнефтегазстроймаш" о привлечении бывшего руководителя должника Крекова Андрея Валерьевича к субсидиарной ответственности по делу N А09-7857/2015 до момента завершения реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 07.02.2019 производство по делу N А09-7857/2017 по заявлению Удальцовой Марины Федоровны - конкурсного управляющего ОАО "НИИПИнефтегазстроймаш" о привлечении бывшего руководителя должника Крекова Андрея Валерьевича к субсидиарной ответственности возобновлено, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 23.05.2019 заявление конкурсного управляющего ОАО "НИИПИнефтегазстроймаш" Удальцовой Марины Федоровны о привлечении Крекова Андрея Валерьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника удовлетворено: с Крекова Андрея Валерьевича в пользу ОАО "НИИПИнефтегазстроймаш" взысканы денежные средства в размере 63 030 977 руб. 88 коп. в качестве субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Не согласившись с судебным актом, от Крекова Андрея Валерьевича в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступила жалоба о его отмене. В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что не был извещен о начавшемся процессе. Также, по мнению заявителя, задолженность должника возникла до того, как Креков А.В. вступил в должность руководителя должника. Кроме того, прежний руководитель (Новикова В.Н.) не передала никаких документов общества, в связи с чем, как указывает заявитель, на момент вступления в должность в августе 2015 г. заявитель не располагал актуальными бухгалтерскими и иными документами общества.

В апелляционной жалобе содержалось ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в котором заявитель ссылался на тот факт, что он не был извещен о судебном разбирательстве.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 вопрос о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы назначен к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 суд восстановил срок на подачу апелляционной жалобы на основании следующего.

В порядке п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее Постановление N 36) если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в ходатайстве о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, Креков А.В. ссылается на то, что в рамках настоящего спора не был извещен о начавшемся судебном процессе.

Из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда Брянской области от 24.07.2017 о принятии заявления конкурсного управляющего ОАО "НИИПИнефтегазстроймаш" Удальцовой М.Ф. о привлечении бывшего руководителя должника Крекова А.В. к субсидиарной ответственности было направлено в адрес Крекова А.В. 27.07.2017 (том 1, л. д. 56). Однако Крековым А.В. указанное определение не было получено, судебное извещение возвращено в суд первой инстанции с отметкой почтовой связи "истек срок хранения".

Согласно пункту 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о надлежащем извещении судом первой инстанции Крекова А.В. о начавшемся процессе.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции посчитал возможным восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы, поскольку определение Арбитражного суда Брянской области от 24.07.2017 о принятии заявления конкурсного управляющего ОАО "НИИПИнефтегазстроймаш" Удальцовой М.Ф. о привлечении бывшего руководителя должника Крекова А.В. к субсидиарной ответственности Креков А.В. не получал.

В порядке п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 суд продолжил рассмотрение жалобы по существу.

Конкурсный управляющий ОАО "НИИПИнефтегазстроймаш" Удальцова М.Ф. в отзыве возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить обжалуемое определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле о банкротстве в рамках настоящего обособленного спора в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Конкурсный управляющий ОАО "НИИПИнефтегазстроймаш" Удальцова М.Ф. в ходатайстве просила провести судебное заседание в её отсутствие.

Креков А.В. представил ходатайство о переносе рассмотрения дела на другую дату, в связи с невозможностью присутствовать в судебном заседании 15.05.2020.

Разрешая данное ходатайство в соответствии со статьей 159 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного заседания вследствие неявки по уважительной причине представителя является правом суда, а не его обязанностью.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что судебное разбирательство ранее неоднократно откладывалось (с декабря 2019 года) для возможности присутствия Крекову А.В. в судебном заседании, Креков А.В. ранее участвовал в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции и выражал свою позицию по делу, в связи с чем в настоящем случае отложение судебного разбирательства будет способствовать необоснованному затягиванию процесса.

При таких обстоятельствах заявленное Крековым А.В. ходатайство об отложении судебного разбирательства удовлетворению не подлежит.

Дело рассмотрено в отсутствие иных неявившихся в судебное заседание, участвующих в деле о банкротстве лиц в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом. Положениями Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) в Закон о банкротстве введена глава III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

В пункте 1 статьи 4 Закона N 266-ФЗ указано, что он вступает в силу с момента его официального опубликования, то есть с 30.07.2017.

При этом пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ определено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного Закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции упомянутого Закона.

Исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Вместе с тем предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266- ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Поскольку с заявлением в суд о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий обратился 11.07.2017, заявление подлежит рассмотрению, при этом основания ответственности (материально-правовые нормы) применяются в той редакции Закона о банкротстве, которая действовала в соответствующий период.

Судом первой инстанции неправильно в данном случае применены нормы статей 61.11 и 61.13 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с п. 1 ст. 268 АПК РФ повторно рассмотрел дело, руководствуясь нормами статей 9 и 10 Закона о банкротстве (применяемой в настоящем обособленном споре в редакции, действующей на дату вменяемых нарушений), исходя из процессуальных норм в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Пунктом 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве предусмотрено, что правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Как следует из материалов дела, ОАО "НИИПИнефтегазстроймаш" зарегистрировано в качестве юридического лица 23.10.2002, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ.

Основным видом деятельности общества являлось: деятельность в области инженерных изысканий, инженерно-технического проектирования, управления проектами строительства, выполнения строительного контроля и авторского надзора, предоставление технических консультаций в этих областях.

Согласно представленным в материалы дела документам, Креков А.В. являлся руководителем ОАО "НИИПИнефтегазстроймаш" с августа 2015 года по 18.02.2016.

Обращаясь с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Крекова А.В. конкурсный управляющий ссылается на не передачу им документации предприятия.

Основания и порядок привлечения к субсидиарной ответственности руководителя и (или) учредителей (участников) должника в случае нарушения ими положений действующего законодательства, повлекшего причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, предусмотрены нормами статьи 10 Закона о банкротстве (применяемой в настоящем обособленном споре в редакции, действующей на дату вменяемых нарушений).

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

В пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при не передаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53), лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в не передаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

По смыслу пунктов 4, 5 статьи 10 Закона о банкротстве следует, что в данной статье речь идет именно о виновных действиях руководителя должника, в случае если им не исполнена обязанность, предусмотренная абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, то есть необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности на руководителя должника в случае неисполнения им предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, является вина руководителя.

Как уже указывалось выше, согласно выписке из ЕГРЮЛ ОАО "НИИПИнефтегазстроймаш" Креков А.В. являлся директором должника с августа 2015 года по 18 февраля 2016 года.

Определением арбитражного суда Брянской области от 18.02.2016 Креков А.В. был отстранен от должности руководителя должника, исполняющим обязанности руководителя назначена Новикова В.Н., вместе с тем, в адрес исполняющего обязанности руководителя должника никакой документации не направлялось, на требование конкурсного управляющего о передаче документов ответа не получено.

Впоследствии конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа об истребовании бухгалтерской и иной документации должника. Конкурсному управляющему на основании заявления выдан исполнительный лист, который затем был направлен в службу судебных приставов для исполнения.

Вместе с тем, бухгалтерская и иная документация должника, отражающая финансово-хозяйственную деятельность должника и позволяющая сформировать в полном объеме конкурсную массу для проведения расчетов с кредиторами, от бывшего руководителя должника не получена.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 01.07.2016 N 308-ЭС16-6886, от 21.10.2016, N 306-ЭС16-8660, для констатации наличия совокупности условий, необходимых для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании абзаца 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, должно быть доказано, что неисполнение руководителем обязанности по передаче документации общества конкурсному управляющему повлекло невозможность формирования конкурсной массы должника или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

При этом обязанность по доказыванию фактов, указывающих на невозможность формирования конкурсной массы в отсутствие документов должника, в силу положений статьи 65 АПК РФ возложена на конкурсного управляющего (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2016 N 308-ЭС16-6886).

При рассмотрении вопроса о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности на основании абзаца 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в предмет доказывания входит установление совокупности следующих фактов: наличие вины, причиненный ущерб, его размер, причинно-следственная связь между действием (бездействием) и возникновением ущерба.

Как уже указывалось выше, согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

В абзаце четвертом пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве содержится презумпция о наличии причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при отсутствии документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям конкурсному управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. При этом под существенным затруднением понимается, в том числе невозможность выявления активов должника.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что отсутствие документации должника, либо ее недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

Настаивая на привлечении Крекова А.В. к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий ссылался на то, что в соответствии с полученной от уполномоченного органа бухгалтерской отчетностью, должник обладал дебиторской задолженностью на сумму 501 079 000 руб., а также запасами на сумму 1 087 000 руб., выявить и вернуть которые в конкурсную массу не представилось возможным по причине неисполнения Крековым А.В. возложенной на него обязанности (в том числе на основании судебного акта) передать конкурсному управляющему документацию должника.

Указанные доводы конкурсного управляющего соответствуют условиям названной презумпции и, в случае их подтверждения, бремя ее опровержения в силу статей 9, 65 АПК РФ и абзаца четвертого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве переходит на Крекова А.В.

Довод Крекова А.В. о том, что он не может нести ответственность, поскольку кредиторская задолженность, исходя из реестра требований кредиторов, образовалась до его назначения, не принимается судебной коллегией, поскольку в данном случае указанное обстоятельство не имеет правового значения. Конкурсный управляющий не вменяет в вину бывшему директору необращение в суд с заявлением о банкротстве, в данном случае в качестве основания заявлена непередача документации.

Креков А.В. как исполнительный орган, вступивший в должность, должен был в силу своих полномочий располагать всеми сведениями о наличии задолженности предприятия перед контрагентами, в т.ч. возникшими до его назначения, в целях определения своей обязанности по исполнению ст. 9 Закона о банкротства.

В свою очередь в нарушение требований статьи 65 АПК РФ Крековым А.В. не доказано отсутствие вины в непередаче конкурсному управляющему документации и имущества должника.

Довод апеллянта о том, что у него данной документации не было, не принимается коллегией. Больше полгода Креков А.В. возглавлял предприятие в должности директора, суду не представлено документальных доказательств того, что он являлся номинальным директором, равно как и относимых и допустимых доказательств отсутствия у него документации подлежащей передаче управляющему. Доказательств обращения к прежнему директору, равно как и восстановления данной документации не представлено.

Оценив и проанализировав представленные документы и доводы участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по мотиву неисполнения обязанности по ведению (составлению) и хранению документов бухгалтерского учета и отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы, а также о том, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица - Крекова Андрея Валерьевича, в связи с чем, привлек Крекова Андрея Валерьевича в субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 63 030 977 руб. 88 коп.

Указанная правовая позиция поддерживается судебной практикой, в т.ч. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13.10.2017 N 305-ЭС17-9683 по делу N А41-47860/2012, Определение Верховного Суда РФ от 26.04.2018 N 309-ЭС18-3829 по делу N А50-15003/2014, Определение Верховного Суда РФ от 30.08.2017 N 305-ЭС17-9683 по делу N А41-47860/2012, Определение Верховного Суда РФ от 07.11.2017 N 304-ЭС17-15959(1,2) по делу N А03-18602/2015 и пр.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает, что суд области ошибочно определил размер субсидиарной ответственности, подлежащей взысканию с Крекова Андрея Валерьевич.

Размер субсидиарной ответственности определяется в соответствии с нормами материального права, регулирующими соответствующие отношения, действовавшими в период возникновения обстоятельств, явившихся основанием для привлечения лица к субсидиарной ответственности.

В настоящем случае обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения учредителя должника к субсидиарной ответственности, имели место в 2015-2016 году, поэтому основания ответственности (материально-правовые нормы) должны применяться те, которые действовали в момент совершения правонарушения.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Общая сумма по реестру кредиторов на 16.05.2019 составляет 102 281 760 руб. 18 коп. из них:

1. Сведения о требованиях кредиторов первой очереди - 45 293 391 руб. 09 коп.

2. Сведения о кредиторах по требованиям, учитываемым в части 2 раздела 3 реестра 50 478 623 руб. 29 коп.

3. Сведения о требованиях кредиторов по процентам, начисленным на сумму требований кредиторов в ходе процедур банкротства 958 196 руб. 63 коп.

4. Сведения о требованиях кредиторов по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и применению иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей 4 427 568 руб. 53 коп.

5. Требования кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов 1 123 980 руб. 64 коп.

Арбитражный управляющий также указал на текущую задолженность, которая на 16.05.2019 составляет 6 042 608 руб. 79 коп. Вместе с тем, доказательств наличия задолженности по текущим платежам в материалы дела не представлено и конкурсным управляющим не подтверждено.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 102 281 760 руб. 18 коп. (45 293 391 руб. 09 коп.+ 50 478 623 руб. 29 коп.+ 958 196 руб. 63 коп.+ 4 427 568 руб. 53 коп.+ 1 123 980 руб. 64 коп.).

Суд в данном случае обязан установить размер субсидиарной ответственности на основании норм права и не связан с заявленной суммой требований, указанной конкурсным управляющим.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, следующее. Конкурсный управляющий ОАО "НИИПИнефтегазстроймаш" Удальцова М.Ф. 03.06.2019 вновь обратилась в арбитражный суд с заявлением о дополнительном привлечении к субсидиарной ответственности Крекова А.В. в размере 45 293 391 руб. 09 коп. по тем же правовым основаниям. При этом конкурсный управляющий сослался на техническую ошибку (сбой программы при составлении справки о задолженности): указав, что в сумме требований не отражена задолженность, включенная в реестр требований кредиторов на основании определения Арбитражного суда Брянской области от 14.02.2017 по делу N А09-7857/2015. Определением Арбитражного суда Брянской области от 08.07.2019 по делу N А09-7857/2015 ходатайство о привлечении к субсидиарной ответственности на дополнительную сумму требований удовлетворено.

В рамках настоящего дела 15.05.2020 судом апелляционной инстанции вынесена резолютивная часть постановления по апелляционной жалобе о привлечении Крекова А.В. к дополнительной субсидиарной ответственности, которым определение Арбитражного суда Брянской области от 08.07.2019 по делу N А09-7857/2015 отменено. Производство по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт нефтегазового строительного машиностроения" Удальцовой Марины Федоровны от 31.05.2019 о дополнительном привлечении Крекова Андрея Валерьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника прекращено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Брянской области от 23.05.2019 следует отменить.

Довод жалобы о том, что Креков А.В. не был извещен о начавшемся процессе, подлежит отклонению на основании следующего.

Из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда Брянской области от 24.07.2017 о принятии заявления конкурсного управляющего ОАО "НИИПИнефтегазстроймаш" Удальцовой М.Ф. о привлечении бывшего руководителя должника Крекова А.В. к субсидиарной ответственности было направлено в адрес Крекова А.В. 27.07.2017 (том 1, л. д. 56). Однако Крековым А.В. указанное определение не было получено, судебное извещение возвращено в суд первой инстанции с отметкой почтовой связи "истек срок хранения".

Согласно пункту 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем извещении судом первой инстанции Крекова А.В. о начавшемся процессе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб., уплаченная Крековым А.В. по чеку-ордеру (операция N 214) от 12.07.2019 подлежит возврату заявителю, так как оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

В связи с неисполнением конкурсным управляющим определения Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019, в отсутствие доказательств уважительности неисполнения требований суда; в связи с отсутствием письменных пояснений затребованных судом, равно как и доказательств уважительности не явки в судебные заседания, определением Двадцатого арбитражного суда от 19.12.2019 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении штрафа на конкурсного управляющего ОАО "НИИПИнефтегазстроймаш" Удальцову М.Ф., при этом суд повторно обязал указанные лица исполнить определение суда от 19.11.2019.

В силу 1,6,7 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Судебные штрафы взыскиваются в доход федерального бюджета.

В силу части 4 статьи 156 АПК РФ в случае, если в судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, а их явка в соответствии с настоящим Кодексом была признана обязательной арбитражным судом, суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в главе 11 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

С учетом представления конкурсным управляющим ОАО "НИИПИнефтегазстроймаш" Удальцовой М.Ф. письменных пояснений (том 3, л. д. 12 - 15), суд не усматривает правовых оснований для наложения штрафа на управляющего конкурсного управляющего ОАО "НИИПИнефтегазстроймаш" Удальцову М.Ф., в связи с чем протокольным определением от 10.12.2019 определил штраф не налагать.

На основании изложенного и руководствуясь 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 23.05.2019 по делу N А09-7857/2015 отменить.

Заявление конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт нефтегазового строительного машиностроения" Удальцовой Марины Федоровны о привлечении Крекова Андрея Валерьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника удовлетворить.

Взыскать с Крекова Андрея Валерьевича в пользу Открытого акционерного общества "Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт нефтегазового строительного машиностроения" денежные средства в размере 102 281 760 руб. 18 коп. в качестве субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Возвратить Крекову Андрею Валерьевичу (г. Брянск, ул. Полесская, д. 3, кв. 40) из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

Е.И. Афанасьева Ю.А. Волкова