Определение Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 г. N 310-ЭС17-4250 (3,4) по делу N А09-7857/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 г. N 310-ЭС17-4250 (3,4) по делу N А09-7857/2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ГеоЗемКадастр" (далее - общество) и Крекова Андрея Валерьевича на определение Арбитражного суда Брянской области от 26.07.2021, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 04.03.2022 по делу N А09-7857/2015 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт нефтегазового строительного машиностроения" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника Креков А.В. и общество обратились в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) конкурсного управляющего Удальцовой Марины Федоровны, выразившиеся в невозврате дебиторской задолженности, непогашении кредиторской задолженности, непривлечении бывшего руководителя должника Новиковой В.Н. к субсидиарной ответственности, а также с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего убытков в размере 501 079 000 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 26.07.2021, оставленным без изменения постановлением судов апелляционной инстанции от 07.12.2021 и округа от 04.03.2022, производство по жалобе Крекова А.В. прекращено, в удовлетворении жалобы общества отказано.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 16, 20.3, 20.4, 34, 35, 60, 129, 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что Креков А.В. не является лицом, имеющим права на подачу жалобы на действия конкурсного управляющего и взыскания с него убытков, а также из недоказанности обществом фактов ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей. При таких условиях суды прекратили производство по жалобе Крекова А.В. и отказали в удовлетворении требований общества, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и процессуального права, не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.А. Букина