Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22 марта 2022 г. N Ф10-757/21 по делу N А14-4131/2019

г. Калуга

22 марта 2022 г.

Дело N А14-4131/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2022 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ивановой М.Ю.,
судей	Гладышевой Е.В., Ипатова А.Н.,

при участии в судебном заседании:

от участвующих в деле лиц

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.09.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 по делу N А14-4131/2019,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Автодом 36" (далее - должник, 394033, г. Воронеж, ул. Изыскателей, д. 29, ИНН 3661075522, ОГРН 1163668117238) Тарарыкин Никита Владимирович обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании соглашения о взаимозачете от 01.11.2018, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Возрождение" (далее - ответчик, 450017, Республика Башкортостан, г. Уфа, проспект Дружбы народов, д. 21, офис 17, 19, ИНН 3661065348, ОГРН 1143668044409), недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ответчика перед должником, существовавшей на момент заключения соглашения о взаимозачете от 01.11.2018 в размере 16 630 202 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.09.2021 (судья Мальцева С.В.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 (судьи Безбородов Е.А., Седунова И.Г., Владимирова Г.В.), заявление конкурсного управляющего ООО "Автодом 36" Тарарыкина Н.В. признано обоснованным, соглашение о взаимозачете от 01.11.2018, заключенное между ООО "Автодом 36" и ООО "Возрождение", признано недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления взаимной задолженности ООО "Автодом 36" и ООО "Возрождение" на сумму 16 630 202 руб. 83 коп., погашенной в результате произведенного зачета.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ООО "Возрождение" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в связи с незаконностью и необоснованностью, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В жалобе заявитель указывает, что соглашение о зачёте, договоры N АВ/17, N АВ/18, N АВ/19, N 1/1 являются притворными, прикрывающими платежи по агентскому договору - финансирование приобретения должником прав требований по договору уступки от 27.10.2017 N 17/Ц-В-5, заключенному между ООО "Автодом 36" и АКБ "Инвестиционный торговый банк", при этом в договорах не согласован предмет и должником ни какого встречного исполнения по ним не производилось, из чего следует, что указанные договоры являются незаключенными, таким образом и соглашение о взаимозачете от 01.11.2018 является незаключенным, поскольку между сторонами на момент его заключения отсутствовали какие-либо обязательства, которые могли бы быть зачтены.

В отзыве от 01.03.2022 конкурсный управляющий ООО "Автодом 36" Тарарыкин Н.В. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебное заседание провести в отсутствие своего представителя.

Участвующие в обособленном споре лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"). Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актов, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует материалов дела, между ООО "Автодом 36" (сторона 1) и ООО "Возрождение" (сторона 2) было заключено соглашение о взаимозачете от 01.11.2018, согласно условиям которого сторона 2 имеет задолженность перед стороной 1 в размере 16 630 202 руб. по договору уступки прав (требований) от 20.08.2018, заключенному между сторонами, далее обязательства N 1, сторона 1 имеет задолженность перед стороной 2 в размере 4 598 700 руб. по договору АВ/17 от 28.07.2017, заключенному между сторонами, далее обязательство N 2, 2 000 000 руб. по договору АВ/18 от 28.07.2017, заключенному между сторонами, далее обязательство N 3, 8 800 000 руб. по договору АВ/19 от 19.12.2017, заключенному между сторонами, далее обязательство N 4, 1 600 000 руб. по договору 1/1 от 06.12.2016, заключенному между сторонами, далее обязательство N 5. На основании ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны договорились о прекращении обязательства N 1, обязательства N 2, обязательства N 3, обязательства N 4 в полном объеме, а обязательства N 5 в части 1 231 502 руб. путем проведения взаимозачета на общую сумму 16 630 202 руб. 83 коп.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.03.2019 заявление ЗАО ПИИ "УзДЭУавто-Воронеж" в лице конкурсного управляющего Парфенова О.В. о несостоятельности (банкротстве) ООО "Автодом 36" принято к производству и определением от 26.09.2019 заявление индивидуального предпринимателя Смирновой О.В. (правопреемника ЗАО ПИИ "УзДЭУавто-Воронеж") признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Коликов Владимир Вадимович.

Решением от 03.08.2020 ООО "Автодом 36" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коликов В.В.

Определением от 07.10.2020 арбитражный управляющий Коликов В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Автодом 36", конкурсным управляющим должника утвержден Тарарыкин Н.В.

Ссылаясь на то, что указанное выше соглашение является недействительной сделкой на основании п. 3 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку оспариваемое соглашение было заключено за шесть месяцев до принятия заявления о признании ООО "Автодом 36" несостоятельным (банкротом) и в результате совершения сделки ООО "Возрождение" получило удовлетворение своих требований с нарушением очередности, установленной Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий ООО "Автодом 36" Тарарыкин Н.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 61.1, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод в части удовлетворения заявления соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном законе.

На основании п. 1 и 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 данного закона могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.). В порядке главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в силу п. 1 ст. 61.1 данного закона) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным указанным законом (ст. 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 3 данной статьи сделка, указанная в п. 1 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим п. 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям п. 1 ст. 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом. Само по себе размещение в информационной системе "Картотека арбитражных дел" информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке. Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

Судами установлено, что заявление о признании ООО "Автодом 36" несостоятельным (банкротом) принято к производству 20.03.2019, а оспариваемое соглашение о взаимозачёте совершено 01.11.2018, то есть в период подозрительности, предусмотренный п. 3 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Заинтересованными лицами по отношению к должнику, в соответствии со ст. 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Как установлено судами, должник - ООО "Автодом 36" был зарегистрирован 22.11.2016, с с 03.03.2017 по настоящее время единственным учредителем (участником) должника является ООО "Возрождение".

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что оспариваемое конкурсным управляющим соглашение заключено с заинтересованным лицом.

Из абз. 33 и 34 ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обязательства должника перед ЗАО ПИИ "УзДЭУавто-Воронеж", правопреемником которого являлась индивидуальный предприниматель Смирнова О.В., возникли в период с 05.04.2017 по 20.04.2017.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что на момент заключения оспариваемого соглашения, в связи с прекращением исполнения своих денежных обязательств, должник имел неисполненные обязательства на сумму 153 956 297 руб. 58 коп., которые в настоящее время включены в реестр требований кредиторов должника, что говорит о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что сделка по зачету встречных однородных требований от 01.11.2018 имеет признаки сделки с предпочтением, предусмотренные п. 3 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы ООО "Возрождение" о том, что соглашение о зачёте, договоры N АВ/17, N АВ/18, N АВ/19, N 1/1 являются притворными, прикрывающими платежи по агентскому договору - финансирование приобретения должником прав требований по договору уступки от 27.10.2017 N 17/Ц-В-5, заключенному между ООО "Автодом 36" и АКБ "Инвестиционный торговый банк", при этом в договорах не согласован предмет и должником ни какого встречного исполнения по ним не производилось, из чего следует, что указанные договоры являются незаключенными, кроме того, соглашение о взаимозачете от 01.11.2018 является незаключенным, поскольку между сторонами на момент его заключения отсутствовали какие-либо обязательства, которые могли бы быть зачтены, не могут приняты во внимание судебной коллегией.

В нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации, доказательств наличия между должником и ООО "Возрождение" отношений, основанных на агентском договоре в материалы дела не представлено, как и само агентское поручение.

При этом, реальность отношений по договорам N АВ/17, N АВ/18, N АВ/19, N 1/1 подлежит проверке при решении вопроса о взыскании задолженности с ответчика и о включении требований последнего в реестр требований кредиторов должника (в случае заявления соответствующих требований).

С учетом указанного, заявление конкурсного управляющего о признании недействительным соглашения о взаимозачете от 01.11.2018 правомерно признано судами первой и апелляционной инстанций обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов в обжалуемой части, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены определения суда первой инстанции в части признания сделки недействительной и постановления апелляционного суда в части применения последствий недействительности сделки.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.09.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 по делу N А14-4131/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ю. Иванова

Судьи

Е.В. Гладышева А.Н. Ипатов