Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2020 г. N 19АП-7283/19 по делу N А14-4131/2019

г. Воронеж

6 октября 2020 г.

А14-4131/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.10.2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Потаповой Т.Б.

Капишниковой Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омельченко О.В.,

при участии:

от ООО "УЗМАШЭКСПОРТ": Петрух Д.П., представитель по доверенности от 22.05.2020,

от ООО "Возрождение": Дмитриев А.В., представитель по доверенности от 05.11.2019,

конкурсный управляющий ООО "Автодом 36" Коликов В.В., паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УЗМАШЭКСПОРТ" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.08.2020 по делу N А14-4131/2019, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УЗМАШЭКСПОРТ" (ОГРН 1107746351020, ИНН 7709852907) о признании недействительным решения собрания кредиторов от 06.03.2020, проведенного в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Автодом 36" (г. Воронеж, ОГРН 1163668117238, ИНН 3661075522),

УСТАНОВИЛ:

13.03.2019 с нарочным закрытое акционерное общество предприятие с иностранными инвестициями "УзДЭУавто-Воронеж" в лице конкурсного управляющего Парфенова Олега Вячеславовича (далее - ЗАО ПИИ "УзДЭУавто-Воронеж") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Автодом 36" (далее - должник, ООО "Автодом 36").

Определением суда от 20.03.2019 заявление принято к производству.

Определением суда от 12.08.2019 индивидуальный предприниматель Смирнова Оксана Вячеславовна (далее - ИП Смирнова О.В.) привлечена к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Определением суда от 26.09.2019 (рез. часть от 19.09.2019) заявление индивидуального предпринимателя Смирновой Оксаны Вячеславовн (правопреемника ЗАО ПИИ "УзДЭУавтоВоронеж") признано обоснованным, в отношении ООО "Автодом 36" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Коликов Владимир Вадимович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в соответствии с порядком, установленным статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Закон о банкротстве), в газете "Коммерсантъ" N 177 от 28.09.2019 на стр. 57(публикация N76010032041).

28.10.2019 посредством сервиса подачи документов "Мой арбитр" общество с ограниченной ответственностью "УЗМАШЭКСПОРТ" (далее - ООО "УЗМАШЭКСПОРТ", заявитель, кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в размере 261 535 635 руб. 27 коп. в реестр требований кредиторов ООО "Автодом 36".

Определением от 02.12.2019 суд принял заявление ООО "УЗМАШЭКСПОРТ" о включении требований в размере 261 535 635 руб. 27 коп. в реестр требований кредиторов ООО "Автодом 36" к производству.

16.03.2020 посредством системы "Мой арбитр" ООО "УЗМАШЭКСПОРТ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов, состоявшегося 06.03.2020, приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения заявления кредитора о включении требований в реестр требований кредиторов должника по существу, обязании временного управляющего ООО "Автодом 36" провести собрание кредиторов ООО "Автодом 36" по вопросам, относящимся к исключительной компетенции собрания кредиторов, после завершения рассмотрения заявления ООО "Узмашэкспорт" о включении требований в реестр требований кредиторов должника Арбитражным судом Воронежской области.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.08.2020 в удовлетворении заявления ООО "УЗМАШЭКСПОРТ" о признании недействительным решения собрания кредиторов от 06.03.2020, проведенного в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Автодом 36" отказано.

Не согласившись с данным определением, ООО "УЗМАШЭКСПОРТ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

17.09.2020 в электронном виде через сервис "Мой арбитр" от ООО "Возрождение" поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением.

28.09.2020 в электронном виде через сервис "Мой арбитр" от конкурсного управляющего ООО "Автодом 36" Коликова В.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением.

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела поступившие документы.

Представитель ООО "УЗМАШЭКСПОРТ" поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Конкурсный управляющий ООО "Автодом 36" Коликов В.В. возражал на доводы апелляционной жалобы, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Возрождение" поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из материалов дела следует, 20.02.2020 на сайте ЕФРСБ временным управляющим Коликовым В.В. опубликовано сообщение N 4720028 о назначении на 06.03.2020 очного собрания кредиторов ООО "Автодом 36". На повестку дня поставлены девять вопроса:

1.Отчет временного управляющего в отношении процедуры банкротства ООО "Автодом 36".

2.Принятие решения о выборе последующей процедуры банкротства ООО "Автодом 36".

3.Определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

4.Избрание комитета кредиторов "Автодом 36".

5.Определение количественного состава комитета кредиторов ООО "Автодом 36".

6.Избрание членов комитета кредиторов ООО "Автодом 36".

7.Определение полномочий комитета кредиторов ООО "Автодом 36".

8.Определение периодичности проведения собраний кредиторов (заседаний комитета кредиторов) ООО "Автодом 36".

9.Выбор места проведения последующих собраний кредиторов (заседаний комитета кредиторов) ООО "Автодом 36".

06.03.2020 состоялось собрание кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Автодом 36" (г. Воронеж, ОГРН 1163668117238, ИНН 3661075522) с повесткой дня: отчет временного управляющего в отношении процедуры банкротства ООО "Автодом 36", принятие решения о выборе последующей процедуры банкротства ООО "Автодом 36", определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, избрание комитета кредиторов "Автодом 36", определение количественного состава комитета кредиторов ООО "Автодом 36", избрание членов комитета кредиторов ООО "Автодом 36", определение полномочий комитета кредиторов ООО "Автодом 36", определение периодичности проведения собраний кредиторов (заседаний комитета кредиторов) ООО "Автодом 36", выбор места проведения последующих собраний кредиторов (заседаний комитета кредиторов) ООО "Автодом 36".

В собрании приняли участие ИП Смирнова О.В. и представитель ФНС России (общая сумма требований для целей голосования 154 111 319 руб. 98 коп. - 98,26 % голосов от числа конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов).

Общая сумма требований кредиторов, присутствующих на собрании, для целей голосования составила 154 111 319 руб. 98 коп. - 98,26 % голосов.

Были приняты следующие решения:

1. Принять отчет временного управляющего.

2. Выбрать в качестве последующей процедуры банкротства, применяемой в деле о банкротстве в отношении ООО "Автодом 36" - конкурсное производство.

3. Выбрать в качестве конкурсного управляющего Коликова Владимира Вадимовича (ИНН 366604968507, СНИЛС 072-401-377-27), член ААУ "ЦФОП АПК": 107031, г. Москва, ул. Б. Дмитровка, д. 32, стр. 1, ОГРН 1107799002057, ИНН 7707030411.

4. Избрать комитет кредиторов ООО "Автодом 36".

5. Определить состав комитета кредиторов в количестве трех человек.

6. Избирать членами комитета кредиторов Смирнову О.В., Миндалину О.А. и Жихарева И.К.

7. Отнести к компетенции комитета кредиторов решение вопросов, решения по которым в соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" принимаются собранием кредиторов, за исключением вопросов, которые отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов.

8. Определить периодичность проведения собраний кредиторов (заседаний комитета кредиторов) ООО "Автодом 36" один раз в шесть месяцев.

9. Избрать местом проведения собраний кредиторов (комитета кредиторов) ООО "Автодом 36" - г. Воронеж, ул. Спортивная набережная, д. 23, оф. Riverside, комната 6.

Сообщение под N 4803310 о результатах проведения собрания кредиторов опубликовано на сайте ЕФРСБ 13.03.2020 года.

Ссылаясь на то, что требование кредитора ООО "Узмашэкспорт" на сумму 261 535 635 руб. 27 коп. (около 59% голосов) не рассмотрено и не включено в реестр требований кредиторов должника - ООО "Автодом 36", и может существенно изменить положение собрания кредиторов и повлиять на принятие решений собранием кредиторов должника, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением, прося признать недействительным решение собрания кредиторов должника от 06.03.2020, приостановить производство по настоящему делу до рассмотрения заявления кредитора о включении требований в реестр требований кредиторов должника по существу, обязать временного управляющего ООО "Автодом 36" провести собрание кредиторов ООО "Автодом 36" по вопросам, относящимся к исключительной компетенции собрания кредиторов, после завершения рассмотрения заявления ООО "Узмашэкспорт" о включении требований в реестр требований кредиторов должника Арбитражным судом Воронежской области.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

В силу пункт 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Закона о банкротстве большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения:

- об образовании комитета кредиторов, определении количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрании его членов;

- о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов и об избрании нового состава комитета кредиторов;

- о введении финансового оздоровления, об изменении срока его проведения и об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд;

- об утверждении графика погашения задолженности;

- о введении и продлении внешнего управления и об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд;

- об утверждении и изменении плана внешнего управления;

- об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

- о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего;

- об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего;

- о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним решениях;

- о заключении мирового соглашения в порядке и на условиях, которые установлены пунктом 2 статьи 150 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии с протоколом собрания кредиторов должника от 06.03.2020 на собрании присутствовали конкурсные кредиторы с общей суммой требований 154 111 319 руб. 98 коп., что составляет 98,26 % от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, как правомерно установлено судом первой инстанции, оспариваемые решения собрания кредиторов приняты в пределах компетенции собрания кредиторов.

Требование ИП Смирновой О.В. в размере 153 956 297 руб. 58 коп. признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ООО "Автодом 36" на основании определения Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2019 по делу N А14-4131/2019.

Требование ИП Смирновой О.В. не субординировано судом и не понижено в очередности по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

При этом пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве устанавливает специальное правило, согласно которому требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Как указывалось ранее, согласно п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Требование ИП Смирновой О.В. не понижено в очередности.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что у временного управляющего на момент проведения собрания кредиторов (06.03.2020) не имелось правовых оснований не учитывать позицию ИП Смирновой О.В. по вопросам, поставленным на голосование.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с данным выводом суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку не опровергает законного и обоснованного вывода суда первой инстанции, сделанного на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм права.

По мнению заявителя, решения, принятые на собрании кредиторов ООО "Автодом 36" от 06.03.2020 года, нарушают законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, и самого должника.

Сообщение о введении в отношении ООО "Автодом 36" процедуры наблюдения включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 25.09.2019 г. (сообщение 4194784) и опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 177(6657) от 28.09.2019 (сообщение 76010032041).

В тридцатидневный срок, предусмотренный п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве, к должнику были предъявлены следующие требования:

1. ООО "Автолюкс" (г. Белгород, ОГРН 1063123074299, ИНН 3123132475) в размере 649 000 руб. 00 коп. основной долга и 15 980 руб. 00 коп. расходов по госпошлине.

2. ФНС России в размере 155 022 руб. 40 коп. основного долга, 13 708 руб. 26 коп. пеней.

3. ООО "Компания "Липецкие автомобили" (г. Липецк, ОГРН 1054800364640, ИНН 4826047240) в размере 475 000 руб. 00 коп. основного долга, 548 500 руб. 00 коп. неустойки.

4. ООО "АЛЬФА-АВТО" (г. Орёл, ОГРН 1075742001994, ИНН 5751033305) в размере 500 000 руб. 00 коп. основного долга, 684 500 руб. 00 коп. неустойки.

5. ООО "Автолидер" (г. Воронеж, ОГРН 1033600138681, ИНН 3665042408) в размере 1 100 728 руб. 11 коп. основного долга, 55 920 руб. 54 коп. пени.

6. ПАО АКБ "Инвестиционный торговый банк" в размере 4 200 000 руб. 00 коп. основного долга.

7. ООО "УЗМАШЭКСПОРТ" (г. Москва, ОГРН 1107746351020, ИНН 7709852907) в размере 261 535 635 руб. 27 коп. основного долга.

8. ООО "РАВОН МОТОРС РУС" (г. Москва, ОГРН 1167746489943, ИНН 7709493126) в размере 20 650 724 руб. 54 коп. основного долга.

По состоянию на 06.03.2020 г. (на момент проведения первого собрания кредиторов) в реестр требований кредиторов должника были включены следующие требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, обладающие следующими голосами:

1. ИП Смирнова О.В. - 153 956 297,58 руб. основного долга (голосов).

2. ООО "Автолюкс" - 649 000,00 руб. основного долга (голосов).

3. ФНС России - 155 022,40 руб. основного долга (голосов).

4. ООО "Компания "Липецкие автомобили" - 475 000,00 руб. основного долга (голосов).

5. ООО "АЛЬФА-АВТО" - 500 000,00 руб. основного долга (голосов).

6. ООО "Автолидер" - 1 100 728,11 руб. основного долга (голосов).

По состоянию на 06.03.2020 г. по существу арбитражным судом не были рассмотрены следующие требования конкурсных кредиторов, обладающие следующими голосами:

1. ПАО АКБ "Инвестиционный торговый банк" - 4 200 000,00 руб. основного долга (голосов).

2. ООО "УЗМАШЭКСПОРТ" - 261 535 635,27 руб. основного долга (голосов).

3. ООО "РАВОН МОТОРС РУС" - 20 650 724,54 руб. основного долга (голосов).

Определением суда от 04.08.2020 (рез. часть от 28.07.2020) установлены требования ООО "Узмашэкспорт" к ООО "Автодом 36" в размере 199 769 руб. 42 коп. расходов по уплате госпошлины, признаны подлежащими включению в реестр требований кредиторов ООО "Автодом 36" в состав третьей очереди. В удовлетворении требований ООО "Узмашэкспорт" о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ООО "Автодом 36" 261 335 865 руб. 85 коп. - отказано. Требования ООО "Узмашэкспорт" в размере 261 335 865 руб. 85 коп., (в т.ч. 254 429 340 руб. основного долга и 6 906 525 руб. 85 коп. процентов) к ООО "Автодом 36" признаны подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского Кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Таким образом, требования ООО "Узмашэкспорт" в своей основной части понижены в очередности.

По общему правилу, контролирующее должника лицо и аффилированные с должником лица имеют общий с должником интерес, отличный от интереса независимых кредиторов, учет их голосов при последующем выборе кандидатуры арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) приводит к тому, что установленный действующим правовым регулированием механизм предотвращения потенциального конфликта интересов не достигает своей цели.

С учетом изложенного на основании п. 1 ст. 6 ГК РФ, абзаца шестого п. 2 ст. 12, п. 5 ст. 37 и ст. 126 Закона о банкротстве, решение о кандидатуре арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) в ходе любой процедуры банкротства должно приниматься кредиторами, не являющимися лицами, контролирующими должника или аффилированными с ним.

Вышеуказанный подход нашел свое отражение в п. 12 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020.

Таким образом, как правомерно установлено судом первой инстанции, ООО "Узмашэкспорт" вправе голосовать на собраниях кредиторов ООО "Автодом 36" по вопросу о кандидатуре арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) только в части включения требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В первом собрании кредиторов по вопросу о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий не приняли участие ПАО АКБ "Инвестиционный торговый банк" и ООО "РАВОН МОТОРС РУС" с общим размером голосов 24 850 724 руб. 54 коп.

При этом на момент проведения первого собрания кредиторов в реестр требований кредиторов были включены требования конкурсных кредитором и уполномоченного органа с общим размером голосов 156 836 048 руб. 09 коп. голосов.

Таким образом, в собрании кредиторов по вопросу о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий по состоянию на 06.03.2020 года вправе были принять участие 86,32% голосов от общего размера заявленных требований (голосов).

При этом за кандидатуру Коликова В.В. было отдано 153 956 297,58 голосов, что составляет 83,737% от общего количества заявленных требований (голосов).

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что участие ПАО АКБ "Инвестиционный торговый банк" и ООО "РАВОН МОТОРС РУС" в первом собрании кредиторов по вопросу о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации не могло повлиять на принятые решения.

Оспаривая решения собрания кредиторов, заявитель документально не подтвердил наличие оснований для признания решений собрания кредиторов недействительными.

ООО "Автодом 36" ссылалось на то, что временный управляющий игнорирует факты, выявленные в ходе проверки проводимой УЭБиПК ГУ МВД по Воронежской области, законность права требования ИП Смирновой О.В. на дату проведения первого собрания кредиторов не была полностью подтверждена. При таких обстоятельствах, задолженность, которую приобрела ИП Смирнова О.В. у ЗАО ПИИ "УзДЭУавто-Воронеж" является фиктивной, и ИП Смирнова О.В. не может считаться кредитором ООО "Автодом 36". Кроме того, имеется конфликт интересов у Коликова В.В. по отношению к ООО "Автодом 36". Коликов В.В. является конкурсным управляющим ООО "ТрансЛогист" (ОГРН 1073667031976, ИНН 3661040424), что подтверждается решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.02.2019 года по делу N А14-12622/2018. При этом ООО "Автодом 36" является кредитором ООО "ТрансЛогист".

Доводы ООО "Автодом 36" правомерно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные по следующим основаниям.

Постановлением следователя СУ СК РФ по Воронежской области от 18.06.2020 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления.

Содержащиеся в постановлении следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела выводы не имеют преюдициального значения, вступившего в законную силу приговора суда

В свою очередь требование ИП Смирновой О.В. включено в реестр требований кредиторов на основании определения суда от 26.09.2019 (рез. часть от 19.09.2019), основано на судебном акте, вступившем в законную силу (решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.11.2018 по делу N А14-6708/2018). ИП Смирнова О.В. не ограничивалась в установленном законом порядке в правах кредитора.

Кроме того, на момент рассмотрения данного заявления в реестре требований кредиторов ООО "ТрансЛогист" не установлены требования ООО "Автодом 36". Вступивший в законную силу судебный акт, подтверждающий наличие задолженности ООО "ТрансЛогист" перед ООО "Автодом 36", либо определение о включении требований ООО "Автодом 36" в реестр требований кредиторов должника - ООО "ТрансЛогист", в материалы дела не представлены.

ООО "Равон Моторс Рус", ООО "Автодом 36" в обоснование своих доводов, сослались на то, что ИП Смирнова О.В., является правопреемником аффилированного с должником лица и Коликов В.В. является аффилированным лицом с первоначальным заявителем по настоящему делу ЗАО ПИИ "УзДЭУавто-Воронеж" и правопреемником ИП Смирновой О.В.

Отклоняя указанные доводы, содержащиеся также в апелляционной жалобе, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (далее - Обзор судебной практики), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии аффилированности.

В соответствии со ст. 61.10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику, в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве, признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 статьи 19 Закона о банкротства).

Согласно ст. 4 ФЗ "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность; аффилированными лицами юридического лица являются:

- член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;

- лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо;

- лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

- юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

- если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа того хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;

4) юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);

6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

7) физическое лицо; его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку;

9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

В качестве довода об аффилированности вышеуказанной задолженности, указанные лица заявляют о том, что ООО "Автодом 36" и ЗАО ПИИ "УзДЭУавто-Воронеж" входят в одну группу лиц, общность которой прослеживается через АО "Узавтосаноат".

Согласно информации о юридическом лице (по данным регистрирующих и уполномоченных органов) единственным участником АО "Узавтосаноат" является Республика Узбекистан, видом осуществляемой деятельности АО "Узавтосаноат" является деятельность республиканских органов государственной власти и управления.

Согласно п. 9.2. Уставов АО "Узавтосаноат" в редакции от 12.04.2018 и от 25.01.2019, а также Протокола Na 1 - 2017 (Решение единственного акционера АК "Узавтосаноат" - Центра по управлению государственными активами при Госкомконкуренции Республики Узбекистан) от 02.03.2017, единственным акционером АО "Узавтосаноат" является Центр по управлению государственными активами при Государственном комитете Республики Узбекистан по содействию приватизированным предприятиям и развитию конкуренции.

Согласно абзацев 1 и 2 Протокола N 1 - 2017 от 02.03.2017, ГУП "Центр по управлению государственными активами" при Госкомконкуренции Республики Узбекистан, осуществляет свои функции единственного акционера во исполнение правительственных решений. В связи с чем, в данном случае, целью участия Республики Узбекистан в лице Центра по управлению государственными активами при Государственном комитете Республики Узбекистан по содействию приватизированным предприятиям и развитию конкуренции в формировании уставного капитала (фонда) как Автосаноат Ивест, так и АО "Дженерал Моторс Узбекистан" являлась не столько реализация ее имущественных прав учредителя, сколько выполнение публично-правовых обязанностей, вытекающих из государственных функций. В связи с чем, данные лица не могут считаться аффилированными лицами по смыслу Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".

Данная позиция отражена в абз. 7 пункта 13 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020.

Кроме того, в соответствии с Положением о требованиях к корпоративным веб-сайтам акционерных обществ, утвержденным постановлением Кабинета Министров Республики Узбекистан от 02.07.2014 г. N 176, на официальном сайте АО "Узавтосаноат" https://uzavtosanoat.uz/spisok-affilirovannvh-lic.html раскрыт список аффилированных лиц АО "Узавтосаноат", согласно которого, сведения об аффилированности АО "Узавтосаноат" с ЗАО ПИИ "УзДЭУавто-Воронеж" отсутствует.

Согласно п. 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, на котором основаны доводы ООО "Узмашэкспорт" и ООО "Равон Моторс Рус", выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником (абз. 1 пункта 12).

При этом, в абзаце 7 пункта 12 Обзора указано следующее: поскольку, по общему правилу, контролирующее должника лицо и аффилированные с должником лица имеют общий с должником интерес, отличный от интереса независимых кредиторов, учет их голосов при последующем выборе кандидатуры арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) приводит к тому, что установленный действующим правовым регулированием механизм предотвращения потенциального конфликта интересов не достигает своей цели.

Из буквального толкования вышеуказанной позиции Верховного суда РФ следует, что к голосованию по вопросу о выборе кандидатуры арбитражного управляющего не допускаются лица, имеющие с должником общий интерес (контролирующее должника лицо и аффилированные с должником лица), т.е. недопущение конфликта интересов исходя из положения лиц, а не исходя из правовой природы возникновения требований лица, допущенного к соответствующему голосованию.

Кроме того, определением Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-4131/2019 от 26.09.2019 в отношении ООО "Автодом 36" введена процедура наблюдения, произведена замена заявителя по делу с ЗАО ПИИ "УзДЭУавто-Воронеж" на ИП Смирнову О.В., в реестр требований кредиторов ООО "Автодом 36" в составе, третьей очереди удовлетворения было установлено требование ИП Смирновой О.В. в сумме 153 956 297 руб. 58 коп. основного долга. При этом, судом не было установлено оснований для понижения очередности удовлетворения требования ИП Смирновой О.В. Указанное определение суда вступило в законную силу и не отменено в установленном законом порядке.

Уступка прав (требований) от ЗАО ПИИ "УзДЭУавто-Воронеж" к ИП Смирновой О.В. не имела целью фактического изменения обладателя прав (требований) на независимого кредитора, поскольку уступка прав (требований) была произведена в ходе процедуры несостоятельности (банкротстве) ЗАО ПИИ "УзДЭУавто-Воронеж", что подтверждается протоколом N 6369-ОТПП/2/9 от 08.07.2019.

ООО "Автодом 36" и ООО "Равон Моторс Рус" не представлено доказательств наличия конфликта интересов между Коликовым В.В. и ИП Смирновой О.В., а также наличия у ИП Смирновой О.В. признаков контролирующего должника лица и аффилированного с должником лица.

ИП Смирнова О.В. является независимым кредитором по отношению к должнику и Коликову В.В., не имеет признаков контролирующего должника лица, а также признаков аффилированного с должником лицом, имеющая своей целью - получение удовлетворения своих прав (требований), требования которой включены в реестре требований кредиторов должника третьей очереди удовлетворения, имела право на участие в голосовании по вопросу об определении кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

Вышеуказанные доводы ООО "Равон Моторс Рус", ООО "Автодом 36", об аффилированности, носят предположительный характер и не нашли документального подтверждения, в связи с чем правомерно отклонены судом первой инстанции, как несостоятельные.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы, на невозможность утверждения выбранного собранием кредиторов арбитражного управляющего, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку вопрос об утверждении рассматривается в отдельном обособленном споре.

Сообщение о проведении собрания кредиторов ООО "Автодом 36" было опубликовано временным управляющим на сайте ЕФРСБ 20.02.2020 (N сообщения 4720028).

В соответствии с п. 6 ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п. 55 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Таким образом, проявляя должную заботливость и осмотрительность, будучи заинтересованными в участии в первом собрании кредиторов должника, руководствуясь установленным частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципом добросовестности осуществления предоставленных процессуальных прав, кредиторы не были лишены возможности своевременно реализовать свои процессуальные права на заявление ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде запрета на проведение первого собрания кредиторов.

Доказательства реализации указанного правомочия в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что кредиторами не было принято должных и своевременных мер по обеспечению отложения первого собрания кредиторов до окончания рассмотрения требований.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

То обстоятельство, что на дату проведения первого собрания кредиторов арбитражным судом не были рассмотрены требования отдельных кредиторов, само по себе не может являться основанием для признания оспариваемых решений недействительными.

Судебный акт, обязывающий арбитражного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов в связи с необходимостью завершения рассмотрения требований, в порядке п. 6 ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не принимался.

На дату проведения собрания кредиторов ООО "Автодом 36" от 06.03.2020 ООО "Узмашэкспорт", ООО "Равон Моторс Рус" не обладали правом на участие в собрании кредиторов.

Оценив в соответствии с требованиями, установленными ст. 71 АПК РФ, все имеющиеся в совокупности доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявителем не представлено очевидных и бесспорных доказательств нарушения оспариваемыми решениями собрания кредиторов прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, а также принятия решений с нарушением установленных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" пределов компетенции первого собрания кредиторов.

В нарушение статьи 65 АПК РФ и пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве заявитель не представил суду доказательств того, что обжалуемые решения собрания кредиторов должника от 06.03.2020 приняты с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов или нарушили права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Поскольку заявителем не доказано ни одного из двух условий, предусмотренных пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, необходимых для признания решения собрания кредиторов недействительным, правомерен вывод суд первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО "УЗМАШЭКСПОРТ".

Кроме того, заявитель просил приостановить производство по настоящему делу до рассмотрения заявления кредитора о включении требований в реестр требований кредиторов должника по существу, обязать временного управляющего ООО "Автодом 36" провести собрание кредиторов ООО "Автодом 36" по вопросам, относящимся к исключительной компетенции собрания кредиторов, после завершения рассмотрения заявления ООО "Узмашэкспорт" о включении требований в реестр требований кредиторов должника Арбитражным судом Воронежской области.

Заявление в данной части правомерно отклонено в связи с тем, что судом первой инстанции рассмотрено по существу заявление ООО "Узмашэкспорт" о включении требований в реестр требований кредиторов должника - ООО "Автодом 36", вынесено определение от 04.08.2020 (рез. часть от 28.07.2020) по делу N А14-4131/2019, а на собрании кредиторов должника от 06.03.2020 приняты соответствующие решения.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 35.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", по результатам рассмотрения жалобы на определения о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 5 статьи 15 Закона), суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.08.2020 по делу N А14-4131/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Т.Б. Потапова Т.И. Капишникова