Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 г. N 19АП-7283/19 по делу N А14-4131/2019

г. Воронеж

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25 июня 2021 г. N Ф10-757/21 настоящее постановление оставлено без изменения

10 февраля 2021 г.

Дело N А14-4131/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Ореховой Т.И.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моргачёвым М.С.,

при участии:

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Автодом 36" Тарарыкина Никиты Владимировича: Тарарыкин Н.В., паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью "Возрождение": Дмитриев А.В., представитель по доверенности б/н от 21.12.2020;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.10.2020 по делу N А14-4131/2019 по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Автодом 36" Тарарыкина Никиты Владимировича о принятии обеспечительных мер,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Автодом 36" (ОГРН 1163668117238, ИНН 3661075522),

УСТАНОВИЛ:

13.03.2019 ЗАО ПИИ "УзДЭУавто-Воронеж" в лице конкурсного управляющего Парфенова О.В. обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Автодом 36" (далее - ООО "Автодом 36", должник).

Определением суда от 20.03.2019 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2019 по делу N А14-4131/2019 произведена замена заявителя по делу с ЗАО ПИИ "УзДЭУавто-Воронеж" в лице конкурсного управляющего Парфенова О.В. на ИП Смирнову О.В., заявление ИП Смирновой О.В. признано обоснованным, в отношении ООО "Автодом 36" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Коликов В.В.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.08.2020 (резолютивная часть) по делу N А14-4131/2019 ООО "Автодом 36" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Коликов В.В.

Определением суда от 07.10.2020 Коликов В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Автодом 36", конкурсным управляющим утвержден Тарарыкин Н.В.

08.10.2020 конкурсный управляющий ООО "Автодом 36" Тарарыкин Н.В. обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о привлечении солидарно Панарина С.И. и ООО "Возрождение" к субсидиарной по обязательствам ООО "Автодом 36" в размере 158 338 446 руб. 31 коп.

Определением суда от 12.10.2020 указанное заявление принято к производству.

09.10.2020 конкурсный управляющий ООО "Автодом 36" Тарарыкин Н.В. обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

1. Запрета ООО "Возрождение" производить регистрационные действия, направленные на переход права собственности, и сделки, влекущие наложение ограничений (обременении) права в отношении указанного в заявлении имущества.

2. Запрета Управлению Государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности, любых сделок, ограничений (обременении) права в отношении следующего имущества:

- незавершенный строительством объект; назначение объекта: нежилое; площадь объекта: готовностью 46%; адрес (местонахождение) объекта: г. Воронеж, ул. Остужева, дом 43; кадастровый (или условный) номер объекта: 36:34:0105039:198;

- отдельно стоящее здание; назначение объекта: нежилое; площадь объекта: 36,3 кв.м; адрес (местонахождение) объекта: г. Воронеж, ул. Остужева, дом 43; кадастровый (или условный) номер объекта: 36:34:0105039:195;

- права и обязанности по договору аренды от 04.11.2014 N 3933-04-09/мз от 10.02.2011 следующего земельного участка: кадастровый номер: 36:34:0105039:17; целевое назначение: производственная база; площадь земельного участка: 16425 кв.м; местоположение земельного участка: г. Воронеж, ул. Остужева, 43.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.10.2020 по делу N А14-4131/2019 заявление о принятии обеспечительных мер было удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Возрождение" подало на него в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В судебном заседании представитель ООО "Возрождение" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Конкурсный управляющий ООО "Автодом 36" Тарарыкин Н.В. против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, указанным в отзыве, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения арбитражного суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закон о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Исходя из статьи 46 Закона о банкротстве, обеспечительные меры в рамках дела о банкротстве должны быть направлены на обеспечение требований кредиторов и интересов должника.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Часть 2 указанной статьи устанавливает, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Из положений пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованными, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, а именно: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложена на заявителя, который в силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ должен обосновать причины обращения в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о необходимости принятия обеспечительных мер, а также представить документальные доказательства, подтверждающие его доводы.

Из смысла перечисленных норм права следует, что при решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного исхода рассмотрения дела, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленного требования непринятие обеспечительной меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер, конкурсный управляющий ООО "Автодом 36" Тарарыкин Н.В. указал, что принятие обеспечительных мер обусловлено необходимостью предотвращения причинения значительного ущерба должнику и кредиторам, поскольку существует риск перевода активов ответчика на иных лиц, что затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. При этом, в случае признания арбитражным судом требований конкурсного управляющего о привлечении ООО "Возрождение" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника обоснованными, исполнение судебного акта будет производиться в пользу должника за счет денежных средств и имущества ответчиков, следовательно, заявленные в рамках обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности обеспечительные меры соответствуют предмету заявленных требований и направлены на предотвращение уменьшения активов, за счет которых возможно удовлетворение требования.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обеспечительные меры заявлены в рамках рассмотрения заявления о привлечении Панарина С.И. и ООО "Возрождение" к субсидиарной ответственности, направлены на сохранение существующего положения сторон и на обеспечение интересов должника и конкурсных кредиторов, их принятие обусловлено созданием условий для исполнимости судебного акта в случае удовлетворения иска о привлечении к субсидиарной ответственности.

При этом конкурсным управляющим ООО "Автодом 36" Тарарыкиным Н.В. были представлены сведения о принадлежности перечисленного в ходатайстве имущества ООО "Возрождение".

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истребуемые обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, направлены на обеспечение и защиту прав и интересов как должника, так и его кредиторов, в связи с чем, удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

При удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе, наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве (пункт 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004 (2) обеспечительные меры при рассмотрении заявления о субсидиарной ответственности являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

В связи с этим вопрос о принятии обеспечительных мер не требует доказывания обоснованности требований конкурсного управляющего о привлечении заявленных им ответчиков к субсидиарной ответственности.

При таких обстоятельствах, а также, учитывая ускоренный порядок рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер, не предполагающий возможности установления судом дополнительных обстоятельств по делу на момент рассмотрения заявления, судебная коллегия считает принятые обеспечительные меры обоснованными.

В Определении от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004 (2) Верховный Суд РФ отметил, что судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Кроме того, положения статей 95 и 97 АПК РФ устанавливают право лица, участвующего в деле, ходатайствовать перед арбитражным судом о замене одной обеспечительной меры другой либо об отмене обеспечения иска в случае отсутствия оснований для дальнейшего применения обеспечительных мер.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, правильно применив нормы процессуального права, принял обоснованный судебный акт, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 271, 272 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.10.2020 по делу N А14-4131/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Т.И. Орехова Т.Б. Потапова