Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2021 г. N 19АП-7283/19 по делу N А14-4131/2019

г. Воронеж

11 января 2021 г.

А14-4131/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25.12.2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.01.2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.,

судей Седуновой И.Г.

Капишниковой Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омельченко О.В.

при участии:

от ООО "УЗМАШЭКСПОРТ": Петрух Д.П., представитель по доверенности N 09 от 22.05.2020;

конкурсный управляющий ООО "Автодом 36" Тарарыкин Н.В., паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УЗМАШЭКСПОРТ" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.08.2020 по делу N А14-4131/2019, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УЗМАШЭКСПОРТ" (ОГРН 1107746351020, ИНН 7709852907) о включении требований в размере 261 535 635 руб. 27 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Автодом 36" (ОГРН 1163668117238, ИНН 3661075522),

УСТАНОВИЛ:

13.03.2019 закрытое акционерное общество предприятие с иностранными инвестициями "УзДЭУавто-Воронеж" в лице конкурсного управляющего Парфенова Олега Вячеславовича (далее - ЗАО ПИИ "УзДЭУавто-Воронеж") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Автодом 36" (далее - должник, ООО "Автодом 36").

Определением суда от 20.03.2019 заявление принято к производству.

Определением суда от 26.09.2019 (рез. часть от 19.09.2019) заявление индивидуального предпринимателя Смирновой Оксаны Вячеславовны (правопреемника ЗАО ПИИ "УзДЭУавтоВоронеж") признано обоснованным, в отношении ООО "Автодом 36" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Коликов Владимир Вадимович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в соответствии с порядком, установленным статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Закон о банкротстве), в газете "Коммерсантъ" N 177 от 28.09.2019 на стр. 57(публикация N76010032041).

28.10.2019 общество с ограниченной ответственностью "Узмашэкспорт" (далее - ООО "Узмашэкспорт", заявитель, кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в размере 261 535 635 руб. 27 коп. в реестр требований кредиторов ООО "Автодом 36".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.08.2020 установлено требование ООО "Узмашэкспорт" к ООО "Автодом 36" в размере 199 769 руб. 42 коп. расходов по уплате госпошлины, признано подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО "Узмашэкспорт" в состав третьей очереди. В удовлетворении требований ООО "Узмашэкспорт" о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Автодом 36" 261 335 865 руб. 85 коп. - отказано. Требования ООО "Узмашэкспорт" в размере 261 335 865 руб. 85 коп., (в т.ч. 254 429 340 руб. основного долга и 6 906 525 руб. 85 коп. процентов) к ООО "Автодом 36" признаны подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Не согласившись с данным определением в части отказа в установления требования ООО "Узмашэкспорт" в размере 261 335 865 руб. 85 коп. в реестр требований кредиторов ООО "Автодом 36" в состав третьей очереди ООО "Узмашэкспорт" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, установить требование ООО "Узмашэкспорт" к ООО "Автодом 36" в размере 261 335 865 руб. 85 коп., из которых 254 429 340 руб. основного долга и 6 906 525 руб. 85 коп. процентов, признать его подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО "Узмашэкспорт" в состав третьей очереди.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют возражения лиц, участвующих в деле, по поводу проверки законности и обоснованности определения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

От конкурсного управляющего ООО "Автодом 36" Тарарыкина Н.В. поступили возражения на дополнение к апелляционной жалобе.

Представитель ООО "УЗМАШЭКСПОРТ" поддержал доводы апелляционной жалобы, считает определение в обжалуемой части незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Конкурсный управляющий ООО "Автодом 36" Тарарыкин Н.В. с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает определение в обжалуемой части законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требование ООО "Узмашэкспорт" основано на решении Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2018 по делу N А14-16188/2018, которым с ООО "Автодом 36" в пользу ООО "Узмашэкспорт" была взыскана задолженность в размере 254 429 340 руб. основного долга, 6 906 525 руб. 85 коп. процентов и 199 769 руб. 42 коп. расходов по госпошлине.

Указанная выше задолженность сформировалась исходя из ненадлежащего исполнения своих обязанностей ООО "Автодом 36" по договору купли-продажи N А22/11/2016 от 10.11.2016, по договору купли-продажи N А20/04/2017 от 20.04.2017, по договору купли-продажи N 20/06/2017 от 20.06.2017, а также по договору займа N УМЭ/АД - 2/17 от 31.03.2017.

Временным управляющим должника в материалы дела были представлены возражения против установления заявленного требования в реестр требований кредиторов должника, в которых он указывал на аффилированность должника и кредитора, а также на мнимый характер заключенных между ними сделок.

Кредитор, в свою очередь, представил отзыв на поступившие возражения, в котором он указывал на реальный характер сделок, которые заключались исходя из экономического и хозяйственного интереса сторон этих сделок на обычных рыночных условиях, а также на просуженность долга по договорам купли-продажи N А22/11/2016 от 10.11.2016, N А20/04/2017 от 20.04.2017, N 20/06/2017 от 20.06.2017, а также по договору займа N УМЭ/АД - 2/17 от 31.03.2017.

По мнению кредитора, основания для снижения очередности удовлетворения заявленного требования отсутствуют, поскольку задолженность основывается на рыночных сделках, которые заключались до возникновения у должника признаков несостоятельности (банкротства). Сделки являются исполненными. Кроме того, ООО "Узмашэкспорт" ссылалось на установление в реестр требования кредитора ИП Смирновой О.В., заменившей ЗАО ПИИ "УзДЭУ Авто-Воронеж", которое, также является аффилированным по отношению к должнику лицом, указало на необходимость применения в этой связи конституционного принципа равенства, закрепляющего недопустимость предоставления одной из сторон необоснованного преимущества.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве установлено, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения первой процедуры банкротства в отношении должника.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

На основании пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно пункту 2 указанной статьи заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

- хозяйственное общество (товарищество) и юридическое лицо, если такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе) более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества) (пункт 1);

- юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо (пункт 2),

- хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания (пункт 3);

- физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры (пункт 7);

- лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку (пункт 8).

При этом, согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Согласно имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРЮЛ, должник - ООО "Автодом 36" был зарегистрирован в ЕГРЮЛ 22.11.2016, его единственным учредителем с 03.03.2017 является ООО "Возрождение", единственным учредителем которого с 05.12.2016 являлось ООО "Узмашэкспорт".

В силу абз. 2 ст. 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и учредительными документами общества.

Само по себе участие в органах должника не свидетельствует о наличии статуса контролирующего его лица. Исключение из этого правила закреплено в подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, установивших круг лиц, в отношении которых действует опровержимая презумпция того, что именно они определяли действия должника. В круг таких лиц, в частности, входит лицо, которое имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об установлении признака аффилированности между ООО "Автодом 36" и ООО "Узмашэкспорт" начиная с 03.03.2017, то есть в период исполнения договора купли-продажи N А22/11/2016 от 10.11.2016, а так же в период заключения и исполнения договора купли-продажи N А20/04/2017 от 20.04.2017, договора купли-продажи N 20/06/2017 от 20.06.2017, договора займа N УМЭ/АД - 2/17 от 31.03.2017.

В обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (далее - обзор судебной практики), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (пункт 3.1 обзора судебной практики).

Наряду с выдачей займов формами компенсационного финансирования должника являются, в частности, невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, пункт 2 статьи 811, статья 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства (пункт 3.2 обзора судебной практики).

Разновидностью финансирования по смыслу п. 1 ст. 317.1 ГК РФ является предоставление заинтересованным лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (п. 1 ст. 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (п. 1 ст. 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа (п.3.3, 4 обзора судебной практики).

Не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 обзора судебной практики).

Очередность удовлетворения требования контролирующего должника лица о возврате займа, предоставленного в начальный период осуществления должником предпринимательской деятельности, может быть понижена, если не установлено иных целей выбора такой модели финансирования, кроме как перераспределение риска на случай банкротства (п. 9 обзора судебной практики).

Относительно требования, основанного на договоре купли-продажи N А22/11/2016 от 10.11.2016 судом установлено, что запись о создании ООО "Автодом 36" за номером 1163668117238 внесена в ЕГРЮЛ 22.11.2016.

В разделе 8 договора купли-продажи N А22/11/2016 от 10.11.2016 (адреса и реквизиты сторон) указан расчетный счет должника N40702810400800000960, открытый в Воронежском филиале "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" ПАО.

Согласно сведениям об открытых банковских счетах в отношении должника, предоставленных МИФНС России N 13 по Воронежской области, расчетный счет N 40702810400800000960 в Воронежском филиале "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" ПАО был открыт только 02.12.2016.

Таким образом, с учетом содержания спорного договора N А22/11/2016, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что он не мог был быть заключен между ООО "Автодом 36", созданным 22.11.2016, и кредитором ООО "Узмашэкспорт" ранее 02.12.2016, т.е. ранее даты открытия указанного в нем счета, с которого покупатель должен был производить оплату автомобилей.

ООО "Узмашэкспорт" представлены договор купли-продажи N А22/11/2016 от 10.11.2016, акты приема-передачи и товарные накладные за период с 11.11.2016 по 24.09.2018 согласно которых в адрес должника было поставлено 486 автомобиля на общую сумму 187 539 840,00 рублей.

В силу п. 4.1 договора купли-продажи N А22/11/2016 от 10.11.2016 поставка автомобилей продавцом (ООО "Узмашэкспорт") должна была производиться в течение 5 дней после их оплаты покупателем (ООО "Автодом 36").

Пункт 3.2 Договора предусматривал обязанность покупателя по внесению 100% предоплаты.

Таким образом, исходя из системного толкования условий договора N А22/11/2016 от 10.11.2016, ООО "Узмашэкспорт" не должен был производить поставку автомобилей без получения предварительной оплаты от ООО "Автодом 36".

Между тем, поставка автомобилей кредитором носила не разовый, а систематический характер без получения предварительной оплаты.

Поставка дальнейшей партии автомобилей в адрес недавно учрежденного юридического лица с минимальным уставным капиталом в 10 000 руб. в отсутствии какой-либо гарантии надлежащего исполнения договора со стороны покупателя без получения оплаты за предыдущую партию свидетельствует о таком характере отношений между ООО "Автодом 36" и ООО "Узмашэкспорт", который не отвечает условиям, доступным для обычных независимых друг от друга участников рынка.

Более того, в ходе анализа представленных ООО "Узмашэкспорт" товарных накладных и актов приема-передачи, судом было установлено, что одни и те же транспортные средства являлись предметом разных поставок:

Автомобили DAEWOO GENTRA VIN номер XWB5V319DFA506062, VIN номер XWB5V319DFA544991, VIN номер XWB5V319DFA513492, указанные в акте от 11.11.2016 (пункты 17, 20 и 23), указаны в товарной накладной N 398 от 20.12.2016 (пункты 1, 2 и 3).

Автомобили DAEWOO GENTRA VIN номер XWB5V319DFA559301, VIN номер XWB5V319DFA569730, указанные в акте от 11.11.2016 (пункты 28 и 32), указаны в товарной накладной N 419 от 29.12.2016 (пункты 2 и 3).

Автомобиль DAEWOO GENTRA VIN номер XWB5V319VEA560640, указанный в акте от 11.11.2016 (пункт 10), указан в товарной накладной N 93 от 16.03.2018 (пункт 1).

Автомобиль DAEWOO GENTRA VIN номер XWB5V319DFA44787, указанный в акте от 11.11.2016 (пункт 18), указан в товарной накладной N 203 от 07.05.2018 (пункт 1).

Автомобиль DAEWOO GENTRA VIN номер XWB5V319DFA544813, указанный в акте от 11.11.2016 (пункт 19), указан в товарной накладной N 367 от 24.09.2018 (пункт 1).

Автомобиль DAEWOO GENTRA VIN номер XWB5V319DFA560452, указанный в акте от 11.11.2016 (пункт 29), указан в товарной накладной N 93 от 16.03.2018 (пункт 3).

Автомобиль DAEWOO GENTRA VIN номер XWB5V319DEA576500, указанный в акте N 3 от 17.08.2017 (пункт 2), указан в товарной накладной N 764 от 13.11.2017 (пункт 1).

Автомобиль DAEWOO GENTRA VIN номер XWB5V319VEA586847, указанный в акте N 3 от 17.08.2017 (пункт 3), указан в товарной накладной N 726 от 31.10.2017 (пункт 1).

Автомобиль DAEWOO MATIZ VIN номер XWB4A11EDFA518348, указанный в акте N 3 от 17.08.2017 (пункт 4), указан в товарной накладной N 251 от 29.05.2018 (пункт 1).

Автомобиль DAEWOO MATIZ VIN номер XWB4A11EDDA591831, указанный в акте N 3 от 17.08.2017 (пункт 5), указан в товарной накладной N 730 от 01.11.2017 (пункт 2).

Автомобиль DAEWOO GENTRA VIN номер XWB5V319DGA509410, указанный в акте N 3 от 17.08.2017 (пункт 6), указан в товарной накладной N 107 от 23.03.2018 (пункт 1).

Автомобиль DAEWOO GENTRA VIN номер XWB5V319DEA582805, указанный в акте N 3 от 17.08.2017 (пункт 8), указан в товарной накладной N 285 от 20.06.2018 (пункт 1).

Автомобиль DAEWOO GENTRA VIN номер XWB5V319DGA505442, указанный в акте N 3 от 17.08.2017 (пункт 9), указан в товарной накладной N 726 от 31.10.2017 (пункт 2).

Автомобиль DAEWOO GENTRA VIN номер XWB5V319VGA500511, указанный в акте N 3 от 17.08.2017 (пункт 13), указан в товарной накладной N 730 от 01.11.2017 (пункт 1).

Автомобиль DAEWOO GENTRA VIN номер XWB5V319DEA599114, указанный в акте N 3 от 17.08.2017 (пункт 17), указан в товарной накладной N 276 от 15.06.2018 (пункт 1).

Автомобиль DAEWOO MATIZ VIN номер XWB4B11EDDA520064, указанный в акте N 3 от 17.08.2017 (пункт 18), указан в товарной накладной N 743 от 07.11.2017 (пункт 1).

Автомобиль DAEWOO GENTRA VIN номер XWB5V319DFA577453, указанный в акте N 6 от 23.08.2017 (пункт 2), указан в товарной накладной N 93 от 16.03.2018 (пункт 2).

Автомобиль DAEWOO GENTRA VIN номер XWB5V319DEA523422, указанный в акте N 6 от 23.08.2017 (пункт 5), указан в товарной накладной N 301 от 05.07.2018 (пункт 1).

Автомобиль DAEWOO GENTRA VIN номер XWB5V319DEA577320, указанный в акте N 7 от 25.08.2017 (пункт 9), указан в товарной накладной N 262 от 06.06.2018 (пункт 1).

Автомобиль DAEWOO GENTRA VIN номер XWB5V319DEA580604, указанный в акте N 7 от 25.08.2017 (пункт 10), указан в товарной накладной N 308 от 12.07.2018 (пункт 2).

Автомобиль DAEWOO GENTRA VIN номер XWB5V319DFA544678, указанный в акте N 7 от 25.08.2017 (пункт 12), указан в товарной накладной N 286 от 20.06.2018 (пункт 1).

Автомобиль DAEWOO GENTRA VIN номер XWB5V319VEA564043, указанный в акте N 7 от 25.08.2017 (пункт 13), указан в товарной накладной N 267 от 08.06.2018 (пункт 1).

Автомобиль DAEWOO GENTRA VIN номер XWB5V319VEA585527, указанный в акте N 7 от 25.08.2017 (пункт 15), указан в товарной накладной N 262 от 06.06.2018 (пункт 2).

Автомобиль DAEWOO GENTRA VIN номер XWB3K32EDFA028865, указанный в акте N 7 от 25.08.2017 (пункт 20), указан в товарной накладной N 332 от 02.08.2018 (пункт 1).

Автомобиль DAEWOO GENTRA VIN номер XWB3K32EDFA028924, указанный в акте N 7 от 25.08.2017 (пункт 23), указан в товарной накладной N 273 от 13.06.2018 (пункт 1).

Автомобиль DAEWOO GENTRA VIN номер XWB3K32EDDA079317, указанный в акте N 7 от 25.08.2017 (пункт 78), указан в товарной накладной N 774 от 17.11.2017 (пункт 1).

Кроме того, в материалы дела, кредитором представлены две товарные накладные N 338 от 06.07.2017, согласно которым по одной накладной должнику было поставлено 3 автомобиля на общую сумму 1 137 150,00 руб., а по второй 5 автомобилей на сумму 1 900 950 руб., при этом автомобили DAEWOO GENTRA VIN номер XWB5V319DEA559983, XVB5V319VEA552032, XWBA4A11EDFA553674 являлись предметом обоих товарных накладных.

Кроме того, должнику принадлежит автомобиль DAEWOO GENTRA VIN номер XWB5V319VEA548923, что подтверждается паспортом транспортного средства 36 УС 264596, выданного Правобережным таможенным постом 04.04.2014.

Согласно паспорту транспортного средства 36 УС 264596 от 04.04.2014, автомобиль принадлежит на основании договора купли-продажи б/н от 22.03.2018, при этом автомобиль DAEWOO GENTRA VIN номер XWB5V319VEA548923 был якобы предметом поставки в рамках договора N А22/11/2016 от 10.11.2016, что подтверждается товарной накладной N 106 от 22.03.2018.

Таким образом, поставка автомобилей в адрес недавно учрежденного юридического лица с минимальным уставным капиталом в 10 000 руб. в отсутствии какой-либо гарантии надлежащего исполнения договора со стороны покупателя без получения оплаты свидетельствует о таком характере отношений между ООО "Автодом 36" и ООО "Узмашэкспорт", который не отвечает условиям, доступным для обычных независимых друг от друга участников рынка и свидетельствует о компенсационном характере финансирования должника, позволявшем должнику вести хозяйственную деятельность в начальный период осуществления должником предпринимательской деятельности.

Указанное выше в совокупности с отсутствием сведений, относительно дальнейший судьбы автомобилей, при учете отсутствия судебных споров по факту поставки одних и тех же автомобилей по разным накладным в рамках исполнения одного и того же договора купли-продажи N А22/11/2016 от 10.11.2016 свидетельствует о характере отношений между ООО "Автодом 36" и ООО "Узмашэкспорт", который не отвечает условиям, доступным для обычных независимых друг от друга участников рынка, как и порождает обоснованные сомнения в отношении факта распоряжения ООО "Автодом 36" поступившими автомобилями исключительно в собственном экономическом интересе независимом от интересов контролирующего его лица.

20.04.2017 между ООО "Узмашэкспорт", выступающим в качестве покупателя, и ООО "Автодом 36", выступающим в этом случае в качестве поставщика, был заключен договор купли-продажи автомобилей N А20/04/2017, по условиям которого Поставщик обязался поставить Покупателю автомобили, согласованные в спецификации к настоящему договору собственными силами и средствами. При этом п. 3.2 договора предполагал оплату автомобилей в течение 90 дней после их поставки.

Однако, оплата автомобилей ООО "Узмашэкспорт" осуществлялась, вопреки условиям договора N А20/04/2017 от 20.04.2017, в отсутствии поставки автомобилей. Так покупателем была произведена оплата в пользу должника на общую сумму 24 200 000 руб., из которых:

- Платежным поручением N 269 от 20.04.2017 на сумму 3 000 000 рублей на счет должника в Воронежском филиале ТКБ Банк ПАО г. Воронеж;

- Платежным поручением N 275 от 21.04.2017 на сумму 2 000 000 рублей на счет должника в Воронежском филиале ТКБ Банк ПАО г. Воронеж;

- Платежным поручением N 281 от 24.04.2017 на сумму 3 000 000 рублей на счет должника в Воронежском филиале ТКБ Банк ПАО г. Воронеж;

- Платежным поручением N 294 от 25.04.2017 на сумму 1 000 000 рублей на счет должника в Воронежском филиале ТКБ Банк ПАО г. Воронеж;

- Платежным поручением N 313 от 03.05.2017 на сумму 1 000 000 рублей на счет должника в Воронежском филиале ТКБ Банк ПАО г. Воронеж;

- Платежным поручением N 385 от 31.05.2017 на сумму 2 000 000 рублей на счет должника в Воронежском филиале ТКБ Банк ПАО г. Воронеж;

- Платежным поручением N 497 от 11.07.2017 на сумму 4 500 000 рублей на счет должника в Центрально-Черноземном банке ПАО Сбербанк г. Воронеж;

- Платежным поручением N 504 от 12.07.2017 на сумму 2 500 000 рублей на счет должника в Центрально-Черноземном банке ПАО Сбербанк г. Воронеж;

- Платежным поручением N 537 от 21.07.2017 на сумму 5 200 000 рублей на счет должника в Центрально-Черноземном банке ПАО Сбербанк г. Воронеж.

Доказательства наличия у должника каких-либо автомобилей в собственности по состоянию на 20.04.2017 в материалах дела отсутствуют, доказательства наличия площадки, позволяющей обеспечивать хранение автомобилей, либо спецтехники, позволяющей их транспортировать, ровно как и дилерского соглашения, обеспечивающего возможность приобретения автомобилей, в материалы дела также не представлены.

При этом, из анализа выписки по счету должника N 40702810400800000960, открытому в Воронежском филиале ТКБ Банк ПАО г. Воронеж за период 20.04.2017 по 15.06.2017, а также выписки по счету N 40702810313000018373, открытому в Центрально-Черноземном банке ПАО Сбербанк г. Воронеж за период 11.07.2017 по 15.06.2017, представленным в материалы дела временным управляющим ООО "Автодом 36", усматривается, что денежные средства, поступающие в даты зачисления платежей от ООО "Узмашэкспорт", расходовались на иные цели, нежели закупка автомобилей с целью их дальнейшей перепродажи по заключенному 20.04.2017 договору купли-продажи N А20/04/2017, при этом ООО "Узмашэкспорт", являющееся учредителем единственного учредителя должника (ООО "Возрождение") об указанных обстоятельствах в силу своей аффилированности с ООО "Автодом 36" не могло не знать.

Приобретение прав требований, на что сослался заявитель апелляционной жалобы, не может свидетельствовать о закупке автомобилей с целью их дальнейшей перепродажи по заключенному 20.04.2017 договору купли-продажи N А20/04/2017.

Подобный характер взаимоотношений между аффилированными лицами порождает обоснованные сомнения относительно наличия у ООО "Узмашэкспорт" (учредителя должника) намерения получить от ООО "Автодом 36" исполнения по договору N А20/04/2017 от 20.04.2017 в виде поставки автомобилей с учетом отсутствия их в наличии на дату заключения сделки (доказательства обратного в материалы дела не представлены) и не предпринятия ООО "Автодом 36" мер, направленных на приобретение автомобилей на денежные средства, поступающие на счет от ООО "Узмашэкспорт", у которого, с другой стороны, отсутствовала обязанность платить по договору до фактического поступления в свое владение автомобилей.

Таким образом, длительная оплата значительных сумм по договору в адрес недавно учрежденного юридического лица с минимальным уставным капиталом в 10 000 руб. в отсутствии какой-либо гарантии надлежащего исполнения договора со стороны продавца свидетельствует о таком характере отношений между ООО "Автодом 36" и ООО "Узмашэкспорт", который не отвечает условиям, доступным для обычных независимых друг от друга участников рынка и свидетельствует о компенсационном характере финансирования должника, позволявшем должнику вести хозяйственную деятельность в начальный период осуществления должником предпринимательской деятельности.

20.06.2017 между должником (продавец) и кредитором (покупатель) был заключен договор купли-продажи N 20/06/2017, согласно условиям которого должник обязался передать в собственность кредитора легковые автомобили, определенные в Спецификации к настоящему договору, а кредитор обязался принять эти автомобили и произвести их оплату на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 3.1. договора, стоимость автомобилей составила 155 000 000 рублей.

В соответствии с п. 3.2. договора, расчеты по нему должны производиться путем 100% предоплаты.

Во исполнение условий договора N 20/06/2017 от 20.06.2017, кредитор произвел оплату на общую сумму 122 171 000 руб., в том числе:

- Платежным поручением N 467 от 30.06.2017 на сумму 101 000 000 рублей на счет должника в Воронежском филиале ТКБ Банк ПАО г. Воронеж;

- Платежным поручением N 699 от 29.09.2017 на сумму 1 000 000 рублей на счет должника в Воронежском филиале ТКБ Банк ПАО г. Воронеж;

- Платежным поручением N 702 от 02.10.2017 на сумму 500 000 рублей на счет должника в Воронежском филиале ТКБ Банк ПАО г. Воронеж;

- Платежным поручением N 704 от 03.10.2017 на сумму 1 500 000 рублей на счет должника в Воронежском филиале ТКБ Банк ПАО г. Воронеж;

- Платежным поручением N 708 от 04.10.2017 на сумму 2 500 000 рублей на счет должника в Воронежском филиале ТКБ Банк ПАО г. Воронеж;

- Платежным поручением N 715 от 05.10.2017 на сумму 2 500 000 рублей на счет должника в Воронежском филиале ТКБ Банк ПАО г. Воронеж;

- Платежным поручением N 737 от 11.10.2017 на сумму 1 800 000 рублей на счет должника в Воронежском филиале ТКБ Банк ПАО г. Воронеж;

- Платежным поручением N 749 от 24.10.2017 на сумму 1 000 000 рублей на счет должника в Воронежском филиале ТКБ Банк ПАО г. Воронеж;

- Платежным поручением N 763 от 25.10.2017 на сумму 1 610 000 рублей на счет должника в Центрально-Черноземном банке ПАО Сбербанк г. Воронеж;

- Платежным поручением N 769 от 26.10.2017 на сумму 1 500 000 рублей на счет должника в Центрально-Черноземном банке ПАО Сбербанк г. Воронеж;

- Платежным поручением N 773 от 30.10.2017 на сумму 1 561 000 рублей на счет должника в Центрально-Черноземном банке ПАО Сбербанк г. Воронеж;

- Платежным поручением N 774 от 30.10.2017 на сумму 900 000 рублей на счет должника в Центрально-Черноземном банке ПАО Сбербанк г. Воронеж;

- Платежным поручением N 777 от 01.11.2017 на сумму 1 000 000 рублей на счет должника в Центрально-Черноземном банке ПАО Сбербанк г. Воронеж;

- Платежным поручением N 807 от 17.11.2017 на сумму 1 500 000 рублей на счет должника в Центрально-Черноземном банке ПАО Сбербанк г. Воронеж;

- Платежным поручением N 833 от 24.11.2017 на сумму 1 500 000 рублей на счет должника в Центрально-Черноземном банке ПАО Сбербанк г. Воронеж;

- Платежным поручением N 838 от 30.11.2017 на сумму 800 000 рублей на счет должника в Центрально-Черноземном банке ПАО Сбербанк г. Воронеж.

Предоплата ООО "Узмашэкспорт" в пользу должника по договору N 20/06/2017 от 20.06.2017 в условиях наличия у ООО "Автодом 36" задолженности перед кредитором по указанным выше договорам свидетельствует о таком характере правоотношений между заявителем настоящего требования и должником, который не характерен для независимых участников рынка, являющихся коммерческими предприятиями, основанной целью деятельности которых является извлечение прибыли.

Доказательства наличия у должника автомобилей в собственности согласно Спецификации к договору купли-продажи N А20/06/2017 в материалах дела отсутствуют, доказательства наличия площадки, позволяющей обеспечивать хранение автомобилей в столь значительном размере, либо спецтехники, позволяющей их транспортировать, ровно как и дилерского соглашения, обеспечивающего возможность приобретения автомобилей, указанных в Спецификации от 20.06.2017, в материалы дела также не представлены.

При этом, из анализа выписки по счету должника N 40702810400800000960, открытому в Воронежском филиале ТКБ Банк ПАО г. Воронеж за период 30.06.2017 по 25.10.2017, а также выписки по счету N 40702810313000018373, открытому в Центрально-Черноземном банке ПАО Сбербанк г. Воронеж за период 25.10.2017 по 04.12.2017, представленным в материалы дела временным управляющим ООО "Автодом 36", следует, что денежные средства, поступающие в даты зачисления платежей от ООО "Узмашэкспорт", расходовались в сопоставимые даты на иные цели, нежели закупка автомобилей с целью их дальнейшей перепродажи по заключенному 20.06.2017 договору купли-продажи N А20/06/2017, при этом ООО "Узмашэкспорт", являющийся учредителем единственного учредителя должника (ООО "Возрождение") об указанных обстоятельствах в силу своей аффилированности с ООО "Автодом 36" не мог не знать.

Приобретение прав требований, на что сослался заявитель апелляционной жалобы, не может свидетельствовать о закупке автомобилей с целью их дальнейшей перепродажи по заключенному 20.06.2017 договору купли-продажи N А20/06/2017.

Подобный характер взаимоотношений между аффилированными лицами порождает обоснованные сомнения относительно наличия у ООО "Узмашэкспорт" (учредителя должника) намерения получить от ООО "Автодом 36" исполнения по договору N А20/06/2017 от 20.06.2017 в виде поставки автомобилей с учетом отсутствия их в наличии на дату заключения сделки (доказательства обратного в материалы дела не представлены) и не предпринятия ООО "Автодом 36" мер, направленных на приобретение автомобилей на денежные средства, поступающие на счет от ООО "Узмашэкспорт", у которого, с другой стороны, отсутствовала обязанность платить по договору до фактического поступления в свое владение автомобилей.

Таким образом, длительная оплата значительных сумм по договору в адрес недавно учрежденного юридического лица с минимальным уставным капиталом в 10 000 руб. в отсутствии какой-либо гарантии надлежащего исполнения договора со стороны продавца, при наличии значительной задолженности по другим договорам свидетельствует о таком характере отношений между ООО "Автодом 36" и ООО "Узмашэкспорт", который не отвечает условиям, доступным для обычных независимых друг от друга участников рынка и свидетельствует о компенсационном характере финансирования должника, позволявшем должнику вести хозяйственную деятельность в начальный период осуществления должником предпринимательской деятельности.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что несмотря на существенный размер задолженности и периоды просрочки, исковое заявление о ее взыскании было подано в суд лишь 06.08.2018.

Кроме того, 31.03.2017 между должником (заемщик) и кредитором (займодавец) был заключен договор займа N УМЭ/АД-2/17, согласно которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 4 000 000 рублей.

Согласно п. 1.3. договора займа, заемщик за пользование суммой займа обязан уплачивать проценты в размере 10% годовых за весь период пользования займом.

В соответствии с п. 2.1. договора займа, сумма займа и проценты должны быть возвращены заемщиком в срок до 30.03.2018.

Во исполнение условий договора займа N УМЭ/АД-2/17 от 31.03.2017 кредитор перечислил на расчетный счет должника в Воронежском филиале ТКБ Банк ПАО г. Воронеж денежные средства в размере 4 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 203 от 31.03.2017.

В связи с неисполнением задолженности в определенный договором срок (30.03.2018), ООО "Узмашэкспорт" обратилось в суд с соответствующим исковым заявлением, однако сделано это было лишь 06.08.2018, т.е. спустя более 4 месяцев с даты просрочки исполнения обязательства по займу.

Предоставление займа в размере 4 000 000 руб. в адрес недавно учрежденного юридического лица с минимальным уставным капиталом в 10 000 руб. в отсутствии какой-либо гарантии надлежащего исполнения договора со стороны заемщика свидетельствует о таком характере отношений между ООО "Автодом 36" и ООО "Узмашэкспорт", который не отвечает условиям, доступным для обычных независимых друг от друга участников рынка и свидетельствует о компенсационном характере финансирования должника, позволявшем должнику вести хозяйственную деятельность в начальный период осуществления должником предпринимательской деятельности.

Очередность удовлетворения требования контролирующего должника лица о возврате займа, предоставленного в начальный период осуществления должником предпринимательской деятельности, может быть понижена, если не установлено иных целей выбора такой модели финансирования, кроме как перераспределение риска на случай банкротства (п. 9 обзора судебной практики).

При этом исполнительный лист, выданный по результатам рассмотрения требований ООО "Узмашэкспорт" к должнику по указанным выше договорам купли-продажи и договору займа, на общую сумму, подлежащую принудительному взысканию в размере 254 429 340 руб. основного долга, 6 906 525 руб. 85 коп. процентов и 199 769 руб. 42 коп. расходов по госпошлине, взыскателем к исполнению не предъявлялся.

Довод ООО "Узмашэкспорт", заявленный также в апелляционной жалобе об отсутствии признака неплатежеспособности у ООО "Автодом 36" в период заключения с ним описанных выше сделок противоречит фактическим обстоятельствам по настоящему делу о банкротстве.

Так, определением суда от 18.02.2020 (резолютивная часть от 11.02.2020) в реестр требований кредиторов должника была установлена задолженность кредитора ООО "АвтоЛидер" в размере в размере 1 156 648 руб. 65 коп., подтвержденная решениями Арбитражного суда Воронежской области от 14.05.2018 по делу N А14-1539/2018, от 14.05.2018 по делу N А14-1538/2018, от 28.05.2018 по делу N А14-1536/2018, от 04.05.2018 по делу N А14- 4959/2018, из содержания которых усматривается, что неисполненные обязательства ООО "Автодом 36" перед ООО "АвтоЛидер" возникли еще в 2016 году.

Несмотря на то, что само по себе наличие задолженности перед кредиторами (на дату заключения оспариваемой сделки) не является доказательством неплатежеспособности должника, последующее неисполнение требований независимых кредиторов, подтвержденных, в том числе, решением суда, и включение их в реестр требований кредиторов должника о наличии такого признака свидетельствуют.

Указанный вывод согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 11.07.2018 N 304-ЭС17-16897(7) по делу N А81-5638/2015.

Подтверждение в судебном порядке существования долга ответчика перед истцом, хотя и предоставляет последнему право на принудительное исполнение, само по себе правовую природу (существо и основание возникновения) задолженности не меняет.

Само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего сумму долга, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве от обязанности определить очередность удовлетворения данного требования (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве) (Определение Верховного Суда РФ от 01.11.2019 N 307-ЭС19-10177 (2,3)).

С учетом изложенных выше выводов, основанных на изучении предшествующих и последующих заключению спорных сделок обстоятельств, принимая во внимание наличие неотмененного решения Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-16188/2018 от 29.12.2018, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что задолженность ООО "Автодом 36" перед аффилированным с ним ООО "Узмашэкспорт", которое является учредителем непосредственного учредителя должника, заключавшее с ним крупные сделки при заведомом отсутствии какой-либо возможности их исполнения, о чем кредитор не мог не знать, учитывая также тот факт, что кредитор не предпринимал своевременных мер по взысканию задолженности, свидетельствует о компенсационном характере финансирования должника, позволявшем должнику вести хозяйственную деятельность и не может быть противопоставлена требованиям независимых кредиторов, в связи с чем, в части основного долга и процентов, подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ, т.е. в очередь, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Довод ООО "Узмашэкспорт", заявленный также в апелляционной жалобе о том, что его требование подлежит установлению в реестр в связи с удовлетворением требования иного кредитора, аффилированного с должником - ЗАО ПИИ "УзДЭУ Авто-Воронеж", т.е. исходя из конституционного принципа равенства, также обоснованно отклонен судом первой инстацнии, поскольку обстоятельства аффилированности должника и ЗАО ПИИ "УзДЭУ Авто-Воронеж" предметом рассмотрения настоящего требования не являются, при рассмотрении требования ЗАО ПИИ "УзДЭУ Авто-Воронеж" признак аффилированности установлен не был. Определение суда от 26.09.2019 не отменено.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить или изменить судебный акт в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.08.2020 по делу N А14-4131/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

И.Г. Седунова Т.И. Капишникова