Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 6 апреля 2022 г. N Ф10-1410/18 по делу N А54-5201/2016

г. Калуга

06 апреля 2022 г.

Дело N А54-5201/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.,

судей Ивановой М.Ю., Ипатова А.Н.,

при участии в судебном заседании:

от Зеленченковой Т.В. - представителя Бершадского М.Б. по доверенности от 19.03.22;

от ООО "Финанс групп" - представителя Бородиной Ж.Э. по доверенности от 15.03.22;

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Зеленченковой Татьяны Владимировны на определение Арбитражного суда Рязанской области от 26.10.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 по делу N А54-5201/2016,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Рязанской области от 10.10.16 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сфера" (далее - должник).

Определением суда первой инстанции от 15.12.16 (резолютивная часть от 08.12.16) в отношении ООО "Сфера" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Зеленченкова Татьяна Владимировна.

Решением суда первой инстанции от 15.12.17 (резолютивная часть от 08.12.17) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утверждена Зеленченкова Т.В.

В судебном заседании Арбитражного суда Рязанской области 19.02.21 Зеленченкова Т.В. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда первой инстанции от 21.04.21 конкурсным управляющим должника утвержден Рузин Александр Валерьевич.

03.11.20 ПАО "Банк ВТБ" (далее - банк) обратилось в суда первой инстанции с заявлением о взыскании с Ворста Олега Николаевича и Зеленченковой Т.В. в конкурсную массу должника в солидарном порядке убытков в размере 10 219 728, 55 руб.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь".

Определением суда первой инстанции от 22.09.21 рассмотрение заявления банка о взыскании с Ворста О.Н. в конкурсную массу должника убытков в размере 10 219 728, 55 руб. выделено в отдельное производство.

20.10.21 общество с ограниченной ответственностью "Райвл" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее Зеленченковой Т.В. движимое и недвижимое имущество в пределах взыскиваемой суммы - 10 219 728, 55 руб.

Определением суда первой инстанции от 26.10.21, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.22, заявление ООО "Райвл" о принятии обеспечительных мер удовлетворено, на принадлежащее Зеленченковой Т.В. имущество наложен арест в пределах предъявленных к ней требований в размере 10 219 728, 55 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗеленченковаТ.В. обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением и неправильным применением судами при их принятии норм материального и процессуального права, неполным выяснением судами обстоятельств дела и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в установленном гл. 35 АПК РФ порядке.

Участвующие в обособленном споре лица, за исключением Зеленченковой Т.В. и ООО "Финанс групп", своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежаще, в связи с чем и на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

Представители Зеленченковой Т.В. и ООО "Финанс групп" в судебном заседании настаивали на отмене обжалуемых судебных актов, поддержав приведенные в кассационной жалобе доводы.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обеспечительные меры приняты определением суда первой инстанции от 26.10.21 в рамках дела о взыскании с Зеленченковой Т.В. в конкурсную массу должника убытков в размере 10 219 728, 55 руб.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее Зеленченковой Т.В. имущество в пределах предъявленных к ней требований, ООО "Райвл" сослалось на то, что непринятие мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Зеленченковой Т.В., может впоследствии затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения заявления о взыскании с неё убытков.

ООО "Райвл" просило принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащее Зеленченковой Т.В. движимое и недвижимое имущество в пределах взыскиваемой суммы - 10 219 728, 55 руб.

Удовлетворяя требование о принятии обеспечительных мер, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь ст. 90, 91 АПК РФ, абз. 2 п. 5 ст. 61.16 закона N 127 ФЗ, разъяснениями постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановления Пленума ВАС РФ N 55), пришли к выводу о том, что спорные обеспечительные меры связаны с предметом спора о взыскании с Зеленченковой Т.В. убытков, обеспечивают интересы, в том числе кредиторов должника, заинтересованных в реальности исполнения судебного акта, который будет принят по результатам рассмотрения указанного спора.

Суд кассационной инстанции, с учетом предоставленных ему ч.1 ст. 286 АПК РФ полномочий, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

Согласно разъяснениям п. 9 постановления Пленума ВАС РФ N 55, затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящиеся у него или других лиц. Основной целью принятия обеспечительных мер является обеспечение гарантий реального исполнения судебного акта, который будет принят по делу, применительно к предмету спора. Под реальным исполнением судебного акта понимается, в том числе и предотвращение возможности причинения ущерба лицу, участвующему в деле, с учетом возможного результата рассмотрения дела. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Исходя из разъяснений п. 9 постановления Пленума ВАС РФ N 55 арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Согласно разъяснениям п. 10 постановления Пленума ВАС РФ N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Основания применения обеспечительных мер должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов.

Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленных исковых требований и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Между тем, обеспечительные меры, являются ускоренным средством защиты, в связи с чем для их применения не требуется представления доказательств в объеме необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Согласно абз. 2 п. 5 ст. 61.16 закона N 127 ФЗ при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подп. 2 п. 4 ст. 61.10 настоящего Федерального закона.

Процессуальное законодательство допускает временное ограничение прав лиц в отношении принадлежащего им имущества путем принятия срочных обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения будущего судебного акта, предотвращение значительного ущерба должнику, и на сохранение существующего состояния отношений сторон.

Согласно положениям главы III.2. "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве" закона N 127-ФЗ денежные средства, взысканные с контролирующих должника лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, а также взысканные убытки включаются в конкурсную массу.

Как правильно указали на то суды, в случае признания судом первой инстанции требования о взыскании с Зеленченковой Т.В. убытков обоснованным, исполнение судебного акта будет производиться в пользу должника за счет денежных средств или имущества ответчика, в связи с чем заявленные обеспечительные меры в рамках обособленного спора соответствуют предмету заявленных требований и направлены на предотвращение уменьшения активов, за счет которых возможно удовлетворение требования.

Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, правильно применив нормы материального и процессуального права, учитывая, что спорные обеспечительные меры связаны с предметом спора о взыскании с Зеленченковой Т.В. убытков, обеспечивают интересы, в том числе кредиторов должника, заинтересованных в реальности исполнения судебного акта, который будет принят по результатам рассмотрения указанного спора, направлены на уменьшение риска причинения ущерба имущественным интересам должника и кредиторам, а также недопущения возможных затруднений или неисполнения судебного акта по данному делу в будущем, принимая во внимание соразмерность обеспечительных мер заявленным требованиям, необходимость сохранения существующего положения сторон по обособленному спору, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Доводы Зеленченковой Т.В. о том, что размер предъявленных банком убытков в полном объеме уже обеспечен дважды в соответствии с заключенными Зеленченковой Т.В. договором обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего на сумму 10 000 000 руб. и дополнительным договором страхования ответственности Зеленченковой Т.В. ООО "Сфера" на сумму 10 499 660 руб., правомерно отклонены судами.

Как правильно указали на то суды, вопреки доводам Зеленченковой Т.В., обстоятельство страхования Зеленченковой Т.В. ответственности и наличия компенсационного фонда саморегулируемой организации не исключает возможность возникновения оснований возмещения убытков непосредственно Зеленченковой Т.В. за счет принадлежащего ей имущества.

Наличие отношений по обязательному страхованию не исключает неправомерно действующего арбитражного управляющего из числа ответчиков по требованию о взыскании убытков, не освобождает его от собственной обязанности за счет своих средств возместить их. Выгодоприобретателем по договору страхования является не арбитражный управляющий, а потерпевшие от его действий лица. Размер страхового возмещения может не покрыть размер убытков.

Институт страхования ответственности арбитражного управляющего не исключает требования к управляющему об убытках и не исключает обращение с ходатайством о принятии обеспечительных мер, направленных на сохранение существующего положения и предотвращение причинения значительных убытков вследствие непринятия мер.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Как правильно указали суды, для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ оснований, что в рассматриваемом случае было сделано ООО "Райвл" со ссылкой на то, что непринятие мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Зеленченковой Т.В., может впоследствии затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения заявления о взыскании с неё убытков. Судами, в процессе рассмотрения обоснованности принятия обеспечительных мер, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, указанное обоснование расценено в качестве достаточного и надлежащего наличия оснований для применения спорной обеспечительной меры.

Кроме того, суды также правомерно отметили, что спорные обеспечительные меры носят временный характер до окончания разрешения спора арбитражным судом по существу, в данном случае, принятие обеспечительных мер не преследует цели изъятия имущества. При этом в случае установления судом отсутствия оснований для взыскания с Зеленченковой Т.В. убытков, примененные обеспечительные меры могут быть сняты/изменены в порядке ст. 97 АПК РФ, что является дополнительной гарантией соблюдения баланса интересов сторон спора.

При этом суды правомерно отметили, что обеспечительные меры не нарушат баланс интересов сторон, сохранят существующее состояние, поскольку имущество не выбывает из владения и пользования собственника, а обеспечительными мерами ограничиваются полномочия последнего по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения убытков кредиторам должника неисполнением судебного акта о взыскании убытков.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права Зеленченковой Т.В., поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения ее интересов. В частности, по ходатайству Зеленченковой Т.В. обеспечительная мера может быть заменена на другую (ст. 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (ст. 97 АПК РФ, п. 22 постановления Пленума ВАС РФ N 55).

В силу положений ст. 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Между тем доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции. Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 26.10.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 по делу N А54-5201/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

М.Ю. Иванова А.Н. Ипатов