Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27 апреля 2022 г. N Ф10-385/19 по делу N А83-8034/2018

г. Калуга

27 апреля 2022 г.

Дело N А83-8034/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.,

судей Гладышевой Е.В., Ивановой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Погонышевым М.Н.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Громовский КХП" Денисенко Д.В. - Денисенко Д.В.;

в отсутствие иных лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Краснодарского края кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Громовский КХП" Денисенко Дмитрия Владимировича на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 по делу N А83-8034/2018,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Громовский КХП"(далее - должник), конкурсного управляющего должника Денисенко Дмитрий Владимирович (далее - Денисенко Д.В.) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего, начиная с даты принятия к производству настоящего заявления, установив его в размере 70 000 руб. ежемесячно.

Определением суда первой инстанции 08.06.21 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.12.18, определение суда первой инстанции от 08.06.21 отменено, в удовлетворении требований Денисенко Д.В. отказано.

Не согласившись с принятым постановлением Денисенко Д.В. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, связи с нарушением и неправильным применением судом при его принятии норм материального и процессуального права, неполным выяснением судом обстоятельств дела и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в установленном гл. 35 АПК РФ порядке.

Участвующие в обособленном споре лица, за исключением Денисенко Д.В., своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежаще, в связи с чем и на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

Денисенко Д.В. в судебном заседании настаивал на отмене обжалуемого постановления, поддержав приведенные в кассационной жалобе доводы, ответил на вопросы суда.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого постановления апелляционного суда, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ должник зарегистрирован 29.05.15 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Крым, юридическому лицу присвоен ОГРН 1159102098275. Иванов Георгий Игоревич являлся единственным участником должника с момента создания по 08.11.18.

Определением суда первой инстанции 07.06.18 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве должника, по заявлению индивидуального предпринимателя Мочалова Дмитрия Сергеевича.

Решением суда первой инстанции 17.04.19 должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

12.04.21 Денисенко Д.В. обратился в суд первой инстанции с рассмотренным заявлением.

В обоснование заявленных требований Денисенко Д.В. сослался на увеличение объема работы и указал на то, что вознаграждение Денисенко Д.В. будет выплачиваться за счет денежных средств, которые должны поступить в конкурсную массу должника, в результате продажи дебиторской задолженности должника в размере 4 355 142, 92 руб. При этом Денисенко Д.В. указал на то, что размер дебиторской задолженности в два раза превышает размер требований кредиторов включенных в реестр.

Также Денисенко Д.В. указал на то, что 07.04.21 состоялось собрание кредиторов должника, по результатам которого принято решение об утверждении отчета Денисенко Д.В. о проделанной работе за период конкурсного производства, результатов дополнительной инвентаризации имущества должника, Положения о порядке, условиях, сроках, начальной и минимальной цены продажи дебиторской задолженности должника, утверждении размера ежемесячного фиксированного вознаграждения Денисенко Д.В. в размере 70 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, учитывая отсутствие доказательств значительного объема и сложности подлежащих выполнению Денисенко Д.В. работ, пришел к выводу о недоказанности управляющим совокупности обстоятельств, необходимых для увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения Денисенко Д.В., в связи с чем отменил определение суда первой инстанции и отказал Денисенко Д.В. в удовлетворении заявления.

Суд кассационной инстанции, с учетом предоставленных ему ч.1 ст. 286 АПК РФ полномочий, не находит оснований для отмены обжалуемого постановления, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст.20.6 закона N 127-ФЗ вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

Следовательно, в законе N 127-ФЗ заложен общий правовой механизм, задающий соответствующую мотивацию конкурсного управляющего на максимально возможное удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр. Последнее конкурсный управляющий может обеспечить путем наиболее рациональной организации работы по выполнению мероприятий конкурсного производства.

Поскольку изложенный общий правовой механизм обеспечивает надлежащий баланс между интересами конкурсных кредиторов (заинтересованных в максимально возможном удовлетворении их требований в максимально короткие сроки) и интересами конкурсного управляющего (заинтересованного как в получении максимального вознаграждения за свои услуги, так и в определенности исчисления такого вознаграждения), то использование других правовых инструментов поощрения и стимулирования конкурсного управляющего, таких как увеличение фиксированной суммы вознаграждения или дополнительное вознаграждение арбитражного управляющего (п.п. 5, 7 ст. 20.6 закона N 127-ФЗ), должно быть обусловлено обстоятельствами исключительного характера.

В силу п. 5 ст. 20.6 закона N 127-ФЗ арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.

Исходя из разъяснений п. 17 постановления Пленум ВАС РФ от 23.07.09 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", применяя п. 5 ст. 20.6 закона N 127-ФЗ, о праве суда увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, следует иметь в виду, что, поскольку такое вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника (п. 2 ст. 20.6 закона N 127-ФЗ), указанное увеличение возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Соответственно, суд вправе увеличить фиксированную сумму вознаграждения конкурсного управляющего на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства участвующих в деле лиц при совокупности следующих обстоятельств: доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения, и доказанности обстоятельств, свидетельствующих о том, что объем и сложность выполняемой конкурсным управляющим работы позволяют произвести увеличение размера вознаграждения.

Как правильно указал на то апелляционный суд, Денисенко Д.В. в обоснование заявленных требований не указал какой именно значительный объем работы им выполнен, являющийся основанием для увеличения фиксированного размера конкурсного управляющего более чем в два раза. В материалы дела не представлены доказательства наличия у арбитражного управляющего объема работы, отличающегося от обычно выполняемой работы, либо доказательства, свидетельствующие об особой сложности и значительном объеме выполненной лично им работы. Доводов о предстоящем выполнении какой-либо сложной или большой по объемам работы в будущем арбитражный управляющий также не приводит (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

В заявлении об увеличении вознаграждения приведено лишь указание на инвентаризацию расчетов с покупателями и прочими дебиторами по итогам которой, было установлено наличие дебиторской задолженности в сумме 4 355 142,92 руб., что не свидетельствует о значительном объеме и сложности предстоящей к выполнению конкурсным управляющим работы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции управляющий пояснил, что в конкурсную массу поступило только 222 000 руб. из 4 355 142,92 руб. заявленных управляющим, дебиторская задолженность состоит из требований к четырем кредиторам, двое из которых находятся в неудовлетворительном финансовом состоянии.

Как следует из дополнительных пояснений Ивановой Г.И. к апелляционной жалобе, протоколом общего собрания кредиторов от 07.04.21 было утверждено Положение о порядке, условиях, сроках начальной и минимальной цене продажи дебиторской задолженности должника, согласно которому утверждена начальная продажная цена стоимости дебиторской задолженности в размере 2 892 850,04 руб., что составляет 70% от номинала, который составляет 4 132 642,92 руб.

Таким образом, начальная стоимость продажи дебиторской задолженности была недостаточна для покрытия всей задолженности должника, перед кредиторами первой и третьей очереди, учитывая что в реестр включены требования четырех кредиторов на сумму 2 723 закона N 229-ФЗ, 75 руб.

Как указала Иванова Г.И. и подтверждается информацией размещенной на ЕФРСБ на дату вынесения определения суда первой инстанции (08.06.21) первые торги по продаже спорной дебиторской задолженности были признаны не состоявшимися (сообщение в ЕФРСБ N 6715659 от 25.05.21). На дату вынесения определения суда первой инстанции задолженность выставлена на повторные торги за сумму 2 603 565.03 руб.

Иванова Г.И. также указала на то, что повторные торги по продаже дебиторской задолженности должника также не состоялись и задолженность была продана всего за 62 000 руб. в процедуре публичного предложения (шаг уменьшения цены в процедуре публичного предложения был установлен в размере 25% от цены в течение каждых трех дней).

В судебном заседании суда округа Денисенко Д.В. подтвердил указанную информацию.

Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую законом N 127-ФЗ профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. Арбитражный управляющий, давший согласие на свое утверждение в рамках дела о банкротстве, должен понимать смысл этой нормы и готовность нести соответствующие имущественные риски и расходы, связанные с осуществлением своей деятельности.

Работа с активами должника входит в обычный круг обязанностей арбитражного управляющего; количество конкурсных кредиторов, общий размер включенных в реестр требований, работа с дебиторами должника не влияют на объем и сложность проводимой в рамках процедуры банкротства работы арбитражного управляющего.

Как правильно указал на то апелляционный суд, деятельность конкурсного управляющего по взысканию дебиторской задолженности не выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности управляющего, в связи с чем не может влиять на повышение вознаграждения.

То обстоятельство, что собрание кредиторов должника проголосовало за увеличение размера фиксированного вознаграждения, не является безусловным основанием для увеличения судом фиксированного размера вознаграждения арбитражного управляющего.

Необоснованное увеличение фиксированной суммы вознаграждения влечет уменьшение конкурсной массы и может повлечь за собой нарушение прав кредиторов должника.

Доводы конкурсного управляющего о том, что сумма была увеличена не до максимально возможной до 77 966,25 руб., согласно официальной статистической методологией организации статистического наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен, утвержденного приказом Росстата от 30.12.14 N 734, как правильно указали суды, не имеют правового значения в отсутствие доказанности дополнительного объема проведенной работы. Закона N 127-ФЗ не предусматривает возможность увеличения фиксированной суммы вознаграждения управляющих, подлежащей уплате в рамках конкретного дела о банкротстве, в случае достижения между арбитражными управляющими и их работодателями, саморегулируемыми организациями арбитражных управляющих тех или иных договоренностей в рамках социально-партнерских соглашений.

Кроме того, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, процедуры банкротства носят публично-правовой характер (постановления от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П и другие). Публично-правовой целью института банкротства является обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы. Разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы, в особенности касающиеся наполнения конкурсной массы, влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

В рассматриваемом случае расходы, связанные с увеличением вознаграждения конкурсного управляющего в сумме, превышающей установленный закона N 127-ФЗ размер фиксированного вознаграждения, возлагаются непосредственно на конкурсную массу и, соответственно, его кредиторов (в том числе тех, которые не голосовали за принятие такого решения), требования которых не будут погашаться (или погашаться в меньшем объеме) за счет соответствующих сумм в связи с текущим и приоритетным характером (п. 2 ст. 134 закона N 127-ФЗ ), а также на лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности.

Как усматривается из Картотеки арбитражных дел, в рамках дела о банкротстве должника рассматривается обособленный спор по заявлению Денисенко Д.В. о привлечении Иванова Г.И., Мальцева А.С., Чернобыль В.А. к субсидиарной ответственности и взыскании солидарно в конкурсную массу должника денежных средств.

Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. ст. 65, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, правильно применив нормы материального и процессуального права, учитывая отсутствие доказательств значительного объема и сложности подлежащих выполнению Денисенко Д.В. работ, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о недоказанности управляющим совокупности обстоятельств, необходимых для увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения Денисенко Д.В., в связи с чем правомерно отменил определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления Денисенко Д.В., и приняло новый судебный акт об отказе в удовлетворении данного заявления.

В силу положений ст. 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Между тем доводов, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судом, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда 16.02.2022 по делу N А83-8034/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Е.В. Гладышева М.Ю. Иванова