Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17 мая 2022 г. N Ф10-1953/21 по делу N А84-7091/2020

г.Калуга

17 мая 2022 г.

Дело N А84-7091/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.05.2022.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей при ведении протокола судебного заседания помощником судьи при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего ЖСК "Жилком" Мардамшиной А.М. от Архипова Н.А.

Гладышевой Е.В. Андреева А.В. Еремичевой Н.В. Будько М.А. представителя Ивановой К.Н. по доверенности, представителя Калинчука А.А. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу конкурсного управляющего жилищно-строительного кооператива "Жилком" Мардамшиной Алсу Мирхатовны на определение арбитражного суда города Севастополя от 29.09.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 по делу N А84-7091/2020,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) жилищно-строительного кооператива "Жилком" (банкротство с применением правил параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Закона о банкротстве) Архипов Никита Андреевич обратился в суд с возражениями по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства, в котором просил включить в реестр требований участников строительства должника требование Архипова Н.А. о передаче жилого помещения - квартиры N 49, общей площадью 142,1 кв. м, в 2 секции на 9-10 этаже, расположенной в г. Севастополе, проспект Победы, 29а, стоимостью 4 200 000 руб.

Определениями Арбитражного суда города Севастополя суда от 20.09.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022, заявление Архипова Н.А. удовлетворено, разрешены разногласия между конкурсным управляющим и заявителем, требование Архипова Н.А. включено в реестр требований участников строительства ЖСК "Жилком".

Не согласившись с судебными актами, конкурсный управляющий ЖСК "Жилком" Мардамшина А.М. обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на отсутствие достаточных доказательств внесения денежных средств за оплату пая в кооператив от Новосад И.А., от Сердюка И.А. или заявителя Архипова Н.А. Отмечает, что требование Архипова Н.А. основано на недействительном договоре от 12.03.2013 N 49/2 (квартира) "Об условиях членства в Обслуживающем кооперативе Жилищно-строительный кооператив "Жилком", поскольку договор не содержит условия о цене пая или способа определения цены и оплаты пая. Ссылается на факт заключения первоначального договора N 49/2 (квартира) от 12.03.2013 между заинтересованными лицами Новосад И.А. и Журавель А.Д., являвшимися членами правления ЖСК "Жилком".

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ЖСК "Жилком" Мардамшиной А.М. поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Архипова Н.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представители иных участвующих в обособленном споре лиц в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судами, на основании протокола общего собрания членов ОК ЖСК "Жилком" N 16/2 от 12.03.2013 оформлен пай на члена кооператива Новосад Игоря Александровича.

В связи с этим между ОК ЖСК "Жилком" (ЖСК) и Новосад Н.А. (член ЖСК) заключен договор от 12.03.2013 N 49/2 "Об условиях членства в Обслуживающем кооперативе членов ЖСК "Жилком", по условиям которого член кооператива вносит паевой взнос в кооператив денежными средствами или услугами, или строительными материалами, члену кооператива выделяется пай в виде кооперативной квартиры N 49, 140,52 кв. м, секции N 2, на 9-10 этажах строящегося дома по пр. Победы 29А г. Севастополь.

Права требования по договору от 12.03.2013 N 49/2 уступлены Новосад И.А. (цедент) Сердюку И.А. по договору уступки права требования от 28.07.2017. Возможность уступки прав по договору N 49/2 предусмотрена пунктом 2.4.9.

На основании состоявшейся уступки между ЖСК "Жилком" и Сердюком Игорем Александровичем заключен договор от 28.07.2017 N 49/2/1 "Об условиях членства в "Жилищно-строительном "Жилком", согласно предмету которого член ЖСК приобретает членство в ЖСК и вносит паевой взнос на строительства дома, в котором находится кооперативная квартира N 49, площадь 142,1 кв. м, члену кооператива выделяется пай в виде квартиры N 49, площадь 142,1 кв. м.

Протоколом N 441С собрания уполномоченных членов ЖСК "Жилком" принято решение о принятии в члены кооператива Сердюка И.А., переоформлен пай Новосад И.А. на Сердюка И.А. и заключен вышеназванный договор, расторгнут договор с Новосад И.А.

Впоследствии между Сердюком И.А. (цедент) и Архиповым Н.А. (цессионарий) заключен договор цессии от 15.07.2018, по условиям которого Сердюк Н.А. уступил Архипову Н.А. свои права и обязанности по договору от 28.07.2017 N 49/2/1. Право Сердюка Н.А. уступать свой пай другому лицу, не члену кооператива предусмотрено пунктом 2.4.8 договора N 49/2/1.

В пункте 1.2 договора цессии объем уступаемых требований определен как доля в объеме одной шестикомнатной квартиры, проектный номер N 49, расположенной в доме по строительному адресу г. Севастополь, Нахимовский район, проспект Победы, 29 А, секция 2, общей площадью 142, 1 кв. м с учетом площади балкона, стоимостью 4 200 000 руб. В пункте 1.3 данного договор цессии указано, что данная квартира профинансирована Сердюком И.Л. в полном объеме.

На основании состоявшейся уступки между ЖСК "Жилком" (председатель Сердюк И.А.) и Архиповым Н.А. (член ЖСК) заключен договор от 15.07.2018 N 49/2/2 "Об условиях членства в "Жилищно-строительном кооперативе "Жилком", согласно предмету которого член ЖСК приобретает членство в ЖСК и вносит паевой взнос на строительства дома, в котором находится кооперативная квартира N 49 площадью 142,0 кв. м, члену кооператива выделяется пай в виде квартиры N 49, ориентировочной площадью 142,0 кв. м.

Ссылаясь на описанные обстоятельства, Архипов Н.А. обратился к конкурсному управляющему с заявлением о включении в реестр требований участников строительства ЖСК "Жилком" требования о передаче жилого помещения в виде квартиры в доме по адресу: г. Севастополь, проспект Победы, 29а, корпус N 2 на 9-10 этаже, общей площадью 140,52 кв. м, а в связи с отказом конкурсного управляющего в удовлетворении заявления Архипов Н.А. обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий.

Рассматривая заявление, суды руководствовались положениями статей 201.4, 201.6, 201.7 Закона о банкротстве, в силу которых условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передачи жилых помещений, участником строительства является:

- установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя;

- установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

При этом в силу пункта 6 статьи 201.4 Закона о банкротстве представление предусмотренных, подтверждающих обоснованность требований участника строительства, не требуется при условии, что требования участника строительства возникли в результате уступки прав по договору участия в долевом строительстве, если обязательство по уплате цены договора участия в долевом строительстве прекращено.

Проверяя имеющие правовое значение для данного спора обстоятельства, суды установили, что требования Архипова Н.А. к должнику приобретены в результате уступки заявителю соответствующих прав Сердюком И.А., ранее приобретшим права от Новосада Н.А. также по договору об уступке.

Из обстоятельств, связанных с приобретением Архиповым Н.А. спорных прав требования к должнику следует, что в обоснование существования приобретаемых у Сердюка И.А. прав требования спорной квартиры и оплаты стоимости уступаемой доли в размере квартиры (пая) первоначальным членом ЖСК (Новосадом И.А. и Сердюком И.А.) Архипову Н.А. представлены документы о правоотношениях правопредшественников с должником; справка ЖСК "Жилком" N 317 от 14.07.2018, согласно которой все обязательства перед кооперативом по оплате пая за помещение (квартиру) N 49 в доме по строительному адресу г. Севастополь, Нахимовский район, проспект Победы, 29 А, секция 2, общей площадью 142, 1 кв. м исполнены в полном объеме.

В пункте 1.3 договора цессии от 15.07.2018 указано, что квартира, права требования которой переданы Архипову Н.А., профинансирована Сердюком И.Л. в полном объеме.

Архиповым Н.А. в подтверждение исполнения своей обязанности по оплате уступленного ему права представил расписку Сердюка И.А. о получении им от Архипова Н.А. денежных средств по договору цессии от 15.07.2018 в размере 4 200 000 руб.

Кроме того, после приобретения Архиповым Н.А. спорного права требования, между ним и ЖСК "Жилком" как застройщиком оформлен акт приема-передачи квартиры от 21.01.2019, согласно которому к Архипову Н.А. как к пайщику ЖСК "Жилком" никаких финансовых и иных претензий, связанных с постройкой и передачей квартиры не имеется, все предусмотренные взносы оплачены пайщиком в полном объеме.

С учетом особенностей обстоятельств, на которых основаны требования заявителя, судами дана оценка добросовестности Архипова Н.А. с точки зрения разумного поведения любого участника правоотношений по приобретению прав требования от третьего лица.

Так, судами принято во внимание, что Архипов Н.А., приобретая права (о продаже которых публично была размещена информация в источниках седи Интернет), удостоверился в их существовании, в том числе, из предоставленных ему документов цедентом Сердюком И.А. (последовательный ряд договоров, о приобретении Новосадом И.А., а затем Сердюком И.А. статуса члена ЖСК "Жилком"; справка ЖСК "Жилком" от 14.07.2018 об оплате пая за спорную квартиру в полном объеме).

Применительно к оценке добросовестности намерений заявителя суды также учитывали, что Арихиповым Н.А. после заключения представленных в обоснование требований договоров, осуществлялась оплата членских взносов в ЖСК "Жилком", исполнены обязательства по оплате приобретенных прав по договору цессии.

Оценив из представленных документов условия приобретения Архиповым Н.А. прав требования к должнику передачи спорной квартиры, суды пришли к выводу о том, что Архипов Н.А., действуя добросовестно и разумно, не мог предположить возможного отсутствия оплаты по договору о долевом участии в строительстве с первоначальным участником (пайщиком), в связи с чем, на него не может быть возложен риск неблагоприятных последствий отсутствия такой оплаты.

С учетом того, что заявитель является физическим лицом и не имеет доступа к финансовым документам должника, а также применительно к неопровергнутой в данном споре презумпции добросовестности участников гражданского оборота (статья 10 ГК РФ), суды не усмотрели оснований для отказа в защите права Архипова Н.А. претендовать на включение требований в реестр требований жилых помещений должника.

Кассатор, оспаривая правомерность выводов судов о добросовестности Архипова Н.А., заявляет доводы о наличии противоправного умысла в правоотношениях между должником и Новосад Н.А., а также между Новосад Н.А. и Сердюком И.А., в том числе, основанным на взаимосвязанности перечисленных лиц между собой. Между тем, занимая указанную позицию, кассатор не раскрывает, каким образом Архипов Н.А. связан с правоотношениями, в отношении которых конкурсный управляющий высказывает сомнения (между должником и Новосад Н.А. и Сердюком И.А.); какие действия Архипова Н.А. (сведений о взаимосвязи с обозначенными лицами не имеется) указывают на отклонение от добросовестного поведения; каким образом, по мнению кассатора, Архипов Н.А., приобретая спорные права, должен был удостовериться в действительности исполнения его правопредшественниками обязательств по оплате пая, чтобы его поведение считалось добросовестным.

Регулирование охраны прав добросовестных приобретателей построено на обеспечении возможности таких лиц рассчитывать при соблюдении со своей стороны всех требований закона и прав других лиц на получение защиты вне зависимости от пороков поведения своих правопредшенственников. По общему правилу если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (пункт 1 статьи 302 ГК РФ).

Таким образом, в отсутствие доказательств противоправности намерений Архипова Н.А. при вступлении в члены ЖСК (заявителем оплачено как приобретенное право, так и членские взносы), в условиях, когда оформленные между правопредшественниками документы не дают оснований считать их правоотношения порочными, у судов не имелось оснований считать заявителя требований недобросовестным.

Обстоятельства, на которых конкурсный управляющий основывает доводы кассационной жалобы, связанные со взаимосвязанностью должника, Новосада Н.А. и Сердюка И.А., с наличием в их действиях признаков противоправности по отношению к должнику и его кредиторам, могут иметь правовое значение при рассмотрении вопроса о защите прав должника от действий Новосада Н.А. и Сердюка И.А. в иных спорах или делах. В данном же споре перечисленные обстоятельтсва не должны негативно влиять на права Архипова Н.А., признанного судами добросовестным приобретателем.

Довод кассатора о недействительности первоначального договора от 12.03.2013 N 49/2 в связи с отсутствием цены доли или способа ее определения был предметом оценки судов, исходивших из того, что на момент заключения договора цессии от 15.07.2018 и приобретения Архиповым Н.А. прав, из дословного толкования пунктов 1.2 и 1.3 договора цессии, с учетом выданной Арихипову Н.А. справки ЖСК "Жилком" N 317 от 14.07.2018, Архипов Н.А. добросовестно полагал, что стоимость уступаемой доли в размере квартиры (пая) составляет 4 200 000 руб., то есть не имел оснований считать цену договора неопределенной.

Доказательств несоответствия перечисленных выводов судов фактическим обстоятельствам не представлено.

Доводы заявителя являлись предметом исследования судов, получили оценку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями АПК РФ, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Убедительных доводов о несоответствии перечисленных выводов судов фактическим обстоятельствам спора кассационная жалоба не содержит.

В рамках данного дела при аналогичных обстоятельствах рассмотрен спор с иным лицом, определением ВС РФ РФ от 20.09.2021 N 310-ЭС20-16831(4) по делу N А08-2104/2018 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано.

Безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда города Севастополя от 29.09.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 по делу N А84-7091/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

А.В. Андреев Н.В. Еремичева