Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 8 июня 2022 г. N Ф10-5526/20 по делу N А09-754/2020

г. Калуга

08 июня 2022 г.

Дело N А09-754/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2022 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ивановой М.Ю.,
судей	Андреева А.В., Гладышевой Е.В.,

при ведении протокола заседания помощником судьи Малёнкиным Д.П.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика Ромашовой Т.А.

представителя Лущеко А.А. по доверенности от 06.09.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу Ромашовой Тамары Александровны на определение Арбитражного суда Брянской области от 29.10.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 по делу N А09-754/2020,

УСТАНОВИЛ:

Лущеко Андрей Иванович в лице финансового управляющего Ревякина Павла Александровича (далее - кредитор) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании обязательства Ромашова Александра Филлиповича (далее - должник) перед Лущеко Андреем Ивановичем в сумме 2 480 024 руб. 44 коп. общим обязательством бывших супругов Ромашова Александра Филипповича и Ромашовой Тамары Александровны (далее - ответчик).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 29.10.2021 (судья Артемьева О.А.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 (судьи Волкова Ю.А., Афанасьева Е.И., Тучкова О.Г.), заявленные требования удовлетворены, обязательства Ромашова А.Ф. перед Лущеко А.И. в сумме 2 480 024 руб. 44 коп., установленные определением от 14.08.2020, признаны общими обязательствами Ромашова А.Ф. и Ромашовой Т.А.

Не соглашаясь с указанными судебными актами Ромашова Т.А. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с незаконностью и необоснованностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование жалобы ответчик указывает, что выводы судов носят вероятностный характер, кроме того, Ромашова Т.А. не давала согласия на заключение между должником и кредитором договора цессии, а также не принимала участия в судебном споре о признании договора недействительным, при этом денежные средства, израсходованные на реконструкцию дома, являлись собственными сбережениями Ромашовой Т.А., более того, реконструкция дома производилась после расторжения брака, а право собственности на дом площадью 294,6 кв. м. зарегистрировано в 2018 году, спорная сумма денежных средств не расходовалась на нужды и в интересах семьи.

В отзыве от 30.05.2022 финансовый управляющий должника просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебное заседание провести в своё отсутствие.

Представитель Ромашовой Т.А. в судебном заседании поддержал изложенный в кассационной жалобе доводы, относительно наличия доказательств расходования ответчиком денежных средств на реконструкцию дома (покупку строительных материалов и т.п.), а также довода о производстве реконструкции дома ответчиком после расторжения брака, заключенного между должником и ответчиком, пояснить затруднился.

Иные участвующие в обособленном споре лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"). Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 03.06.1977 по 10.03.2020 Ромашов А.Ф. состоял в зарегистрированном браке с Ромашовой Т.А.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 23.05.2018 по делу N А09-9017/2017 договор цессии N 1 от 30.03.2012, заключенный между Лущеко А.И. и Ромашовым А.Ф. признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде обязания Ромашова А.Ф. возвратить в конкурсную массу Лущеко А.И. денежные средства, полученные от Агафонова А.Б. в сумме 2 482 625 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 определение Арбитражного суда Брянской области от 23.05.2018 по делу N А09- 9017/2017 отменено, договор цессии N 1 от 30.03.2012, заключенный между Лущеко А.И. и Ромашовым А.Ф., признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде обязания Ромашова А.Ф. возвратить в конкурсную массу 2 000 000 руб. и восстановления права требования Ромашова А.Ф. к Лущеко А.И. в размере 400 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.05.2019 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 по делу N А09-9017/2016 в части применения последствий недействительности сделки изменено, судебный акт изложен в следующей редакции: "Обязать Ромашова Александра Филипповича возвратить в конкурсную массу 2 493 925 руб. 43 коп.".

На основании вступившего в законную силу судебного акта взыскателю был выдан исполнительный лист серии ФС номер 020397427, предъявленный для принудительного исполнения в службу судебных приставов-исполнителей. С учетом частичного погашения задолженности в ходе исполнительного производства, остаток непогашенной задолженности составил 2 480 024 руб. 44 коп.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 04.02.2020 заявление Лущеко А.И. в лице финансового управляющего Ревякина П.А. о несостоятельности (банкротстве) Ромашова А.Ф. принято к производству и определением от 14.08.2020, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 и Арбитражного суда Центрального округа от 26.01.2021, признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Трушина Юлия Николаевна, требование заявителя в размере 2 480 024 руб. 44 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением от 23.03.2021 Ромашов А.Ф. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Трушина Ю.Н.

Ссылаясь на то, что денежные средства, полученные Ромашовым А.Ф. по оспариваемому договору цессии были потрачены на общие семейные нужды, после расторжения брака Ромашов А.Ф. и Ромашова Т.А. продолжают проживать совместно, финансовый управляющий Лущеко А.И. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 34, 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. 16, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций соответствует положениям законодательства и материалам дела.

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (п. 2 ст. 213.8, п. 4 ст. 213.19, п. 4 ст. 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам п. 1 ст. 60 вышеназванного закона с участием супруга должника.

Согласно п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которым взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

В силу п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Более того, по смыслу п. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Согласно абзацу второму п. 2 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поэтому само по себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации, произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности.

Указанная норма Семейного кодекса Российской Федерации регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора. Так, в частности, супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов (п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов, при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (пп. 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в данном случае имеет существенное значение факт того, являлось ли обязательство общим, то есть возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи, и потрачены ли указанные денежные средства на нужды семьи.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Ковалевым Г.А., Щемелининой А.А. (продавцы) и Ромашовой Т.А. (покупатель) был заключен договор от 06.02.1996, согласно условиям которого продавцы продали покупателю, принадлежащий им на праве личной собственности жилой бревенчатый дом общей полезной площадью 47,9 кв. м., в том числе жилой площадью 35,2 кв. м. с одним сараем и летней кухней, расположенные на земельном участке в 910,0 кв. м. в Фокинском районе города Брянска, по улице Снежетьской, под номером 9, за 35 000 000 руб.

Также 08.07.2009 между Управлением имущественных отношений Брянской области (продавец) и Ромашовой Т.А. (покупатель) был подписан договор купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности Ромашовой Т.А., согласно условиям которого продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить по цене и на условиях настоящего договора земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 32:28:040806:63, расположенный по адресу: Брянская область, г. Брянск, Фокинский район, ул. Снежетьская, д. 9 с видом разрешенного использования: для использования индивидуального жилого дома в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, общей площадью 960 кв. м. На участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности покупателю - индивидуальный жилой дом - договор купли-продажи N 219 от 06.02.1996.

В рамках рассмотрения обособленного спора в деле о банкротстве Ромашова А.Ф. по заявлению финансового управляющего о признании недействительным брачного договора, заключенного 18.05.2018 между Ромашовым А.Ф. и Ромашовой Т.А., и применении последствий недействительности сделки установлено, что Ромашовой Т.А. на праве собственности принадлежат объекты недвижимости - земельный участок площадью 960 кв. м., кадастровый (или условный) номер 32:28:0040806:63, и жилое здание площадью 294,60 кв. м., кадастровый (или условный) номер 32:28:0040806:108, расположенные по адресу: Брянская область, г. Брянск, ул. Снежетьская, д. 9.

Таким образом, жилой дом площадью 47,9 кв. м., расположенный по адресу: г. Брянск, ул. Снежетьская, 9, приобретенный Ромашовой Т.А. по договору купли-продажи от 06.02.1996, в результате проведенных работ по его достройке имеет площадь 294,60 кв. м.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 21.05.2021 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 и Арбитражного суда Центрального округа от 29.11.2021, признан недействительным брачный договор, заключенный между Ромашовым А.Ф. и Ромашовой Т.А. 18.05.2018, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления режима совместной собственности Ромашова А.Ф. и Ромашовой Т.А. в отношении имущества, приобретенного в период их брака, признано подлежащим возврату в конкурсную массу Ромашова А.Ф. недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером 32:28:0040806:63 и жилой дом с кадастровым номером 32:28:0040806:108, расположенные по адресу: г. Брянск, ул. Снежетьская, д. 9.

Также имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о том, что заключенный 03.09.1997 брак между Ромашовым А.Ф. и Ромашовой Т.А. расторгнут 10.03.2020, но бывшие супруги проживают по адресу: г. Брянск, ул. Снежетьская, д. 9.

Судами правомерно учтено, что финансовый управляющий Лущеко А.И. - Ревякин П.А. не обладал всей полнотой доказательств реальных целей расходования полученных должником денежных средств. Однако, поскольку в рамках рассмотрения спора заявителем были представлены убедительные доводы о предположительном расходовании должником денежных средств на нужды семьи (для реконструкции жилого дома, в котором они бывшие супруги продолжают проживать), тогда как Ромашов А.Ф. и Ромашова Т.А. такие доводы достаточными и достоверными доказательствами не опровергли, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о признании доказанным направление полученных должником денежных средств именно на нужды семьи, поскольку по общему правилу, которое в настоящем споре опровергнуто не было, получаемые в период брака супругами доходы расходуются супругами сообща на общие цели.

Аналогичный подход к распределению бремени доказывания по данной категории споров поддержан в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2021 N 310-ЭС21-17647 и от 27.12.2021 N 310-ЭС21-24511).

Более того, сведения о том, что у Ромашовой Т.А. имеется источник дохода, за счет которого возможна достройка жилого дома в материалах дела отсутствуют.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что Ромашова Т.А. не давала согласия на заключение между должником и кредитором договора цессии, а также не принимала участия в судебном споре о признании договора недействительным, отклоняется судебной коллегией, поскольку Ромашовой Т.А. не опровергнуты доводы финансового управляющего кредитора о расходовании полученных в период брака по договору цессии денежных средств на нужды и в интересах семьи.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Брянской области от 29.10.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 по делу N А09-754/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ю. Иванова

Судьи

А.В. Андреев Е.В. Гладышева