Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2021 г. N 20АП-4093/21 по делу N А09-754/2020

г. Тула

28 июля 2021 г.

Дело N А09-754/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.07.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Афанасьевой Е.И., Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бахбергеновой К.В., при участии от Ромашовой Тамары Александровны - представителя Лущеко А.А. (доверенность от 06.09.2019), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Ромашова Александра Филипповича, Ромашовой Тамары Александровны на определение Арбитражного суда Брянской области от 21.05.2021 по делу N А09-754/2020 (судья Артемьева О.А.),

УСТАНОВИЛ:

Лущеко Андрей Иванович в лице финансового управляющего Ревякина Павла Александровича обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Ромашова Александра Филипповича (29.01.1958 года рождения, место рождения д. Калиновка Хомутовского района Курской области, ИНН 323501139419; СНИЛС 028-166-431 50) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 04.02.2020 заявление кредитора принято к производству.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 14.08.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.01.2021, в отношении должника - Ромашова Александра Филипповича (29.01.1958 года рождения, место рождения с.Калиновка Хомутовского района Курской области) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Трушина Юлия Николаевна (ИНН 323210567603, адрес для направления корреспонденции: 241012, г.Брянск, а/я 5), члена Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Решением от 21.03.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим утверждена Трушина Юлия Николаевна.

Финансовый управляющий должника Трушина Юлия Николаевна 28.10.2020 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным брачного договора, заключенного 18.05.2018 между Ромашовым Александром Филипповичем и Ромашовой Тамарой Александровной и применении последствий недействительности оспариваемой сделки:

восстановить режим совместной собственности супругов в отношении имущества, приобретенного Ромашовым А.Ф. и Ромашовой Т.А. в период их брака;

вернуть в конкурсную массу должника - Ромашова Александра Филипповича следующее недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером 32:28:0040806:63, расположенный по адресу: г. Брянск, ул. Снежетьская, д. 9, и жилой дом с кадастровым номером 32:28:0040806:108, расположенный по адресу: г. Брянск, ул. Снежетьская, д.9 (с учетом уточнения).

Определением суда от 21.05.2021 заявленное требование удовлетворено. Спорный брачный договор признан недействительным, применены последствия недействительности сделки: восстановлен режим совместной собственности Ромашова Александра Филипповича и Ромашовой Тамары Александровны в отношении имущества, приобретенного в период их брака. Земельный участок с кадастровым номером 32:28:0040806:63, расположенный по адресу: г. Брянск, ул. Снежетьская, д.9, и жилой дом с кадастровым номером 32:28:0040806:108, расположенный по адресу: г. Брянск, ул. Снежетьская, д.9, возвращены в конкурсную массу Ромашова Александра Филипповича.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Ромашов Александр Филиппович и Ромашова Тамара Александровна обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить обжалуемое определение суда, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, заслушав пояснения представителя Ромашовой Т.А., Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что 18.05.2018 Ромашов Александр Филиппович и Ромашова Тамара Александровна заключили брачный договор, зарегистрированный в реестре нотариуса Брянского нотариального округа Брянской области за номером 32/38-н/32-2018-1-555, по условиям которого установлен режим раздельной собственности супругов на имущество, которое приобретено до и после заключения названного брачного договора. Указанное имущество будет являться собственностью того из супругов, на имя которого оно оформлено и зарегистрировано (т.1 л.д. 11-12).

Согласно пункту 1.3 брачного договора имущество, приобретенное тем или иным супругом, в период брака не может быть признано их совместной собственностью даже в случае, когда за счет имущества или труда другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества. Понесенные при этом расходы даже в случае расторжения брака возмещению не подлежат.

Супруг не несет ответственности по сделкам, совершенным другим супругом без его письменного согласия (пункт 3.1 брачного договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора, как в браке, так и в случае расторжения брака каждый из супругов несет ответственность в отношении принятых на себя обязательств перед кредиторами в пределах принадлежащего ему имущества. При недостаточности этого имущества кредитор не вправе обращать взыскание на имущество другого супруга.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 02.03.2021 Ромашовой Тамаре Александровне на праве собственности принадлежат объекты недвижимости - земельный участок площадью 960 кв.м., кадастровый (или условный) номер 32:28:0040806:63, и жилое здание площадью 294,60 кв.м., кадастровый (или условный) номер 32:28:0040806:108, расположенные по адресу: Брянская область, г. Брянск, ул. Снежетьская, д. 9.

Полагая, что совершение указанной сделки было направлено на причинение имущественного вреда кредиторам, поскольку спорное имущество перешло в единоличную собственность супруги должника, направлено на уменьшение активов должника и, как следствие, на уменьшение конкурсной массы, а также сделка совершена с заинтересованным лицом в течение трех лет до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании брачного договора недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 названного Закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке (пункт 3 указанной статьи).

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 154-ФЗ) пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве в редакции Закона N 154-ФЗ применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями; сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 154-ФЗ).

Оспариваемый брачный договор заключен 18.05.2018, то есть после 01.10.2015, в связи с этим оспариваемая сделка может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", финансовый управляющий, кредиторы должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, вправе оспорить в рамках дела о банкротстве внесудебное соглашение супругов о разделе их общего имущества (пункт 2 статьи 38 СК РФ) по основаниям, связанным с нарушением этим соглашением прав и законных интересов кредиторов (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168, 170, пункт 1 статьи 174.1 ГК РФ).

Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено.

Статьями 40 и 42 СК РФ предусмотрено, что брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения. Брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности, установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов. Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов. Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.

Брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для недействительности сделок (статьи 44 СК РФ).

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Заявление кредитора о признании Ромашова А.Ф. несостоятельным (банкротом) принято к производству определением суда от 04.02.2020, брачный договор заключен 18.05.2018, то есть в пределах срока подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества определяется как превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника;

неплатежеспособность - как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В соответствии со статьей 34, пунктом 1 статьи 36 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Также из разъяснений, содержащихся в пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" следует, что если брачным договором изменен установленный законом режим совместной собственности, то суду при разрешении спора о разделе имущества супругов необходимо руководствоваться условиями такого договора. При этом следует иметь в виду, что в силу пункта 3 статьи 42 СК РФ условия брачного договора о режиме совместного имущества, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение (например, один из супругов полностью лишается права собственности на имущество, нажитое супругами в период брака), могут быть признаны судом недействительными по требованию этого супруга.

В связи с этим, реализация супругами права по определению режима имущества и распоряжения общим имуществом путем заключения брачного договора не должна ставить одного из супругов в крайне неблагоприятное положение, например, вследствие существенной непропорциональности долей в общем имуществе либо лишения одного из супругов полностью права на имущество, нажитое в период брака.

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания (пункт 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным данной статьей.

Из материалов дела усматривается, что в период с 03.06.1977 по 10.03.2020 супруги - Ромашов А.Ф. и Ромашова Т.А. состояли в зарегистрированном браке (сведения из органов ЗАГС Брянской области, т.1 л.д. 86-87).

Спорное недвижимое имущество, приобретенное в период брака, по условиям брачного договора от 18.05.2018 перешло единоличную собственность Ромашовой Т.А.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 02.03.2021, в настоящее время имущество зарегистрировано на праве собственности за Ромашовой Т.А. - 21.08.2009 запись N 32-32-01/052/2009-203 (земельный участок) и 05.07.2018 запись N 32:28:0040806:108-32/001/2018-1 (жилой дом).

В тоже время на дату заключения брачного договора (18.05.2018) у Ромашова А.Ф. имелись признаки неплатежеспособности, в связи с наличием задолженности перед Лущеко А.И. в размере 2 480 024 руб. 44 коп., которая в дальнейшем была включена в реестр требований кредиторов должника - Ромашова А.Ф.

Так, в рамках дела о банкротстве Лущеко Андрея Ивановича (дело N А09- 9017/2016) финансовый управляющий должника Ревякин Павел Александрович обратился с заявлением о признании сделки - договора цессии от 30.03.2012 N 1, заключенного между Лущеко Андреем Ивановичем и Ромашовым Александром Филипповичем недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде понуждения Ромашова Александра Филипповича возвратить в конкурсную массу Лущеко Андрея Ивановича денежные средства, полученные от Агафонова Алексея Борисовича, в сумме 2 493 925 руб. 43 коп.

Указанное заявление принято к производству суда определением от 01.12.2017.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 23.05.2018 (резолютивная часть определения оглашена 16.05.2018) договор цессии от 30.03.2012 N 1, заключенный между Лущеко Андреем Ивановичем и Ромашовым Александром Филипповичем, признан недействительным. Суд обязал Ромашова Александра Филипповича возвратить в конкурсную массу Лущеко Андрея Ивановича денежные средства, полученные от Агафонова Алексея Борисовича, в сумме 2 482 625 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 определение Арбитражного суда Брянской области от 23.05.2018 по делу N А09- 9017/2017 отменено. Заявление финансового управляющего Лущеко А.И. Ревякина Павла Александровича о признании сделки недействительной удовлетворено частично. Судом признан недействительным договор цессии от 30.03.2012 N 1, заключенный между Лущеко А.И. и Ромашовым А.Ф. Применены последствия недействительности сделки в виде понуждения Ромашова А.Ф. возвратить в конкурсную массу 2 000 000 руб. Восстановлено Ромашову А.Ф. право требования к Лущеко А.И. в размере 400 000 руб.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.05.2019 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 по делу N А09-9017/2016 в части применения последствий недействительности сделки в виде понуждения Ромашова А.Ф. возвратить в конкурсную массу 2 000 000 руб. изменено, суд обязал Ромашова Александра Филипповича возвратить в конкурсную массу 2 493 925 руб. 43 коп.

Таким образом, оспариваемый брачный договор от 18.05.2018 заключен после принятия судом первой инстанции резолютивной части определения (16.05.2018) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде понуждения Ромашова А.Ф. возвратить в конкурсную массу Лущеко А.И. денежные средства и свидетельствует о том, что имущество по брачному договору разделено при наличии неисполненных обязательств перед кредитором - Лущеко А.И.

В результате заключения оспариваемой сделки произошло уменьшение размера имущества должника, которое привело к невозможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, составляющего долю в совместно нажитом имуществе.

В силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признается его супруг (супруга), родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (супруги).

Ромашова Т.А., на момент заключения брачного договора состоявшая в браке с Ромашовым А.Ф., являлась по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным по отношении к нему лицом, данное обстоятельство свидетельствует о ее осведомленности о финансовом состоянии должника и о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторам.

При заключении оспариваемого брачного договора действия Ромашова А.Ф. и Ромашовой Т.А. были направлены не на справедливое распределение имущества супругов, а на вывод имущества должника в условиях, очевидно свидетельствующих о дальнейшем взыскании с Ромашова А.Ф. задолженности по уже существовавшим обязательствам.

Наличие у должника кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, и обязательства перед которыми возникли до совершения оспариваемой сделки, уменьшение в результате оспариваемой сделки имущества должника, за счет которого кредиторы могли получить удовлетворение своих требований в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки и свидетельствует о злоупотреблении правом.

Поскольку должник утратил права на имущество (часть имущества), на которое могло быть обращено взыскание по его обязательствам перед кредиторами, в результате заключения спорного брачного договора (режим совместной собственности супругов в отношении имущества, приобретенного во время брака, изменен в пользу Ромашовой Т.А.), суд области пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый договор совершен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов как сделка, совершенная при злоупотреблении правом, в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 ГК РФ.

При этом судом учтено, что в период брака Ромашовым А.Ф. и Ромашовой Т.А. было приобретено также следующее имущество - гараж, назначение: нежилое здание, площадь 46 кв.м., 1-этажный, кадастровый номер 32:28:0041508:1006, адрес объекта: Брянская область, г. Брянск, тер. ГСК Нива, гараж номер 902, дата государственной регистрации права собственности - 14.02.2000 (т.1 л.д.31-32), и земельный участок площадью 423 кв.м, кадастровый номер 32:28:0041101:52 и нежилое здание площадью 21,60 кв.м, кадастровый номер 32:28:0041101:587, расположенные по адресу: Брянская область, г.Брянск, тер. СО Рассвет, уч.28 (д.28) (т.1 л.д.122-124).

В рамках рассмотрения обособленного спора по делу N А09-754/2020 (определение от 02.02.2021) установлено, что на гараж с кадастровым номером 32:28:0041508:1874 наложен арест на основании определения Арбитражного суда Брянской области от 04.06.2018 по делу N А09-9017/2016.

Земельный участок площадью 423,00 кв.м, кадастровый номер 32:28:0041101:52 и нежилое здание площадью 21,60 кв.м, кадастровый номер 32:28:0041101:587, расположенные по адресу: Брянская область, г.Брянск, тер. СО Рассвет, уч.28 (д.28) отчуждены Ромашовой Т.А. 28.10.2019 (л.д.104-105).

Ромашовым А.Ф. 16.05.2018 подписан договор купли-продажи транспортного средства - Форд Фокус, 2013 года выпуска с Колошиным П.Н. (т.1 л.д.33).

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства возможности удовлетворения требований кредиторов за счет иного имущества должника, помимо гаража с кадастровым номером 32:28:0041508:1874.

При таких обстоятельствах требование финансового управляющего о признании брачного договора от 18.05.2018 недействительным правомерно удовлетворено судом области.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 3 постановления N 48, при наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи.

На момент совершения оспариваемого брачного договора в собственности Ромашова А.Ф. находилось жилое помещение - квартира общей площадью 151,40 кв.м, кадастровый номер 32:28:0032511:343, расположенная по адресу: г.Брянск, ул. Софьи Перовской, д.57, кв.77.

Указанное жилое помещение, согласно выписке из ЕГРН от 25.09.2020 (л.д.31-32), отчуждено должником, в связи с этим в ЕГРН была внесена запись 22.05.2018.

Финансовый управляющий Трушина Ю.Н. обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительным договора 32 АБ 1416487 купли-продажи квартиры от 18.05.2018, заключенного между Ромашовым Александром Филипповичем и Колошиной Раисой Сергеевной, и применении последствий недействительности сделки.

С учетом изложенного суд области верно признал преждевременным разрешение вопроса об определении единственного жилья должника и распространения на него исполнительского иммунитета.

Кроме того, суд учитывает правовую позиция Конституционного Суда Российской Федерации, высказанную в постановлении от 26.04.2021 N 15-П "По делу о проверке конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина И.И. Ревкова", устанавливающую, что обусловленные конституционно значимыми ценностями границы института исполнительского иммунитета в отношении жилых помещений, как они вытекают из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П, состоят в том, чтобы гарантировать гражданам уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования без умаления достоинства человека. Это, однако, не должно исключать ухудшения жилищных условий гражданина-должника и членов его семьи на том лишь основании, что жилое помещение, принадлежащее ему на праве собственности, - независимо от его количественных и качественных характеристик, включая стоимостные, - является для этих лиц единственным пригодным для постоянного проживания. Такое ухудшение жилищных условий тем более не исключено для тех случаев несостоятельности (банкротства), когда права кредиторов нарушает множественное и неоднократное (систематическое) неисполнение должником обязательств при общих размерах долга, явно несоразмерных имущественному положению гражданина.

Пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пункте 29 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки. В отношении удовлетворенного определением суда реституционного требования должника к другой стороне сделки суд выдает исполнительный лист. В отношении же удовлетворенного определением суда денежного реституционного требования другой стороны к должнику, если сделка признана недействительной на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, суд разъясняет в определении, что требование подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктами 2 - 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 ГК РФ и статьей 61.6 Закона о банкротстве, согласно которым возвращение полученного носит двусторонний характер.

Пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротства предусматривает, что в случае признания сделки в соответствии с главой III.1 недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку оспариваемая сделка признана недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 ГК РФ, суд пришел к верному выводу о необходимости применения последствия недействительности сделки в виде возвращения сторон в состояние, существовавшее до заключения брачного договора, а именно восстановления режима совместной собственности Ромашова Александра Филипповича и Ромашовой Тамары Александровны в отношении имущества приобретенного в период их брака.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина подлежит отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом результата рассмотрения спора, суд области правомерно взыскал расходы по уплате государственной пошлины с ответчиков в доход федерального бюджета в размере 6 000 руб. (по 3 000 руб. с каждого).

В апелляционной жалобе Ромашов А.Ф. ссылается на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом определении суда, обстоятельствам дела. Указывает, что в результате заключения спорного брачного договора финансовое положение Ромашова А.Ф. не ухудшилось, поскольку имущество было поделено между супругами поровну. Не согласен с выводом суда о намеренном выводе имущества должника путем заключения брачного договора, злоупотреблении правом должником и ответчиком. Утверждает об отсутствии умысла у супругов Ромашовых на причинения вреда кредиторам должника. Обращает внимание суда на то, что в настоящее время у Ромашовой Т.А. единственной собственностью, пригодной для проживания, является жилой дом, расположенный в г. Брянск, ул. Снежетьская, д. 9. По мнению апеллянта, спорный дом в полном объеме неправомерно включен в конкурсную массу должника.

В апелляционной жалобе Ромашова Т.А. ссылается на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом определении суда, обстоятельствам дела. Считает, что суд дал неверную оценку доказательствам, представленным в материалы дела. Ссылается на ненадлежащее извещение судом ответчика о дате, месте и времени проведения судебного заседания по настоящему делу. Указывает, что в результате заключения спорного брачного договора финансовое положение Ромашова А.Ф. не ухудшилось, поскольку имущество было поделено между супругами поровну. Не согласна с выводом суда о намеренном выводе имущества должника путем заключения брачного договора, злоупотреблении правом должником и ответчиком. Утверждает об отсутствии умысла у супругов Ромашовых на причинения вреда кредиторам должника. Полагает, что признание спорной сделки недействительной нарушает права Ромашовой Т. А. Обращает внимание суда на то, что в настоящее время у Ромашовой Т.А. единственной собственностью, пригодной для проживания, является жилой дом, расположенный в г. Брянске, ул. Снежетьская, д. 9. По мнению апеллянта, спорный дом в полном объеме неправомерно включен в конкурсную массу Ромашова А.Ф.

Доводы жалоб апелляционной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении ответчика Ромашовой Т.А. о судебном разбирательстве отклоняется апелляционным судом, поскольку опровергается материалами дела. Доказательств того, что органами почтовой связи допущены нарушения правил вручения почтовой корреспонденции материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции направлял запрос в Отдел адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Брянской области (л.д. 62).

Согласно адресной справке, представленной в материалы обособленного спора, Ромашова Т.А. зарегистрирована и проживает по адресу: г. Брянск, ул. Снежетьская, д. 9 (л.д. 63).

Определение, направленное судом первой инстанции Ромашовой Т.А. по адресу ее места жительства (регистрации): г. Брянск, ул. Снежетьская, д. 9, возвращено отправителю; причина возврата - истек срок хранения (л.д. 69).

Как следует из пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Таким образом, согласно положениям ст. 121 АПК РФ Ромашова Т.А. извещена надлежащим образом.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получения адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 названного Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В абзаце третьем пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" приведены разъяснения о том, что необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что судебная корреспонденция направлялась судом первой инстанции Ромашовой Т.А. по месту ее жительства (г. Брянск, ул. Снежетьская, д. 9) (том 1, л.д. 53).

При этом суд первой инстанции предпринял все зависящие от него процессуальные меры для установления надлежащего адреса регистрации ответчика Ромашовой Т.А., направив судебный запрос в отдел адресно-справочной работы отдела по работе с гражданами Российской Федерации УВМ МВД по Брянской области (том 1, л.д. 62).

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что направление заявителю судебной корреспонденции осуществлялось по адресу регистрации по месту жительства гражданина в соответствии со сведениями адресной справки, выданной уполномоченным органом.

В отсутствие доказательств ненадлежащего исполнения органом почтовой связи обязанности по доставке корреспонденции, исходя из положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий, возникших вследствие ненадлежащей организации получения поступающей в его адрес корреспонденции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем извещении Ромашовой Т.А. о судебном процессе в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ненадлежащая организация получения корреспонденции по названному адресу является риском самого ответчика и все неблагоприятные последствия такой организации, в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несет сам заявитель.

Довод жалоб об отсутствии правовых основания для признания брачного договора недействительным отклоняется судом по следующим основаниям.

В соответствии с абзацами 2, 5 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановление Пленума от 25.12.2018 N 48) финансовый управляющий, кредиторы должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, вправе оспорить в рамках дела о банкротстве внесудебное соглашение супругов о разделе их общего имущества (пункт 2 статьи 38 СК РФ) по основаниям, связанным с нарушением этим соглашением прав и законных интересов кредиторов (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 170, пункт 1 статьи 174.1 ГК РФ). Данные разъяснения подлежат применению и при изменении законного режима имущества супругов брачным договором.

В силу приведенных в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснений, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов.

С учетом этого финансовый управляющий имеет право на оспаривание брачного договора в судебном порядке в рамках данного обособленного спора, как по общим основаниям, предусмотренным ГК РФ, так и по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, необходимым условием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является уменьшение в результате такой сделки стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также наступление иных последствий, влекущих полную или частичную утрату кредиторами возможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Наличие у должника кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, и обязательства перед которыми возникли до совершения оспариваемой сделки, уменьшение в результате оспариваемой сделки имущества должника, за счет которого кредиторы могли получить удовлетворение своих требований, в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки и свидетельствует о злоупотреблении правом.

Брачный договор заключен сторонами 18.05.2018, то есть менее чем за два года до возбуждения дела о банкротстве (04.02.2020), то есть в предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве период подозрительности. На момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Заключение брачного договора лишило кредиторов возможности осуществить свое право на обращение взыскания и получение денежных средств, возможных к поступлению от реализации одной из указанных долей в праве собственности имущества должника.

Действия по заключению сделки свидетельствуют о преднамеренных действиях ответчиков по выводу имущества из общей совместной собственности с целью уклонения должника от погашения имеющейся перед кредиторами задолженности и недобросовестности, и соответственно, в нарушение статьи 10 ГК РФ.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В рамках дела о банкротстве суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителями апелляционных жалоб не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательств в обоснование своей позиции.

Довод жалобы об исполнительском иммунитете судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

Вопрос об обращении взыскания на соответствующее имущество с применением статьи 446 ГПК РФ возможно разрешить лишь по завершении формирования конкурсной массы, в том числе с учетом обжалования сделок должника, в результате чего будет известен весь перечень принадлежащего должнику имущества; иной подход позволит исключить возврат имущества со ссылкой на статус единственного жилья в рамках отдельных обособленных производств, что не соответствует цели процедуры банкротства.

Данный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 07.06.2018 N Ф10-1413/2018 по делу N А09-11702/2016.

Довод Ромашовой Т.А. об осуществлении за счет собственных средств улучшений объекта недвижимости судом во внимание не принимается, не подтвержден документально.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Несогласие лиц, участвующих в деле, с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судом норм закона, подлежащих применению в деле, не свидетельствует об ошибках, допущенных судом при рассмотрении дела.

Ссылка заявителей жалоб на судебную практику не может быть принята во внимание апелляционной коллегией, поскольку судебные акты, на которые ссылаются апеллянты, вынесены по иным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 21.05.2021 по делу N А09-754/2020 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Е.И. Афанасьева Е.В. Мосина