Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17 июня 2022 г. N Ф10-6728/19 по делу N А23-3662/2018

г. Калуга

17 июня 2022 г.

Дело N А23-3662/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2022 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ивановой М.Ю.,
судей	Андреева А.В., Смотровой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "ЛукПроджект" от ООО "ВИНППО"

представителя Грушичева С.В. по доверенности от 03.06.2022; генерального директора Смирнова И.А. на основании приказа от 27.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛукПроджект" на определение Арбитражного суда Калужской области от 18.10.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 по делу N А23-3662/2018,

УСТАНОВИЛ:

"Московский кредитный банк" (публичное акционерное общество) (далее - кредитор, 107045, г. Москва, пер. Луков, д. 2, стр. 1, ИНН 7734202860, ОГРН 1027739555282) обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Ново-Пятовское производственное объединение" (далее - должник, 249841, Калужская область, Дзержинский район, д. Жилетово, ИНН 4004011025, ОГРН 1024000566391) требований в размере 30 340 561 руб. (с учётом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 05.02.2020 произведена замена заявителя по обособленному спору - ПАО "Московский кредитный банк" на общество с ограниченной ответственностью "Шин-Тэк" (105066, г. Москва, ул. Нижняя Красносельская, д. 40/12, корп. 7, этаж/офис 2/208, ИНН 7719483984, ОГРН 1187746983555).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 18.10.2021 (судья Сыбачин А.В.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 (судьи Афанасьева Е.И., Волкова Ю.А., Мосина Е.В.), требование ООО "Шин-Тэк" в сумме 30 340 561 руб. 48 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "НППО".

Не соглашаясь с указанными судебными актами, кредитор ООО "ЛукПроджект" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель указывает, что первое требование было предъявлено в процедуре наблюдения в сумме 135 689 423 руб. 46 коп., при этом в ходе рассмотрения обособленного спора суд первой инстанции установил, что в счёт погашения требований ООО "Шин-Тэк" поступили денежные средства в общей сумме 198 597 004 руб. 30 коп., а второе требование в сумме 190 365 983 руб. 62 коп. было предъявлено с пропуском срока и должно было рассматриваться в следующей за процедурой наблюдения процедуре банкротства, кроме того, суд не исследовал вопрос экономической целесообразности заключения ООО "Шин-Тэк" договора цессии, более того, из постановления Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2020 по делу N А40-281358/2019 следует, что аналогичный договор цессии от 12.12.2019 N 1473/19 является ничтожной сделкой, не влекущей юридически значимых последствий, а переход прав требования к ответчику по договору залога недвижимости (ипотеки) от 03.08.2015 N 225107/15 в материально-правовых отношениях не может быть признан состоявшимся.

В отзыве от 13.05.2022 ПАО "Московский кредитный банк" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представители ООО "ЛукПроджект" и ООО "ВИНППО" в судебном заседании поддержали изложенные в кассационной жалобе доводы.

Иные участвующие в обособленном споре лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"). Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ООО "ЛукПроджект" и ООО "ВИНППО", судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ПАО "Московский кредитный банк" (банк) и ООО "ЛАНДИА ТМ" (заемщик) заключен кредитный договор N 2251/15 от 08.06.2015, согласно условиям которого (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 25.08.2015, от 01.06.2016, от 09.09.2016, от 08.11.2016, от 30.11.2016, от 07.04.2017, от 27.07.2017) банк открывает заемщику кредитную линию с лимитом задолженности 250 000 000 рублей на срок до 09.09.2019.

Согласно п. 1.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 27.07.2017) возврат кредитов осуществляется в соответствии с графиком погашения, приведенным в таблице. Кредиты должны быть погашены 09.09.2019 включительно.

Согласно п. 3.3.2 договора заемщик обязался возвратить все полученные кредиты, а также уплатить начисляемые банком проценты, комиссии и штрафную неустойку, предусмотренные кредитным договором, в полной сумме и в сроки, установленные кредитным договором.

Обязательства заемщика по кредитному договору обеспечены договором поручительства N 225116/15 от 27.07.2017, заключенным между ПАО "Московский кредитный банк" (банк) и ОАО "НППО" (поручитель), согласно условиям которого поручитель обязался солидарно с ООО "ЛАНДИА ТМ" в полном объеме отвечать перед банком за исполнение должником обязательств по кредитному договору N 2251/15 от 08.06.2015, заключенному между банком и должником.

Согласно п. 1.6, 2.1, 2.4.3 договора поручительства поручитель ознакомлен и согласен с правом банка потребовать досрочного исполнения обеспеченного договором поручительства обязательства, что также может повлечь за собой досрочное исполнение поручителем его обязательств по договору поручительства. Поручитель и должник несут перед банком солидарную ответственность за исполнение должником своих обязательств по кредитному договору. При получении от банка письменного требования ответчик обязуется исполнить обязательства по договору поручительства, оно должно быть исполнено ответчиком в срок, установленный в данном требовании. В случае, если срок исполнения обязательств ответчика по договору поручительства в требовании не предусмотрен, то исполнение обязательств должно быть осуществлено не позднее чем через 5 календарных дней с даты получения ответчиком указанного требования.

В нарушение условий кредитного договора заемщиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами. Так, 01.02.2018 заемщик не уплатил очередную сумму платежа, предусмотренную графиком погашения, в размере 9 100 000 рублей (срок погашения - 31.01.2018), 08.02.2018 не исполнил обязанность по уплате процентов по кредитному договору и вышел на просрочку.

В связи с допущенными нарушениями банк на основании п. 5.2 кредитного договора принял решение о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, о чем 20.02.2019 банк уведомил заемщика и потребовал досрочного погашения задолженности в полном объеме в срок не позднее 5 рабочих дней с даты получения уведомления (не позднее 18.03.2019).

Однако заемщик не исполнил свои обязательства по полному досрочному погашению задолженности по кредитному договору в соответствии с требованием банка.

12.12.2019 между банком (цедент) и ООО "Шин-ТЭК" (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) N 1470/19, согласно условиям которого банк уступил цессионарию, а последний принял все права (требования), принадлежащие банку по всем обязательствам, существующим на момент заключения данного договора и вытекающим из кредитного договора, а также права (требования) на возмещение судебных расходов по оплате государственных пошлин, в общей сумме 229 386 565 руб. 78 коп., в том числе: 190 900 000 руб. - сумма просроченного основного долга; 38 037 565 руб. 78 коп. - сумма просроченных процентов, начисленных за период с 09.02.2018 по 26.05.2019, 239 000 руб. - государственная пошлина, 210 000 руб. - взнос на депозит, а также, права (требования) на иные (помимо указанных в п. 1.1 договора уступки прав (требований) N 1470/19 от 12.12.2019) неуплаченные проценты, подлежащие на сумму кредита; права (требования) уплаты неустойки (пени, штрафа) за неисполнение, неполное или несвоевременное исполнение должником обязательств по возврату суммы кредита и по уплате процентов на сумму кредита, право требования уплаты неустойки (пени, штрафа) за неисполнение, неполное или несвоевременное исполнение должником иных обязательств по кредитному договору, а также права (требования) уплаты неустойки (пени, штрафа), предусмотренной в договорах, обеспечивающих исполнение обязательств по кредитному договору, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту заключения настоящего договора. Права (требования) банка переходят цессионарию в дату полного исполнения им обязательств по оплате стоимости прав (требований). Права (требования) переходят от банка к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент заключения настоящего договора, в том числе право требования судебных расходов по оплате государственной пошлины, в частности, одновременно с переходом права (требования) банка по кредитному договору в силу положений ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации к цессионарию переходят права по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитному договору, в том числе переходят права по договору поручительства, заключенному между банком и должником. Общая цена реализации передаваемых (уступаемых) прав (требований) составляет сумму 229 927 566 руб.

Факт оплаты по договору уступки прав (требований) N 1470/19 от 12.12.2019 подтверждается платежным поручением N 474 от 12.12.2019.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 31.08.2018 заявление ООО "ЛукПроджект" о несостоятельности (банкротстве) ОАО "НППО" принято к производству и определением от 06.02.2019 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Зимин В.С.

Решением от 30.06.2021 ОАО "НППО" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждён Зимин Владимир Станиславович.

Определением суда от 17.03.2022 Зимин В.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "НППО" и определением от 05.05.2022 конкурсным управляющим должника утверждён Васечкин Виктор Владимирович.

Ссылаясь на не погашение ОАО "НППО" задолженности и введение в отношении должника процедуры банкротства, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 329, 361, 363, 382, 384, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 16, 71, 134, 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Как предусмотрено п. 6 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренном ст. 71 и 100 названного закона, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п. 1 и 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

Из материалов дела следует, что возражая против заявленных требований, ООО "ВИНППО" заявило о фальсификации договора поручительства N 225115/15 от 27.07.2017. В целях проверки заявления о фальсификации доказательств определением суда от 05.02.2020 по делу N А23-3662/2018 назначена экспертиза, проведение которой поручено АНО "Столичный центр юридической диагностики и судебной экспертизы".

Согласно заключению экспертов АНО "Столичный центр юридической диагностики и судебной экспертизы" N 012/20 от 21.09.2020 дата, указанная в договоре поручительства, не соответствует дате изготовления документа; определить время нанесения подписей на договоре не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части; оттиски печатей ПАО "Московский кредитный банк", ОАО "НППО" и оттиск штампа ПАО "Московский кредитный банк" на оборотной стороне листа 5 договора нанесены не ранее сентября 2019 года и не позднее января 2020 года; подписи от имени Петина П.И. на документе - на лицевой и оборотной стороне пятого листа договора поручительства N 225115/15 от 27.07.2017 выполнена Петиным Павлом Ивановичем.

Определением от 26.03.2021 по делу N А23-3662/2018 назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено АНО "Столичный центр юридической диагностики и судебной экспертизы".

Согласно заключению экспертов АНО "Столичный центр юридической диагностики и судебной экспертизы" N 027/21 от 07.06.2021 копия договора поручительства N 225115/15 от 27.06.2017, заключенного между ПАО "Московский кредитный банк", в лице Вице-президента Дирекции корпоративного бизнеса Корневой В.А., и ОАО "НППО", в лице генерального директора Петина П.И., удостоверенная 05.07.2019 Синельщиковой Л.В., нотариусом города Москвы, зарегистрированная в реестре за N 77/524-н/77-2019-9-1604, является электрофотографической копией с оригинала договора поручительства N 225115/15 от 27.07.2017, заключенного между ПАО "Московский кредитный банк", в лице Вице-президента Дирекции корпоративного бизнеса Корневой В.А., и ОАО "НППО", в лице генерального директора Петина П.И.

С учетом существенных противоречий в выводах экспертов судом области 30.06.2021 назначена повторная экспертиза по делу N А23-3662/2018, проведение которой поручено ООО "Столичная лаборатория исследования документов".

Согласно заключению эксперта ООО "Столичная лаборатория исследования документов" N А23-3662/18/пстэд время выполнения реквизитов (печатного текста, подписей сторон, оттисков печати и штампов от имени банка) в договоре поручительства N 225115/15 от 27.07.2017, соответствует указанной в этом документе дате.

Из материалов дела следует, что ООО "Шин-Тэк" в счет погашения задолженности по кредитному договору N 2251/15 от 08.06.2015 получило от поручителя по указанному договору (договор поручительства N 225108/15 от 22.06.2015) - ООО "Коммет" денежные средства в общей сумме 198 597 004 руб. 30 коп.

Принимая во внимание вышеизложенное, и учитывая, что полная сумма требований составляет 228 937 565 руб. 78 коп., суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что обстоятельство того, что в настоящем обособленном споре заявлена только часть требования, не свидетельствует об отсутствии задолженности по кредитному договору в сумме 30 340 561 руб. 48 коп., и, соответственно, об обоснованности требования ООО "Шин-Тэк" в сумме 30 340 561 руб. 48 коп. и их включения в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "НППО".

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что из постановления Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2020 по делу N А40-281358/2019 следует, что договор цессии от 12.12.2019 N 1473/19 является ничтожной сделкой, не может быть принят во внимание судом округа, поскольку требование ООО "Шин-Тэк" включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника на основании иного договора уступки прав (требований) и не как обеспеченное залогом имущества по договору залога недвижимости (ипотеки) N 225107/15 от 03.08.2015 в редакции дополнительных соглашений от 01.06.2016, от 27.09.2016, от 30.11.2016, от 07.04.2017, от 27.07.2017, от 30.01.2019, заключенных между ПАО "Московский кредитный банк" и ООО "Коммет".

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калужской области от 18.10.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 по делу N А23-3662/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ю. Иванова

Судьи

А.В. Андреев Н.Н. Смотрова