Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11 июля 2022 г. N Ф10-4612/19 по делу N А83-16174/2018

г. Калуга

11 июля 2022 г.

Дело N А83-16174/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2022 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Еремичевой Н.В., Ипатова А.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Крымский винно-коньячный завод "Бахчисарай" Посашкова Алексея Николаевича на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 по делу N А83-16174/2018,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Крымский винно-коньячный завод "Бахчисарай" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Посашков Алексей Николаевич (далее - управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Крым к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Саман" (далее - ответчик) с заявлением о признании акта зачета взаимных требований от 30.03.17 недействительной сделкой и о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления обязательств: должника перед ответчиком в размере 1 534 362,6 руб. по договору поставки N 9417 от 22.06.16, ответчика перед должником в размере 1 534 362,60 руб. по договору поставки N 18/15 от 25.05.15. Также управляющий просил взыскать с ответчика в пользу должника судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 26.10.21 требования управляющего удовлетворены.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.03.22 определение суда первой инстанции от 26.10.21 отменено, в удовлетворении требований управляющего отказано.

Не согласившись с принятым постановлением, управляющий обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением и неправильным применением судом при его принятии норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в установленном гл. 35 АПК РФ порядке.

Участвующие в обособленном споре лица, своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежащим образом, в связи с чем и на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 18.10.18 в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности.

Определением суда первой инстанции от 30.05.19 (резолютивная часть от 23.05.19) в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением суда первой инстанции от 26.11.19 (резолютивная часть от 19.11.19) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

18.11.20 управляющий обратился в суд с рассмотренным заявлением. В обоснование заявленных требований управляющий сослался на то, что 25.05.15 между должником (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N 18/15 в соответствии с которым, должник поставляет ответчику алкогольную продукцию в ассортименте (товар), а ответчик обязуется принять товар и оплатить его.

22.06.16 между ответчиком (поставщик) и должником (покупатель) был заключен договор поставки N 9417 в соответствии с которым, ответчик поставляет должнику алкогольную продукцию в ассортименте (товар), а должник обязуется принять товар и оплатить его.

30.03.17 между должником (сторона 1) и ответчиком (сторона 2) заключен акт зачета взаимных требований на сумму в размере 1 534 362,6 руб.

Согласно п.п. 1,2 акта должник имеет задолженность перед ответчиком в сумме 1 534 362,6 руб. по договору N 9417 от 22.06.16, а ответчик имеет задолженность перед должником в размере 4 127 322,6 руб. по договору поставки N 18/15 от 25.05.15.

Наличие обязательств ответчика по договору поставки N 18/15 от 25.05.15 подтверждается карточкой счета 62.01. В соответствии с данными бухгалтерского учета должника от 30.03.17 произведен взаимозачет требований по договору поставки N 9417 от 22.06.2016 и договору поставки N 18/16 от 25.05.15.

В период с 02.05.17 по 03.11.17 ответчик по платежным поручениям погасил оставшуюся часть задолженности перед должником по договору поставки N 18/15 от 25.05.15, не погашенную по акту взаимозачета от 30.03.17.

Полагая, что акт взаимозачета от 30.03.17 является недействительной сделкой на основании п.2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - закон N 127-ФЗ), ст. ст. 10, 168 ГК РФ, управляющий обратился в суд с рассмотренным требованием.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление управляющего, указав на доказанность наличия предусмотренных п. 2 ст. 61.2 закона N 127-ФЗ, п.1 ст. 10 ГК РФ оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями ст. 10, 168 ГК РФ, ст. 61.2 закона N 127-ФЗ, разъяснениями постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.10 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановления Пленума ВАС РФ N 63), пришел к выводу о недоказанности управляющим наличия всей совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 закона N 127-ФЗ, ст. ст. 10, 168 ГК РФ и применении последствий их недействительности.

Суд кассационной инстанции, с учетом предоставленных ему ч.1 ст. 286 АПК РФ полномочий, не находит оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда, исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 61.1 закона N 127-ФЗ сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в законе N 127-ФЗ.

Исходя из разъяснений п.п. 1 п. 1 постановления Пленума ВАС РФ N 63, по правилам закона N 127-ФЗ могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно п.2 ст. 61.2 закона N 127-ФЗ сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий абз. 3- 5 п. 2 ст. 61.2 закона N 127-ФЗ.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в соответствии с абз. 32 ст. 2 закона N 127-ФЗ под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 закона N 127-ФЗ цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 закона N 127-ФЗ.

Исходя из разъяснений п. 7 постановления Пленума ВАС РФ N 63, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 закона N 127-ФЗ), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по п. 2 ст. 61.2 закона N 127-ФЗ входят обстоятельства наличия у должника в период совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, осведомленность другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

В рассматриваемом случае производство по делу о несостоятельности должника возбуждено 18.10.18, оспариваемая сделка совершена 30.03.17, то есть в период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 закона N 127-ФЗ.

Между тем, как правильно указал на то апелляционный суд, оспариваемая сделка не была совершена безвозмездно, поскольку в результате оспариваемой сделки прекратились взаимные неисполненные однородные обязательства ответчика и должника.

Доказательств того, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, не представлено.

Как следует из материалов дела, после зачета взаимных требований по оспариваемому акту взаимозачета, ответчик продолжил погашение оставшейся после данного зачета суммы задолженности перед должником по договору поставки N 18/15 от 25.05.15, перечислив сумму долга на счет должника в период с 02.05.17 по 03.11.17. На данное обстоятельство ответчик ссылается в отзыве (т.1, л.д. 126) и указанный довод ответчика управляющим не опровергнут.

Оспариваемая сделка не была направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Доказательств того, что ответчик должен был знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника управляющим не представлено.

Доказательств того, что ответчик и должник являются заинтересованными по отношению друг к другу лицами также не представлено. Ответчик не входит в одну группу лиц с должником в соответствии с признаками, установленными ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", и не является заинтересованным лицом по отношению к должнику по признакам, установленным в п. 2 ст. 19 закона N 127-ФЗ. Доказательств обратного в материалы дела не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Управляющий также не доказал, что стоимость переданного в результате совершения сделки составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением сделки.

Так, из определения суда первой инстанции от 30.05.19 о введении в отношении должника процедуры наблюдения следует, что по данным последнего представленного должником бухгалтерского баланса (на 31.12.18) основные средства составляют 189 878 000 руб., запасы - 637 285 000 руб. В соответствии с решением суда первой инстанции от 26.11.19 о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, балансовая стоимость имущества согласно отчету временного управляющего составляет 500 000 000 руб., а взаимозачет по оспариваемой сделке произведен на сумму 1 534 362,60 рублей, что составляет примерно 0,3% от указанной балансовой стоимости имущества должника.

Документы бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением сделки (акта взаимозачета) управляющим не представлено.

Согласно сведениям, размещенным в открытом доступе на сайте Единого федерального реестра юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (Федресурс - https://fedresurs.ru) стоимость чистых активов должника на 31.12.16 (последняя отчетная дата перед совершением сделки) составляла 135 370 000 руб., соответственно размер сделки составлял 1,13%. На этом же сайте содержится информация о том, что стоимость чистых активов должника на 31.12.18 составляла 19 320 000 руб., соответственно размер сделки составляет 7,94% от стоимость чистых активов должника на 31.12.18.

Довод управляющего о том, что неплатежеспособность должника по состоянию на день заключения оспариваемой сделки (30.03.17) установлена постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 07.05.21 по настоящему делу также правомерно отклонена апелляционным судом, поскольку конкретная дата, с которой должник стал отвечать признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, в указанном постановлении не устанавливалась и не констатировалась. Кроме того в рамках указанного обособленного спора оспаривались сделки от 16.02.18 и от 27.04.18.

Доказательств того, что признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества должника возникли у него по состоянию на момент подписания акта зачета взаимных требований от 30.03.17 управляющим также не представлено.

Доводы о наличии у должника признаков банкротства по состоянию на 30.03.17, что следует из судебных актов об отказе в признании недействительными решений налогового органа о доначислении акцизов, также правомерно отклонены судом, поскольку на день заключения спорной сделки (30.03.17) было принято только решение Арбитражного суда Республики Крым от 02.03.17 по делу N А83-8889/2016, которое не вступило в законную силу.

При этом, как правильно указал на то апелляционный суд, само по себе обстоятельство доначисления налоговым органом акцизов, начисление пеней и штрафов, при учете, что должник не был согласен с такими решениями налогового органа и оспаривал их в суде, не свидетельствуют о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества для их уплаты по состоянию на 30.03.17.

При этом само по себе наличие неисполненных обязательств перед отдельным кредитором не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, т.е. не является достаточным доказательством наличия указанных признаков (п. 6 постановление Пленума ВАС РФ N 63).

Как правильно указал на то апелляционный суд, нельзя отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга или его части отдельному кредитору, в том числе налоговому органу, наличие решений налогового органа о доначислении акцизов, начисления пеней и штрафов не может свидетельствовать о бесспорности и очевидности таких требований для третьих лиц.

Доказательств того, что на момент совершения сделки у должника имелась просроченная задолженность перед иными лицами (кроме налогового органа, о котором указывает управляющий), и что таким лицам в результате совершения оспариваемых сделок был причинен ущерб, управляющий не представил.

Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. ст. 65, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, правильно применив нормы материального и процессуального права, апелляционный суд пришел к верному выводу о недоказанности управляющим наличия всей совокупности оснований необходимых для удовлетворения требований управляющего о признании спорной сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 закона N 127-ФЗ

Рассмотрев доводы управляющего о недействительности оспариваемой сделки на основании ст. ст. 10, 168 ГК РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Исходя из разъяснений п. 4 постановление Пленума ВАС РФ N 63 и п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.09 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по ст. ст. 10 и 168 ГК РФ.

Между тем, как правильно указали на то суды, данные разъяснения касаются сделок с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Управляющий не оспаривал действительность самих договоров поставок N 18/15 от 25.05.15 и N 9417 от 22.06.16 и того, что они были совершены в ходе обычной деятельности должника. Указанные сделки недействительными судом не признавались. При этом управляющий не представил доказательств того, что само обстоятельство подписания сторонами акта зачета взаимных требований выходил за рамки обычной хозяйственной деятельности сторон.

Иные доказательства допущения злоупотребление правом при подписании акта зачета взаимных требований от 30.03.17, позволяющие суду квалифицировать его как ничтожную сделку на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ, управляющим не представлены.

Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений, разъяснений и обстоятельств дела, учитывая, что, в рассматриваемом случае, управляющим не представлено доказательств наличия пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, суды пришли также к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания спорных перечислений недействительными сделками на основании ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Руководствуясь изложенным суд апелляционной инстанции правомерно отменил определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления управляющего, и принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении данного заявления.

В силу положений ст. 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Между тем доводов, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судом, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции. Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого апелляционным судом постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 по делу N А83-16174/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Н.В. Еремичева А.Н. Ипатов