Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13 июля 2022 г. N Ф10-774/21 по делу N А68-13726/2018

г. Калуга

13 июля 2022 г.

Дело N А68-13726/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2022 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.,

судей Еремичевой Н.В., Ивановой М.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от ПАО "Совкомбанк" - представителя Фомина С.О. по доверенности от 17.03.20 N 10/1615-20;

от ЗАО "Эс Энд Эй" - представителя Стародубцевой Т.А. по доверенности от 01.02.22;

в отсутствие иных лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Эс Энд Эй" на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 по делу N А68-13726/2018,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "ЦКБТМ-Сервис" (далее - должник), публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о включении требований в размере 4 680 705,19 руб. в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр).

Определением суда первой инстанции от 18.09.19 требования банка удовлетворены и включены в третью очередь реестра.

08.02.22 (согласно электронной карточки дела) закрытым акционерным обществом "Эс Энд Эй" подана апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции от 18.09.19 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.22 апелляционная жалоба принята к производству.

Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.22 производство по апелляционной жалобе ЗАО "Эс Энд Эй" прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, ввиду пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Не согласившись с принятым определением ЗАО "Эс Энд Эй" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, в связи с нарушением судом при его принятии норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт, которым ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворить.

В отзыве на кассационную жалобу банк возражает против ее удовлетворения ввиду законности обжалуемого определения.

Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в установленном гл. 35 АПК РФ порядке.

Участвующие в обособленном споре лица, за исключением банка и ЗАО "Эс Энд Эй", своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежаще, в связи с чем и на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

Представитель ЗАО "Эс Энд Эй" в судебном заседании настаивал на отмене обжалуемого определения, поддержав приведенные в кассационной жалобе доводы.

Представитель банка возражал против отмены обжалуемого определения, поддержав приведенные в отзыве на кассационную жалобу доводы.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (ч. 3 ст. 223 АПК РФ, п. 35.1 постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве"; далее - постановления Пленума ВАС РФ N 35).

Согласно ч. 1 ст. 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (ч. 3 ст. 113 АПК РФ). При этом днем принятия судебного акта считается день изготовления его в полном объеме (ст. 176 АПК РФ). В силу ч. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Как правильно указал апелляционный суд, в рассматриваемом случае указанный десятидневный срок для обжалования определения Арбитражного суда Тульской области от 18.09.19 исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции обжалуемого определения в полном объеме - с 18.09.19 и истекает 02.10.19 (включительно). Между тем, апелляционная жалоба подана ЗАО "Эс Энд Эй" 08.02.22, спустя два года и четыре месяца после истечения срока на апелляционное обжалование, в электронном виде, что ЗАО "Эс Энд Эй" не оспаривается и подтверждается электронной карточкой дела, то есть, по истечении установленного ч. 3 ст. 223 АПК РФ десятидневного срока на обжалование.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, и арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (ч. 2 ст. 259 АПК РФ).

Согласно разъяснениям п. 15 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.20 N 12 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановления Пленума ВС РФ N 12), в силу ч. 2 ст. 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом приведенные в ходатайстве о восстановлении срока обстоятельства должны быть не зависящими от заявителя.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 32 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 г. N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановления Пленума ВАС РФ N 99), при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы ЗАО "Эс Энд Эй" сослалось на то, что оно приобрело право обжалования определения суда первой инстанции от 18.09.19 о включении требований АО "ЦК БТМ-Сервис" в третью очередь реестра, только с момента принятия судом к рассмотрению заявления ЗАО "Эс Энд Эй" о включении его требования в реестр, то есть с 24.01.22. В связи с тем, что определение от 24.01.22 было опубликовано только 26.01.22, для целей сохранения права на обжалование судебного акта, учитывая незначительный интервал пропуска срока на 1 день, ЗАО "Эс Энд Эй" заявило о восстановлении пропущенного срока.

Оценив приведенное обоснование нарушения срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оно не может быть квалифицировано в качестве уважительной причины подачи апелляционной жалобы с пропуском установленного срока.

Как правильно указал на то апелляционный суд, то обстоятельство, что заявление ЗАО "Эс Энд Эй" о включении в реестр требований должника принято к производству суда первой инстанции 24.01.22, после принятия обжалуемого определения, само по себе не может являться основанием для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы на судебный акт, ранее принятый по делу, то есть в период, когда статус лица, участвующего в деле, у заявителя отсутствовал.

Исходя из разъяснений абз.2 п. 30 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.12 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" срок для обжалования кредитором судебных актов по установлению требования другого кредитора исчисляется для него по общим правилам; непредъявление им своего требования в процедуре наблюдения или в ходе иной процедуры до рассмотрения требования другого кредитора само по себе не является достаточным основанием для восстановления пропущенного им срока (ч. 2 ст. 259 и ч. 2 ст. 276 АПК РФ). Указанные разъяснения применяются и при обжаловании кредиторами любых других судебных актов по делу о банкротстве, принятых после истечения срока для заявления кредиторами своих требований в процедуре наблюдения, в том числе вынесенных судом до включения в реестр требования данного кредитора.

Согласно абз. 1 ч. 2 ст. 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Апелляционная жалоба на определение суда от 18.09.19 подана ЗАО "Эс Энд Эй" 08.02.22, то есть по истечении пресекательного шестимесячного срока.

Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что восстановление срока на обжалование определения суда, вынесенного в 2019 году, по причине приобретения ЗАО "Эс Энд Эй" в 2022 году статуса кредитора приведет к недопустимому нарушению принципов правовой определенности и обязательности вступивших в законную силу судебных актов, существенным образом нарушит процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле о банкротстве, приведет к появлению возможности неограниченного пересмотра кредиторами судебных актов, для обжалования которых законодатель предусмотрел сокращенные сроки.

Кроме того, определение суда первой инстанции от 20.05.21, на котором ЗАО "Эс Энд Эй" основывает свое право требование к должнику и наличие оснований для обращения в суд с заявлением о включении его требований в реестр к должнику, вступило в законную силу 22.07.21 - с даты принятия апелляционным судом постановления об оставлении данного определения в силе.

Между тем, основанное на данном определении от 20.05.21 право на обращение с заявлением о включении в реестр к должнику ЗАО "Эс Энд Эй" реализовало путем подачи соответствующего заявления в суд спустя 2 месяца - 20.09.21, а принято данное заявление к производству судом было спустя еще 4 месяца - 24.01.22, в связи с тем, что ЗАО "Эс Энд Эй" длительное время предоставляло суду документы, необходимые для принятия данного заявления к производству. Суд оставил данное заявление без движения и трижды продлевал данный срок, приняв заявление к производству пятым определением. Данные обстоятельства подачи заявления и обеспечения его принятия судом полностью зависели от воли ЗАО "Эс Энд Эй"

С учетом изложенного апелляционный суд также пришел к верному выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе ЗАО "Эс Энд Эй" на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В силу положений ст. 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Между тем доводов, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судом, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции. Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены обжалуемого определения судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 по делу N А68-13726/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Н.В. Еремичева М.Ю. Иванова