Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29 августа 2022 г. N Ф10-5986/19 по делу N А48-3361/2018

г. Калуга

29 августа 2022 г.

Дело N А48-3361/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.08.2022.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Гладышевой Е.В.
судей	Ивановой М.Ю. Ипатова А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Терехова Александра Анатольевича Нагаслаева Дмитрия Сергеевича на определение Арбитражного суда Орловской области от 29.10.2021 и постановление Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022 по делу N А48-3361/2018,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Орловской области от 18.07.2018 признано обоснованным заявление АО "БайкалИнвестБанк" о несостоятельности (банкротстве) ООО ПК "МОЛОС", в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 10.01.2019 ООО ПК "МОЛОС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником утвержден Жихарев А.В. Определением Арбитражного суда Орловской области от 25.03.2019 конкурсным управляющим ООО ПК "МОЛОС" утвержден Коган Р.И.

Конкурсный управляющий ООО ПК "МОЛОС" Коган Р.И. обратился в суд с заявлением к Терехову А.А. (уточненном в порядке статьи 49 АПК РФ) о привлечении к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов, предусмотренную статьей 61.11 Закона о банкротстве, и приостановлении производства по заявлению о привлечении Терехова А.А. к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 29.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022, заявление удовлетворено, признано доказанным наличие оснований для привлечения Терехова А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ПК "МОЛОС", производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего к Терехову А.А. о привлечении к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с судебными актами, финансовый управляющий Терехова А.А. - Нагаслаев Д.С. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить спор на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что в судебных актах не содержится выводов по вопросу о том, как отсутствие документации повлияло на проведение процедур банкротства, какая именно документация не была передана конкурсному управляющему. Указывает, что документация была передана предыдущему конкурсному управляющему (на указанный довод в суде первой инстанции заявитель не ссылался). Считает, что основания для привлечения к субсидиарной ответственности а совершение сделок, причинивших вред, отсутствуют, поскольку признанные судом недействительными сделки должника совершены в обычной хозяйственной деятельности.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО ПК "МОЛОС" Коган Р.И. возражал против ее удовлетворения.

Кассатор с пояснениями от 15.08.2022 представил в суд округа документы, оформленные в качестве акта приема-передачи, между и.о. конкурсного управляющего Жихаревым А.В. и бухгалтером-операционистом Кобелевой Е.А. от 04.02.2019. При рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций указанные документы не представлялись.

Новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются. Если лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой, апелляционной инстанции, в том числе вместе с отзывом на кассационную жалобу, то такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и при необходимости возвращаются (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Ввиду отсутствия полномочий по приобщению дополнительных доказательств у суда кассационной инстанции в соответствии со статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ приложенные к пояснениям финансового управляющего Терехова А.А. - Нагаслаева Д.С. от 15.08.2022 документы подлежит возвращению заявителю кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие их представителей.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражений против ее удовлетворения, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судами, из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, ООО ПК "МОЛОС" зарегистрировано в качестве юридического лица 16.11.2012. Генеральным директором общества в период с 23.10.2013 по 10.01.2019 являлся Терехов А.А.

Обращаясь с требованием о привлечении Терехова А.А. к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий в качестве оснований указал на уклонение от передачи документации должника, подтверждающей дебиторскую задолженность, что лишило конкурсного управляющего возможности полноценно сформировать конкурсную массу для проведения расчетов с кредиторами; совершение сделок, приведших к ущербу для кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве, невозможность погашения требований кредиторов).

В результате установления и оценки обстоятельств, при которых бывшим руководителем должника осуществлялось руководство должником, а также наступивших после признания общества банкротом, суды пришли к выводу о том, что погашение требований кредиторов в деле о банкротстве должника стало невозможно вследствие действий (бездействия) Терехова А.А., выразившихся как в необеспечении сохранности и надлежащей передачи бухгалтерской документации, так и в совершении сделок, признанных в деле о банкротстве недействительными.

Права кредитора несостоятельного лица на наиболее полное удовлетворение его требования за счет имущества предприятия-банкрота находятся в зависимости со значительным количеством обстоятельств (объем имущества должника, размер его активов, спрос на покупку этих активов, их действительная стоимость и другие).

При этом успешность хозяйственной деятельности юридического лица, его имущественный комплекс, размер впоследствии предъявленных к предприятию требований и, как правило, их количество, напрямую связано со своевременным, добросовестным, эффективным осуществлением руководителями юридического лица контроля за его деятельностью, предполагающей недопущение наступления экономического кризиса субъекта коммерческой деятельности (объективного банкротства).

В ситуации наступления у предприятия банкротства в его экономическом смысле действия контролирующих лиц противопоставляются стандартам добросовестного поведения, заключающимся в должной степени осмотрительности руководителей и принятии ими управленческих решений, направленных на вывод предприятия из состояния дестабилизации хозяйственной деятельности (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Когда осуществление контролирующими лицами управления не отвечают интересам подконтрольного им общества (статья 53 ГК РФ) либо преследует противоправные цели (статья 10 ГК РФ) на них могут быть возложены негативные последствия их деятельности, в том числе приведшие к несостоятельности подконтрольного им юридического лица (невозможность полного удовлетворения предъявленных требований) (статья 61.11 Закона о банкротстве).

Тяжесть таких последствий в каждом конкретном случае определяется исходя из существа совершенных ими деликтов, применительно к редакциям Закона о банкротстве, действующим в период их совершения, такое правовое регулирование объясняется гражданско-правовой природой института привлечения фактических руководителей к субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия-банкрота.

Законом о банкротстве (статья 61.11 Закона о банкротстве), а также общими положениями о гражданско-правовой ответственности (статья 401 ГК РФ) в целях защиты прав и интересов кредиторов установлены опровержимые презумпции, при подтверждении существования которых предполагается наличие вины контролирующих должника лиц в доведении должника до банкротства, и на них перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079).

Так, отсутствие (непередача руководителем арбитражному управляющему) финансовой и иной документации должника, искажение соответствующих данных существенно затрудняющие проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, указывает на вину руководителя в невозможности погашения требований кредиторов в деле о банкротстве.

Смысл этой презумпции состоит в том, что руководитель, уничтожая, искажая или производя иные манипуляции с названной документацией, скрывает данные о хозяйственной деятельности должника. Предполагается, что целью такого сокрытия, скорее всего, является лишение арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов возможности установить факты недобросовестного осуществления руководителем или иными контролирующими лицами своих обязанностей по отношению к должнику. Кроме того, отсутствие определенного вида документации затрудняет наполнение конкурсной массы, например, посредством взыскания дебиторской задолженности, возврата незаконно отчужденного имущества. Именно поэтому предполагается, что непередача документации указывает на наличие причинно-следственной связи между действиями руководителя и невозможностью погашения требований кредиторов (пункт 18 Обзора судебной практики ВС РФ N 4 (2019), утвержденного Президиумом ВС РФ 25.12.2019, определение ВС РФ от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079).

При этом, эффект указанной презумпции наступает только при представлении заявителем суду объяснений относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

В обстоятельствах данного дела применительно к обозначенному регулированию спорного вопроса судами установлено, что по данным бухгалтерской отчетности за 2018 год (предшествовавший признанию должника банкротом) стоимость всех активов ООО ПК "МОЛОС" составляла 342 583 тыс. руб., из которых дебиторская задолженность - 292 107 тыс.руб.

После признания ООО ПК "МОЛОС" банкротом и.о. конкурсного управляющего Жихаревым А.В. проведена инвентаризация дебиторской задолженности, размер которой составил 292 106 821 руб. 86 коп. (акт инвентаризации от 05.03.2019). При этом из представлявшихся в материалы спора документов усматривается, что в распоряжении и.о. конкурсного управляющего имелись лишь выписки по счетам должника, платежные документы и документы, поименованные бухгалтером Кобелевой Е.А. как "поступление материалов и услуг". Сведений об ином в материалах дела не имеется. Из акта инвентаризации от 05.03.2019 следует, что первичная документация по каждому из выявленных дебиторов отсутствует.

В целях проверки наличия имущества, трудового коллектива, а также бухгалтерской документации, конкурсный управляющий должником Коган Р.И. 29.03.2019 вышел по юридическому адресу ООО ПК "МОЛОС", однако бухгалтерской документации должника по данному адресу обнаружено не было.

Тереховым А.А. в нарушение положений статьи 126 Закона о банкротстве обязанность по передаче сведений и документации в отношении ООО ПК "МОЛОС" не исполнена.

Для достижения целей конкурсного производства и в связи с отсутствием документов, необходимых для формирования конкурсной массы, конкурсный управляющий обращался в суд с ходатайством об истребовании у бывшего руководителя должника Терехова А.А. бухгалтерской и иной документации общества.

При рассмотрении вопроса об истребовании документов должника Тереховым А.А. также не было представлено суду сведений об исполнении обязанности, либо объективном отсутствии возможности ее исполнения.

В таких обстоятельствах определением Арбитражного суда Орловской области от 04.12.2019 у Терехова А.А. истребованы бухгалтерские и иные финансово-хозяйственные документы ООО ПК "МОЛОС", выдан исполнительный лист для принудительного исполнения судебного акта, возбуждено исполнительное производство.

Однако никакие из объективно доступных мер по получению документов должника не принесли положительного результата, ни при признании должника банкротом, ни в ходе истребования документов судом, ни в исполнительном производстве Тереховым А.А.не совершено действий по передаче конкурсному управляющему первичных документов бухгалтерского учета.

Подтвержденным последствием такого бездействия Терехова А.А. стала невозможность взыскания выявленной значительного объема дебиторской задолженности должника, в частности, в отношении ООО "АльянсПродукт", ООО "БелТранс", ООО "АтолПродукты", ООО "ОКЕЙ", ООО "Орловский молочный завод", ООО "Перекресток", ООО "СпецСтройМонтаж", ООО "Технология" и др.

Ссылка финансового управляющего Терехова А.А. - Нагаслаева Д.С. на представленный впервые в суд округа акт, составленный без участия самого Терехова А.А. (между и.о. конкурсного управляющего Жихаревым А.В. и бухгалтером-операционистом Кобелевой Е.А. от 04.02.2019) не может быть принята судом округа во внимание как в силу полномочий, определенных статьей 286 АПК РФ, так и ввиду отсутствия в документе сведений, на которые ссылается кассатор.

При этом, как утверждает конкурсный управляющий, среди переданных ему и.о. конкурсного управляющего Жихаревым А.В. документов должника отсутствует первичная документация по дебиторской задолженности на сумму более 250 млн. руб.

Предъявленные конкурсным управляющим исковые заявления о взыскании дебиторской задолженности оставлены без удовлетворения в связи с отсутствием первичной документации (в том числе, по дела N А36-10227/2019, частично N 48-7178/2016, N А48-9198/2019, N А48-7197/2018).

Частичное взыскание дебиторской задолженности удалось вследствие предпринятой конкурсным управляющим претензионной деятельности и получения от дебиторов требуемых документов.

Конкурсным управляющим представлены подробные сведения по каждому дебитору, в отношении которого документация передана не была. Факт непередачи документов в отношении конкретных дебиторов зафиксирован как и.о. конкурсного управляющего Жихаревым А.В. в акте инвентаризации от 05.03.2019, так и конкурсным управляющим Коганом Р.И. При этом директором Тереховым А.А. не опровергнуты обстоятельства непердачи полного объема документов, которые не могли не образоваться в работе с дебиторами, но по нераскрытым суду причинам не были переданы конкурсному управляющему.

Доводы лиц, участвующих в деле, относительно фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, которые не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались, не принимаются во внимание и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции (абзац 4 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что именно Терехов А.А., являясь лицом, ответственным за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, обязан был обеспечить сохранность документации должника и ее передачу конкурсному управляющему, у суда имелись основания для вывода о том, что поведение Терехов А.А. направлено на уклонение от исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему имущества и документации должника.

До настоящего времени Терехов А.А. лично суду не представил ни одного пояснения о причинах соответствующего поведения.

Суд, разрешая спор в таких условиях, учитывая предусмотренные законом презумпции, не имеет возможности иначе оценивать существующие обстоятельства. Иное означало бы возможность бывшего руководителя опровергнуть презумпцию, лишь сославшись на абстрактный факт передачи документов. Между тем, бремя опровержения предполагает доказывание позиции лица.

Нарушение руководителем должника обязанности по передаче бухгалтерской документации, в том числе первичной документации, подтверждающей дебиторскую задолженность (счета-фактуры, акты выполненных работ, товарные накладные и др.) лишают возможности конкурсного управляющего осуществлять возложенные на него обязанности, формировать конкурсную массу, взыскивать соответствующую дебиторскую задолженность и как следствие соразмерно удовлетворить требования кредиторов, что в свою очередь нарушает права и законные интересы кредиторов должника.

Принимая во внимание, что бывшим руководителем ООО ПК "МОЛОС" не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему должником бухгалтерской и иной документации, в том числе, при наличии вступившего в законную силу определения от 04.12.2019 об обязании его осуществить указанные действия, учитывая, что непередача бухгалтерской и иной документации является самостоятельным основанием для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, у судов имелись основания для вывода о наличии совокупности условий для привлечения Терехова А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Ключевым обстоятельством для разрешения данного спора и обозначенного вывода служит не факт истребования документов должника и неисполнение бывшим руководителем соответствующего судебного акта, а наличие подтвержденного существенного затруднения наполнения конкурсной массы за счет невозможности взыскания дебиторской задолженности по причине отсутствия первичной документации и иным обстоятельствам, находившимся под контролем Терехова А.А., не принявшего требуемых мер для реализации прав должника и защиты его кредиторов.

Исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц как кредиторы. Это означает, что он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе в получении необходимой информации (определение ВС РФ от 31.03.2016 N 309-ЭС15-16713).

Иные обстоятельства, на которые ссылается кассатор, имеют правовое значение для определения размера ответственности, но не опровергают презумпцию невозможности полного погашения требований кредиторов, не представлено. Однако размер такой ответственности будет определяться после завершения расчетов с кредиторами и не является предметом рассмотрения в настоящий момент.

Кроме того, конкурсный управляющий должником, обращаясь с заявлением, указал на наличие оснований для привлечения Терехова А.А. к субсидиарной ответственности на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве (причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве).

Установленная подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Применительно указанному основанию суды, исходили из того, что в рамках дела о банкротстве ООО ПК "МОЛОС" определениями Арбитражного суда Орловской области от 15.09.2021, от 02.07.2021, от 08.07.2021 удовлетворены заявления конкурсного управляющего должником об оспаривании сделок по перечислению денежных средств ООО "Орловский молочный завод", ООО "БС Инвест", ООО "ТрансИнвестСервис" на сумму более 14,4 млн. руб.

Установив из содержания указанных судебных актов, что в результате сделок, одобренных Тереховым А.А., в нарушение очередности предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве должником осуществлено перечисление денежных средств на сумму более 14,4 млн. руб., суды пришли к выводу, что в результате их совершения кредиторам должника причинен существенный вред, в связи с чем, признали Терехова А.А. подлежащим привлечению к субсидиарной ответственности также на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В указанной части с учетом контекста признанных недействительными сделок суд округа не может согласиться с выводами судов.

Так, из судебных актов о признании сделок недействительными следует, что все они являются платежами должника в пользу кредиторов и все платежи произведены в период с января по июль 2018 года, около 6 млн. руб. из которых совершены после возбуждения производства по делу о банкротстве ООО ПК "МОЛОС" (19.06.2018).

При этом, платежи в пользу ООО "БС Инвест" совершены в счет исполнения обязательств должника перед ООО "Орловский молочный завод" по поручению последнего в порядке статьи 313 ГК РФ. Факт существования обязательств должника перед ООО "Орловский молочный завод" по уплате арендной платы устанавливался при проверке обоснованности требований последнего к должнику.

В пользу ООО "ТрансИнвестСервис" должником перечислены денежные средства по договору поставки N 11/01/16-М-пос от 11.01.2016 и договору оказания транспортных услуг от 10.06.2015 в период подозрительности, подпадающий под действие статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Признанные недействительными платежи в пользу ООО "Орловский молочный завод" являлись платежами в счет уплаты арендной платы по длительно существовавшим арендным правоотношениям. Основанием признания недействительными платежей стало установление судом преимущественного характера их получения кредитором перед иными кредиторами.

Презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) действует в случае, когда квалифицирующим признаком сделки является ее направленность на причинение существенного вреда кредиторам путем противоправного безосновательного, не имеющего разумного экономического обоснования уменьшения (обременения) конкурсной массы.

Таким образом, смысл и содержание действия презумпции определяется существенным характером вреда, причиняемого кредиторам совершением сделок, и их противоправностью ориентира действий руководителя. В отсутствие таких признаков сделки представляется сомнительной возможность считать, что совершение сделок стало необходимой причиной банкротства должника.

Когда причиненный контролирующими лицами, вред исходя из разумных ожиданий, не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Субсидиарная же ответственность предполагает, что наступившие последствия и нанесенный должнику материальный урон носят характер такой глубины, которая не позволила должнику справиться с обязательствами и стала причиной объективного банкротства.

Признавая в данном деле платежи недействительными (определения Арбитражного суда Орловской области от 15.09.2021, от 02.07.2021, от 08.07.2021), суд исходил из наличия в момент их совершения у должника признаков несостоятельности, не устанавливал противоправного характера действий должника, направленных на причинение вреда кредиторам. Напротив, установлено, что преимущественная часть платежей совершена в счет исполнения реально существовавших обязательств должника перед кредиторами, которые, однако, в силу специфики последствий возбуждения дела о банкротстве, имели право на получение удовлетворения своих требований к должнику на равных с иными имевшимися кредиторами должника (без приоритета).

В таких условиях выводы суда о том, что признанные недействительными сделки должника стали причиной объективного банкротства и являются основанием для привлечения Терехова А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве сделаны в отсутствие обстоятельств, которые могли быть положены в основу соответствующего вывода суда.

Между тем, учитывая, что спорный вывод судов не привел к принятию неправильного судебного акта (ввиду наличия основания для привлечения Терехова А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), оснований для отмены обжалованных судебных актов не имеется.

Соответствующие выводы суд округа применительно к разъяснениям пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" считает подлежащими исключению из мотивировочной части судебных актов.

Приостанавливая производство по спору до окончания расчетов с кредиторами, суды применительно к пункту 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве исходили из того, что формирование конкурсной массы должника не завершено, не взыскана и не реализована дебиторская задолженность, определить размер субсидиарной ответственности не представляется возможным.

Кассатор, обжалуя судебные акты, не соглашается с результатами оценки судами обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями АПК РФ, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Безусловных процессуальных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы суд округа не находит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 29.10.2021 и постановление Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022 по делу N А48-3361/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

М.Ю. Иванова А.Н. Ипатов