Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 6 сентября 2022 г. N Ф10-342/19 по делу N А09-16600/2017

г.Калуга

06 сентября 2022 г.

Дело N А09-16600/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.09.2022.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей при участии в судебном заседании: от Алиевой Т.В. от должника Алиева А.А. от финансового управляющего Алиева А.А. - Кузнецова А.Е.

Гладышевой Е.В. Еремичевой Н.В. Ипатова А.Н. представителя Никольского К.В. по доверенности от 26.01.2022, представителя Никольского К.В. по доверенности от 23.06.2020, представителя Семиноги А.П. по доверенности от 06.09.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Алиевой Татьяны Владимировны на определение Арбитражного суда Брянской области от 22.12.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 по делу N А09-16600/2017,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Брянской области от 14.12.2017 принято к производству заявление Зворыкиной Е.Л. о признании индивидуального предпринимателя Алиева А.А. несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 19.02.2018 в отношении Алиева А.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Бульбенко А.П.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 03.10.2018 Алиев А.А. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Бульбенко А.П.

После отстранения Бульбенко А.П. от исполнения обязанностей финансового управляющего, новым финансовым управляющим должника утвержден Шевченко Д.В. (определение Арбитражного суда Брянской области от 11.06.2019), а впоследствии обязанности финансового управляющего возложены на Кузнецова А.Е.

Кредитор Алиева А.А. - ИП Гаврилов А.Л. 16.08.2021 обратился в суд с заявлением о признании недействительными платежей за период с 15.12.2014 по 14.08.2017 по перечислению денежных средств со счета Алиева А.А. на счет Алиевой Т.В. в общем размере 3 610 728 руб. и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Алиевой Т.В. полученных денежных средств.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 22.12.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022, заявление кредитора ИП Гаврилова А.Л. полностью удовлетворено.

Не согласившись с судебными актами, Алиева Т.В. обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправомерность квалификации пороков спорных сделок по статьям 10, 168 ГК РФ и применения общего трехгодичного срока исковой давности. Считает, что поскольку сделка подлежала оспариванию только по специальным основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, срок исковой давности для ее оспаривания составляет один год, который пропущен заявителем. Возражает по существу требований, ссылаясь на то, что перечисления должником супруге денежных средств имели место задолго до оспариваемого периода и являлись частью организованного супругами быта.

В судебном заседании представитель Алиевой Т.В. и должника Алиева А.А. поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель финансового управляющего Алиева А.А. - Кузнецова А.Е. в судебном заседании и отзыве возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие их представителей.

Проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм процессуального права при принятии судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены вышеуказанных судебных актов и принятия нового судебного акта в связи со следующим.

Лицом, оспаривающим сделки должника, является кредитор ИП Гаврилов А.Л., требования которого к должнику признаны обоснованными определением Арбитражного суда Брянской области от 10.08.2018 и составляют 10,1 % от общего размера кредиторской задолженности (11 327 356 руб. 50 коп.).

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе анализа выписки по счету должника, открытому в КБ "Столичный Кредит") кредитором ИП Гавриловым А.Л. выявлено, что за период с 15.12.2014 по 14.08.2017 должником Алиевым А.А. на счет супруги Алиевой Т.В. перечислены денежные средства в общем размере 3 610 728 руб.

Перечисления производились должником регулярно и составляли полностью весь доход должника (заработная плата Алиева А.А. в КБ "Столичный Кредит").

Считая, что указанные платежи произведены должником для целей вывода активов и нарушения прав имевшихся кредиторов, в пользу заинтересованного лица (супруги), кредитор ИП Гаврилов А.Л. обратился в суд с заявлением о признании платежей недействительными.

При этом, в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции Алиевой Т.В. заявлено о пропуске кредитором ИП Гавриловым А.Л. срока исковой давности на оспаривание платежей.

Суды, проверяя заявление о пропуске срока исковой давности, пришли к выводу, что годичный срок для оспаривания платежей по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (глава III.1 Закона о банкротстве), для кредитора ИП Гаврилова А.Л. истек.

Однако при этом, суды посчитали, что оспариваемые платежи являются ничтожными в связи с допущением сторонами при их совершении злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ), в связи с чем, признали срок исковой давности непропущенным, применив к спорным отношениям трехлетний срок. Применительно к выводу о том, что срок для защиты прав сообщества кредиторов должника оспариванием сделки не пропущен, заявление рассмотрено судами по существу.

Между тем, судами не учтено следующее.

Законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по статье 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора.

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный статьей 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вопрос о допустимости оспаривания аналогичных спорной сделок на основании общих положений ГК РФ (статей 10, 168, 170 ГК РФ) неоднократно рассматривался Верховным Судом РФ (определения ВС РФ от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886(1), от 17.12.2018 N 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069, от 09.03.2021 N 307-ЭС19-20020(8,10), от 09.03.2021 N 307-ЭС19-20020(9), от 21.10.2021 N 305-ЭС18-18386(3).

Согласно сложившейся судебной практике применение статьи 10 ГК РФ возможно лишь в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 и последующей судебной практике особо обращено внимание на недопустимость квалификации сделок с предпочтением или подозрительных сделок как ничтожных в целях обхода правил о сроке исковой давности по оспоримым сделкам.

В рассматриваемом случае обстоятельства, положенные судами в обоснование вывода о ничтожности сделок (статья 10 ГК РФ) сводились к тому, что в трехгодичный период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, должник перечислял заинтересованному лицу (супруге Алиевой Т.В.) свой доход, не получая встречного предоставления, в условиях существования кредиторской задолженности, уменьшив тем самым конкурсную массу и причинив вред кредиторам.

Суды, проверяя заявление по существу, устанавливали и оценивали именно перечисленные обстоятельства, полностью укладывающиеся в диспозицию статьи 61.2 Закона о банкротстве, подлежащей применению в качестве специального средства противодействия недобросовестным действиям в преддверии банкротства, грубо нарушающим права кредиторов.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в данном споре обстоятельств, выводящих квалификацию оспариваемых сделок за рамки признаков подозрительной сделки, у судов не имелось оснований для применения к спорным отношениям статьи 10 ГК РФ и, как следствие, трехлетнего срока исковой давности.

Факт заявления кредитором ИП Гавриловым А.Л. в качестве оснований недействительности сделок общих положений (статьи 10, 168, 170 ГК РФ) в обстоятельствах данного спора не имел правового значения с точки зрения процессуальных последствий такой квалификации.

Дискреционные полномочия суда не могут быть изменены правовой позицией участвующего в деле лица и реализуются вне зависимости от таких обстоятельств.

Сделки, указанные в статье 61.2 Закона о банкротстве, являются оспоримыми и на них распространяется годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности для оспаривания сделки должника по специальным основаниям законодательства о банкротстве исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве. Аналогичные разъяснения даны в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В настоящее время кредиторы в равной мере наряду с арбитражным управляющим управомочены на защиту своих прав посредством оспаривания сделок должника.

При этом, наделяя правом оспаривания сделок кредиторов, законодатель в то же время в пункте 2 статьи 61.9 не определил для них иного события, с которым связано начало течения срока для судебной защиты помимо указанного в пункте 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

По иску об оспаривании сделки с материально-правовой точки зрения, истцом выступает единое гражданско-правовое сообщество кредиторов, при этом конкретные кредиторы, подающие заявления, или конкурсный управляющий выступают лишь представителями указанного сообщества, действующими в интересах последнего.

Иное толкование начала течения срока оспаривания сделок по специальным основаниям законодательства о банкротстве позволило бы продлевать такой срок при включении каждого нового кредитора, что не отвечает самой сути института давности (ограниченное временем право на судебную защиту для создания правовой определенности в отношении ответчика, который не может бесконечно находиться в состоянии неопределенности, под угрозой судебного решения против него).

В связи с этим, обстоятельство, с которым связано течение срока исковой давности, для оспаривания сделки кредитором, аналогично тому, которое предусмотрено законодателем для арбитражного управляющего, а оценка объективности соответствующего события осуществляется с применением сформированных правовых подходов.

Применительно к тому обстоятельству, что в деле о банкротстве оспаривающим сделку всегда является лицо, не участвовавшее в сделке (арбитражный управляющий или кредитор), общим событием, с которым связано начало течения срока исковой давности для защиты субъективного права, является момент, когда лицо узнало или должно было узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

Кредитор ИП Гаврилов А.Л. стал членом юридического сообщества кредиторов должника на основании определения Арбитражного суда Брянской области от 10.08.2018.

По инициативе кредитора ООО "Сфера", подозревавшего наличие у должника скрываемого имущества, определением Арбитражного суда Брянской области от 09.11.2018 у КБ "Столичный кредит" истребованы, в том числе, сведения о наличии у Алиева А.А. вкладов, счетов, банковских карт, арендуемых банковских ячеек в ООО КБ "Столичный кредит".

Во исполнение указанного определения КБ "Столичный кредит" 30.11.2018 представлены сведения о составе счетов должника, открытых в указанном кредитном учреждении.

Учитывая, что причиной истребования обозначенных сведений являлись подозрения юридического сообщества кредиторов в лице ООО "Сфера" в сокрытии должником активов, должная степень заботливости разумности и осмотрительности в таких условиях для кредиторов должна была проявиться в запросе через финансового управляющего или суд сведений о движениях по счетам, сведения о которых истребованы судом для целей проверки отсутствия сокрытых от кредиторов активов.

Суд апелляционной инстанции, определяя момент, в который должна была наступить осведомленность кредиторов о наличии оснований для оспаривания платежей, правильно исходил из того, что наличие сведений о счетах должно было стать мотивом к истребованию операций по ним, предоставление соответствующей информации - основанием для анализа и обращения в суд с заявлением об их оспаривании.

При этом, суд округа признает справедливым, что достаточным и разумным сроком для совершения каждого из действий является один месяц, то есть:

с 01.12.2018 по 01.01.2019 - ознакомление со сведениями, представленными ООО КБ "Столичный кредит" о составе счетов должника (представлены 30.11.2018);

с 01.01.2019 по 01.02.2019 - обращение кредитора к конкурсному управляющему должника или в суд первой инстанции с ходатайством об истребовании у КБ "Столичный кредит" банковских выписок по расчетным счетам должника Алиева А.А.;

с 01.02.209 по 01.03.2019 - срок на исполнение банком обязанности по представлению выписок по счетам должника;

с 01.03.2019 по 01.04.2019 - ознакомление кредитора с представленными банком выписками по расчетным счетам должника Алиева А.А., формирование правовой позиции и обращение в суд с заявлением об оспаривании платежей.

Таким образом, объективная осведомленность об основаниях оспаривания платежей по указанным счетам должника не могла наступить позднее 01.04.2019.

Вместе с тем, кредитор ИП Гаврилов А.Л. с заявлением об оспаривании платежей обратился в суд 16.08.2021, то есть за пределами применимого к спорным правоотношениям годичного срока исковой давности.

При этом, суд округа учитывает, что получение сведений о движении денежных средств по счетам должника в деле о банкротстве не представляет затруднений. Кроме того, операции с денежными средствами и имуществом - наиболее очевидные механизмы для вывода активов из конкурсной массы, в связи с чем, предполагается, что их анализ осуществляется заинтересованными в защите прав кредиторов лицами в первоочередном порядке.

Выбор гражданско-правовым сообществом кредиторов определенной стратегии получения удовлетворения своих требований (посредством пассивного созерцания бездействия арбитражного управляющего) не может влиять на права контрагента по сделке защититься от ее оспаривания ссылкой на истечение срока исковой давности, за исключением ситуации, когда объективная невозможность предъявления иска возникла по обстоятельствам, за которые отвечает сам контрагент.

Кредиторы наделены широким кругом правомочий, позволяющих влиять на ход процедуры банкротства и пополнение конкурсной массы как посредством участия в формировании стратегии защиты прав кредиторов арбитражным управляющим, так и в случае бездействия последнего - путем самостоятельного инициирования споров, обжалования бездействия арбитражного управляющего.

Несмотря на то, что соответствующие меры являются обязанностью арбитражного управляющего, а кредиторы лишь вправе применять механизмы пополнения конкурсной массы, единственной целью действий указанных лиц является защита или недопущение нарушения прав сообщества кредиторов и должника. В связи с этим, в условиях очевидного бездействия арбитражного управляющего, поведение кредитора, осознающего риск утраты процессуальных возможностей защиты своих прав вследствие такого бездействия, но, несмотря на это, не принимающего мер к защите своих прав собственными действиями, нельзя признать разумным. Негативные последствия оттягивания инициирования спора наступают как для арбитражного управляющего, так и для кредиторов, поскольку первый рискует быть привлеченным к ответственности (дисциплинарной, гражданской, административной, уголовной), в то время как для вторых создается угроза истечения пресекательных сроков защиты прав.

В результате длительного бездействия финансового управляющего фактически к оспариванию в августе 2021 года заявлены сделки, совершенные с 2014 по 2017 год (то есть давностью от 4 до 7 лет).

Кроме того, с учетом незначительности размера совершенных перечислений в масштабе существовавшей задолженности и предпринимательского оборота денежных средств у должника, в обстоятельствах данного спора особенностью оспариваемых платежей является сфера их совершения (в семейных отношениях), в силу которой как утверждает супруга должника Алиева Т.В., она получала денежные средства от Алиева А.А. на содержание свое и детей. По истечении длительного времени усложняется возможность представления доказательств, подтверждающих расходование денежных средств на семейные нужды. При этом, факт ведения супругами совместного хозяйства, наличия у Алиева А.А. детей, обязанность по содержанию которых возложена семейным законодательством, участвующими в деле лицами не оспаривается.

В таких условиях ссылки кредитора на позднее получение выписок по расчетным счетам должника от финансового управляющего Кузнецова А.Е. (третий финансовый управляющий в деле), назначенного после отстранения первого и освобождения второго финансового управляющего должника, не имеют правового значения, поскольку являются субъективным обстоятельством, не влияющим на срок исковой давности, начавшего течь не позднее потенциальной осведомленности кредитора об основаниях оспаривания сделки.

Поскольку ИП Гаврилов А.Л. с заявлением о признании недействительными платежей должника обратился за пределами срока исковой давности, а истечение указанного срока является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), у судов не имелось оснований для удовлетворения требований кредитора.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене как принятые с нарушением норм материального права (часть 2 статьи 288 АПК РФ).

В связи с тем, что при рассмотрении дела все обстоятельства, значимые для его разрешения, судом первой и апелляционной инстанций установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, в силу статьи 287 АПК РФ суд округа полагает возможным принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 22.12.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 по делу N А09-16600/2017 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления кредитора индивидуального предпринимателя Гаврилова Алексея Львовича о признании недействительными перечислений денежных средств со счета Алиева Азада Адиль оглы на счет Алиевой Татьяны Владимировны за период с 15.12.2014 по 14.08.2017 в общем размере 3 610 728 руб. отказать.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Брянской области от 22.12.2021 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 по делу N А09-16600/2017, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 29.07.2022, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

Н.В. Еремичева А.Н. Ипатов