Постановление Суда по интеллектуальным правам от 31 августа 2021 г. N С01-1161/2021 по делу N А44-4563/2020 Суд оставил без изменения судебные акты об удовлетворении иска о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства в связи с доказанностью фактов принадлежности этих прав истцу и нарушения их ответчиком

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 31 августа 2021 г. N С01-1161/2021 по делу N А44-4563/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 г.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2021 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе: председательствующего судьи Силаева Р.В., судей Погадаева Н.Н., Рассомагиной Н.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Васильевой Татьяны Михайловны (д. Новая Мельница, Новгородская обл., ОГРНИП 304532104800051) на решение Арбитражного суда Новгородской области от 04.12.2020 по делу N А44-4563/2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 по тому же делу

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Здесь и далее по тексту дату названного решения следует читать как "от 03.12.2020 г."

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ноль Плюс Медиа" (ул. Правды, д. 8, корпус 35, пом. III, корп. 35, пом. ком. 7, Москва, 125040, ОГРН 5147746075637) к индивидуальному предпринимателю Васильевой Татьяне Михайловне о защите исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ноль Плюс Медиа" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Васильевой Татьяне Михайловне (далее - предприниматель) о взыскании 60 000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства (рисунки) "Кеша", "Тучка", "Цыпа", "Лисичка".

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 04.12.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021, удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанными судебными актами, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное постановление, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на отсутствие у общества права на иск. Так, предприниматель указывает на недоказанность принадлежности акционерному обществу "Цифровое Телевидение" исключительных авторских прав объекты интеллектуальной собственности, в защиту которых предъявлен иск. В частности, как указывает заявитель кассационной жалобы, истцом не был представлен договор авторского заказа на аудиовизуальные произведения.

Заявитель кассационной жалобы также обращает внимание суда кассационной инстанции на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Тульской области от 21.09.2020 N А68-5721/2020, которым в удовлетворении иска того же общества отказано ввиду недоказанности истцом права на иск.

Общество в отзыве оспорило изложенные в кассационной жалобе требования, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о начале судебного процесса с их участием, а равно о времени и месте проведения судебного заседания, явки своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, на основании договора от 05.12.2015 N НПМ/ПТ/05/12/15, заключенного между обществом (лицензиат) и акционерным обществом "Цифровое Телевидение" (лицензиар), последнее предоставило обществу за вознаграждение право использования исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства - изображения (рисунки) персонажей "Кеша", "Тучка", "Цыпа", "Лисичка".

Согласно пункту 3.1.1 названного договора лицензиар обязался предоставить лицензиату в согласованный срок по актам приема-передачи лицензию на использование элементов фильма согласно условиям названного договора.

В соответствии с пунктом 3.1.2 договора лицензиар обязался не передавать третьим лицам права, указанные в пункте 2.2.1. названного договора, передаваемые лицензиату согласно условиям указанного договора.

Дополнительным соглашением от 30.10.2019 N 1 к договору от 05.12.2015 срок использования лицензиатом прав на фильм и его элементы установлен с 01.04.2015 по 31.12.2026.

Согласно названному соглашению акционерное общество "Цифровое Телевидение" предоставило обществу исключительные авторские права на изображения (рисунки) персонажей "Кеша", "Тучка", "Цыпа", "Лисичка".

В магазине "Василёк", расположенном по адресу: Новгородская область, г. Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 39, Торговый центр "Волна", 3-й этаж, секция 357, 03.05.2018 предприниматель осуществил продажу товара (фигурок и футболки) с изображением персонажей анимационного фильма "Ми-ми-мишки": "Кеша", "Тучка", "Цыпа", "Лисичка".

Ссылаясь на нарушение исключительных прав, общество направило 16.03.2020 в адрес ответчика претензию о выплате компенсации за нарушение исключительных прав на указанные произведения изобразительного искусства и впоследствии обратилось в арбитражный суд с иском в рамках настоящего дела.

Оценив представленные в дело доказательства и удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 1225, 1229, 1252, 1259, 1270, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 59, 61 и 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), и исходили из доказанности факта наличия у общества исключительных прав на произведения изобразительного искусства и нарушения их предпринимателем при реализации товара, содержащего названные выше объекты авторских прав.

Из содержания судебных актов следует, что суды первой и апелляционной инстанций всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суд апелляционной инстанции дал надлежащую правовую оценку доводам заявителя, изложенным в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Коллегия судей кассационной инстанции отклоняет как необоснованные доводы ответчика о недоказанности наличия у истца исключительного авторского права на объекты авторских прав, за незаконное использование которого суды первой и апелляционной инстанций взыскали компенсацию.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Согласно разъяснению, данному в пункте 109 Постановления N 10, при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 ГК РФ), в Реестре программ для ЭВМ или в Реестре баз данных (пункт 6 статьи 1262 ГК РФ).

Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается путем представления соответствующих доказательств. При этом отсутствует исчерпывающий перечень доказательств авторства. Например, об авторстве конкретного лица на фотографию может свидетельствовать в числе прочего представление этим лицом необработанной фотографии. Правообладателем, получившим исключительное право на основании договора об отчуждении исключительного права, считается лицо, указанное в представленном в суд договоре. Необходимость исследования обстоятельств возникновения авторского права и перехода этого права к правопредшественнику истца отсутствует, если право истца не оспаривается при представлении ответчиком соответствующих доказательств (пункт 110 Постановления N 10).

Как следует из текстов обжалуемых судебных актов, суды первой и апелляционной инстанций установили наличие у общества права на иск, основанного на исключительной лицензии (договоре от 05.12.2015 N НПМ/ПТ/05/12/15).

Данное обстоятельство является вопросом факта, установление которого относится к компетенции судов, рассматривающих спор по существу. При этом коллегия судей отмечает, что из материалов дела не следует, что ответчик оспаривал право общества на иск в суде первой инстанции.

Ссылка ответчика на решение Арбитражного суда Тульской области от 21.09.2020 N А68-5721/2020 не принимается коллегией судей суда кассационной инстанции, поскольку оно принято при иных обстоятельствах в деле с иным субъектным составом и, как следствие, не имеет преюдициального или иного обязательного значения для рассматриваемого дела.

Как разъяснено в абзацах втором и третьем пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде кассационной инстанции", новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, и которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, судом кассационной инстанции не принимаются.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что переоценка доказательств не входит в полномочия суда при кассационном производстве, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы предусмотренных полномочий суда кассационной инстанции, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Как неоднократно указывал суд высшей судебной инстанции (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224 и от 15.08.2016 N 305-ЭС16-7224 по делу N А40-26249/2015), вопросы о наличии у истца исключительного права и об использовании его ответчиком (нарушении ответчиком исключительного права) являются вопросами факта, которые устанавливаются в судах первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Таким образом, учитывая, что установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций, то суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства, которые являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций.

Суд кассационной инстанции полагает, что вопреки содержащимся в кассационной жалобе доводам, судами при рассмотрении дела установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Суд кассационной инстанции также обращает внимание на правовую позицию, содержащуюся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законным и отмене не подлежат. Несогласие ответчика с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены этих судебных актов. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 03.12.2020 по делу N А44-4563/2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Васильевой Татьяны Михайловны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

судьи

Н.Н. Погадаев

Н.Л. Рассомагина