Постановление Суда по интеллектуальным правам от 3 сентября 2021 г. N С01-1562/2021 по делу N А11-18231/2019 Суд оставил без изменения определение о прекращении производства по апелляционной жалобе на решение по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и произведения изобразительного искусства, поскольку это определение не принято о правах и обязанностях заявителя указанной жалобы, а сам по себе факт наличия договора коммерческой концессии не порождает у правообладателя каких-либо обязанностей в связи с принятым судебным актом

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 3 сентября 2021 г. N С01-1562/2021 по делу N А11-18231/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 1 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 сентября 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий - Погадаев Н.Н.,

судьи - Борисова Ю.В., Силаев Р.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле - общества с ограниченной ответственностью "Фан Чулан" (420111, ул. Чернышевского, д. 43/2, оф. 207, г. Казань, Республика Татарстан, ОГРН 1161690101484) на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 по делу N А11-18231/2019, принятого по иску акционерного общества "АЭРОПЛАН" (109147, ул. Марксистская, д. 20, корп. 5, пом. 2, пом. i (офис 203), г. Москва, ОГРН 1057746600559) к индивидуальному предпринимателю Елохину Дмитрию Александровичу (ОГРНИП 317332800066081) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Аэроплан" (далее - общество "Аэроплан") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Елохину Дмитрию Александровичу (далее - Елохин Д.А.) о взыскании 60 000 рублей компенсации, в том числе: 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 489244; 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 502206; 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 502205; 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - рисунок (изображение): "Мася"; 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - рисунок (изображение): "Симка"; 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - рисунок (изображение): "Нолик", а также 856 рублей судебных издержек, в том числе 750 рублей издержек, связанных с расходами на приобретение спорного товара, и 106 рублей почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 31.12.2020, оставленным без изменения Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Елохина Д.А. в пользу общества "Аэроплан" компенсацию за нарушение исключительных прав в сумме 36 000 рублей, судебные издержки в сумме 511 рублей 80 копеек.

В апелляционный суд от общества с ограниченной ответственностью "Фан Чулан" (далее - общество "Фан Чулан") поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.12.2020, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 производство по апелляционной жалобе общества "Фан Чулан" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.12.2020 прекращено.

Не согласившись с определением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021, общество "Фан Чулан" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы общество "Фан Чулан" ссылается на то, что Елохин Д.А. осуществляет предпринимательскую деятельность на основании договора коммерческой концессии от 07.12.2017 N 058, то есть ответчик осуществляет свою деятельность по франшизе и реализует все товары и услуги, указанные в регистрации товарного знака, принадлежащего обществу "Фан-Чулан" по свидетельству Российской Федерации N 565777. Согласно условиям договора коммерческой концессии общество "Фан-Чулан" несет субсидиарную ответственность с ответчиком.

Кроме того общество "Фан-Чулан" по договору поставки представило ответчику заготовки для творчества, что подтверждается товарной накладной.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Ходатайство общества "Фан-Чулан" об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью явки в судебное заседание представителя, было оставлено судебной коллегией без удовлетворения, ввиду того, что по смыслу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда.

В свою очередь, суд кассационной инстанции, учитывая, что заявитель кассационной жалобы свою правовую позицию и доводы изложил в кассационной жалобе, и суд кассационной инстанции проверяет судебный акт в рамках указанных доводов, не усмотрел уважительных причин для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания суда кассационной инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого определения, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным этим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Названная статья устанавливает право лиц, не привлеченных к рассмотрению дела, но считающих, что принятым по делу судебным актом нарушены их права и законные интересы, оспорить этот акт в вышестоящий арбитражный суд, который, обнаружив допущенное нижестоящим арбитражным судом такое существенное нарушение норм процессуального права, как принятие решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, обязан в любом случае отменить проверяемый судебный акт на основании пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, не участвовавшие в деле, должны обосновать, каким образом оспариваемыми судебными актами непосредственно затрагиваются их права или обязанности. При этом заинтересованность заявителя жалобы в исходе дела не является основанием для отнесения его именно к числу лиц, имеющих право на обжалование судебных актов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 12), право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В пункте 2 названного постановления также разъяснено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Исходя из содержания вышеназванных норм закона, судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора или другого лица либо на это лицо возлагаются какие-либо обязанности. Лицами, названными в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должны быть представлены доказательства факта нарушения их прав и законных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, общество "Фан-Чулан" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, в которой указывало на то, что принятым по делу судебным актом затрагиваются его права и обязанности, поскольку оно является франчайзером по договору коммерческой концессии, заключенному с ответчиком.

Вынося определение о прекращении производства по апелляционной жалобе общества "Фан-Чулан", суд апелляционной инстанции исходил из того, что на ее заявителя не распространяется действие статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как обжалуемый судебный акт не принят о правах и обязанностях данного лица. Сам по себе факт наличия договора коммерческой концессии не порождает у правообладателя (франчайзера) каких-либо обязанностей в связи с принятым судебным актом.

Обстоятельства, установленные обжалуемым судебным актом, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не будут иметь преюдициального значения для заявителя кассационной жалобы.

По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальность предусматривает установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и в отношении которых не только отсутствует необходимость повторного доказывания при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами, но и предполагается запрет на их опровержение.

Таким образом, преюдициальный характер обстоятельств распространяется на случаи, когда спор рассматривался с участием тех же лиц, в связи с чем, для лиц, которые не участвовали в деле, установленные обстоятельства не имеют обязательного характера.

Данный правовой подход соответствует правовым позициям, изложенным в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2012 N ВАС-17121/09, определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое решение не содержит суждений и выводов о правах и обязанностях общества "Фан-Чулан", в связи с чем, прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, поскольку основан на правильном применении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Заявляя доводы кассационной жалобы, общество не указывает, каким образом его права и обязанности были затронуты решением суда первой инстанции, которое было принято по результатам рассмотрения искового заявления общества "АЭРОПЛАН" о привлечении Ерохина Д.А. к ответственности за продажу контрафактного товара.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, и сделаны с соблюдением норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу определения, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 по делу N А11-18231/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фан Чулан" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Ю.В. Борисова

Судья

Р.В. Силаев