Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 31 октября 2022 г. N Ф10-5297/19 по делу N А83-2603/2018

г. Калуга

31 октября 2022 г.

Дело N А83-2603/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2022 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ивановой М.Ю.,
судей	Гладышевой Е.В., Гнездовского С.Э.,

при ведении протокола заседания помощником судьи Малёнкиным Д.П.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя ООО "Санаторий Кирова" конкурсного управляющего Джабиева А.Г.

представителя Полякова Д.В. по доверенности от 18.01.2022, на основании решения от 24.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Краснодарского края и Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Санаторий Кирова" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 30.05.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022 по делу N А83-2603/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Санаторий Кирова" (далее - заявитель, 298600, Республика Крым, г. Ялта, ул. Кирова, д. 39, корп. 53, офис 1, ИНН 9103010511, ОГРН 1149102087683) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Крымская торгово-промышленная компания" (далее - должник, 297567, Республика Крым, Симферопольский район, с. Залесье, ул. Победы, д. 1А, ИНН 9102013157, ОГРН 1149102018922) с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Крым от 07.09.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 30.05.2022 (судья Белоус М.А.), оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022 (судьи Вахитов Р.С., Калашникова К.Г., Оликова Л.Н.), в удовлетворении требований ООО "Санаторий Кирова" отказано.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ООО "Санаторий Кирова" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в связи с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что признание сделки должника недействительной является существенным обстоятельством применительно к вопросу об определении размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, обратил внимание на недобросовестность поведения конкурсного управляющего, который настаивал на рассмотрении вопроса о размере субсидиарной ответственности до разрешения спора о признании недействительной сделки должника, что привело к увеличению суммы его стимулирующего вознаграждения.

В пояснениях от 20.10.2022 ООО "Санаторий Кирова" указало, что определение о признании сделки недействительной исполнено, в конкурсную массу ООО "Крымская ТПК" поступило 6 170 000 руб.

Конкурсный управляющий в отзыве от 29.09.2022 и пояснениях от 20.10.2022 возражал против удовлетворения кассационной жалобы, отметил, что о недействительности (ничтожности) оспоренных сделок и о необходимости возврата денежных средств ООО "Санаторий Кирова" должно было знать на момент рассмотрения вопроса о субсидиарной ответственности, иные активы у должника в настоящий момент отсутствуют, оставшиеся после расчетов с кредиторами денежные средства будут распределены в порядке ст. 148 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 24.10.2022 произведена замена судьи Ерёмичевой Н.В. на судью Гладышеву Е.В.

В судебном заседании представитель ООО "Санаторий Кирова" поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Конкурсный управляющий в судебном заседании просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы, пояснил, что за период с момента вынесения судебного акта об определении размера субсидиарной ответственности размер текущих платежей увеличился примерно на 500 000 руб.

Иные участвующие в обособленном споре лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"). Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав конкурсного управляющего и представителя ООО "Санаторий Кирова", обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены судебных актов следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Крым от 15.06.2018 заявление индивидуального предпринимателя Кутковой О.Н. о несостоятельности (банкротстве) Крымская ТПК признано обоснованным и в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Нагорный Игорь Владимирович.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 24.12.2018 ООО "Крымская ТПК" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Джабиев А.Г.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 28.05.2020 по заявлению конкурсного управляющего признано доказанным наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц ООО "Санаторий Кирова", Царевой Л.А., Лавриненко А.В., Горчинского В.И., Лукьянова Л.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Крымская ТПК", приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 определение Арбитражного суда Республики Крым от 28.05.2020 отменено в части признания доказанными наличия оснований для привлечения контролирующего должника лица Лукьянова Л.В.а к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Крымская ТПК". Принят новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Крымская ТПК" о привлечении Лукьянова Л.В. к субсидиарной ответственности по основаниям пп. 1, 2, 4 п. 2 ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отказано. Пункты 1 и 2 резолютивной части определения Арбитражного суда Республики Крым от 28.05.2020 изменены, изложены в новой редакции: заявление конкурсного управляющего ООО "Крымская ТПК" о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности удовлетворено частично. Признано доказанными наличие оснований, предусмотренных пп. 1, 2, 4 п. 2 ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для привлечения контролирующих должника лиц Цареву Л.А., Лавриненко А.В., Горчинского В.И., ООО "Санаторий Кирова" солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Крымская ТПК".

Конкурсный управляющий 02.04.2021 обратился в суд с заявлением о возобновлении производства по вопросу об определении размера субсидиарной ответственности и определением от 09.08.2021 производство по обособленному спору было возобновлено.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 07.09.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021, взыскано солидарно с Царевой Л.А., Лавриненко А.В., Горчинского В.И., ООО "Санаторий Кирова" в пользу ООО "Крымская ТПК" в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в сумме 19 096 852 руб. 07 коп.

Судебные акты исполнены в полном объеме ООО "Санаторий Кирова".

В то же время, конкурсный управляющий 03.02.2021 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением об оспаривании сделки должника по перечислению денежных средств ООО "Санаторий Кирова"в общей сумме 6 170 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 30.09.2021, оставленным без изменения постановлениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 и Арбитражного суда Центрального округа от 04.04.2022, признаны недействительными сделки по перечислению ООО "Крымская ТПК" денежных средств ООО "Санаторий Кирова" и применены последствия в виде взыскания с ООО "Санаторий Кирова" в конкурсную массу должника ООО "Крымская ТПК" денежных средств в общей сумме 6 170 000 руб.

Определением от 2.07.2022 N 310-ЭС20-96(3) отказано в передаче кассационной жалобы ООО "Санаторий Кирова" на указанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судебные акты ООО "Санаторий Кирова" исполнило в полном объеме.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, в том числе на то, что в результате признания сделки недействительной пополнилась конкурсная масса должника, что влияет на размер субсидиарной ответственности, ООО "Санаторий Кирова" обратилось в суд настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 148 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО "Санаторий Кирова".

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п. 11 ст. 61.11, п. 7 и 9 ст. 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. Если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 61.11 указанного закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами. После завершения расчетов с кредиторами арбитражный управляющий одновременно с отчетом о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, направляет в арбитражный суд ходатайство о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 61.11 данного закона, указав размер требований каждого кредитора, которые остались непогашенными в связи с недостаточностью имущества должника. Вопрос об определении размера субсидиарной ответственности и отчет арбитражного управляющего о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, рассматриваются в одном судебном заседании.

Таким образом, исходя из смысла вышеприведенных положений закона, размер субсидиарной ответственности подлежит определению после завершения всех иных мероприятий конкурсного производства, способных повлиять на объем конкурсной массы либо размер предъявленных к должнику требований.

Оспаривание сделки должника, как правило, влечет пополнение конкурсной массы тем или иным способом (либо путем возврата имущества или фактического взыскания денежных средств в пользу должника, либо путем реализации на торгах права требования). В случае наличия заранее известных сведений об отсутствии возможности реального пополнения конкурсной массы, конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, перед обращением в суд с заявлением о признании сделки недействительной, оценит перспективы инициирования данного обособленного спора с учетом материальных и временных затрат.

В силу п. 1 ч. и п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 названного кодекса являются, в том числе, вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу. Вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов. Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости. Таким образом, при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.

В рассматриваемом случае на момент принятия судом первой инстанции судебных актов о возобновлении производства по обособленному спору и об определении размера субсидиарной ответственности, на рассмотрении находился спор о признании сделки должника недействительной.

Если бы суд, рассматривающий вопрос об определении размера субсидиарной ответственности, располагал сведениями о фактическом исполнении судебного акта об оспаривании сделки должника, он принял бы иной судебный акт о размере ответственности, которая бы уменьшилась с 19 096 852 руб. 07 коп. до 12 926 852 руб. 07 коп.

Таким образом, отказав в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды не обеспечили эффективное восстановление заявителя в правах.

При этом, судебная коллегия не может согласиться с выводами судов о том, что права заявителя будут восстановлены в порядке, предусмотренном ст. 148 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредитель (участник) должника, признанного банкротом, в порядке, установленном данным законом, вправе получить имущество должника, оставшееся после завершения расчетов с его кредиторами.

В силу п. 3.1 ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если после подачи арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующее должника лицо или иное лицо удовлетворило требования кредитора (кредиторов) или предоставило должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения требований кредитора (кредиторов) в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены ст. 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1 указанного закона, либо если после использования кредитором права, предусмотренного п. 3 п. 2 ст. 61.17 вышеназванного закона, данный кредитор получит денежные средства от исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, арбитражный управляющий имеет право на выплату суммы процентов, определяемой в соответствии с настоящим пунктом, если докажет, что такое удовлетворение требований кредитора (кредиторов) вызвано подачей указанного заявления арбитражным управляющим.

Как указано в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", абз. 2 и 3 п. 3.1 ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлены особенности определения стимулирующего вознаграждения при удовлетворении требований кредиторов за счет денежных средств, поступивших в конкурсную массу в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Арбитражный управляющий имеет право на получение 30 процентов от поступившей в конкурсную массу суммы. Данные средства включают в себя компенсацию издержек арбитражного управляющего, возникших в связи с привлечением им иных лиц для оказания управляющему помощи в подготовке необходимых материалов и представлении интересов при разрешении соответствующего спора в суде, а также на стадии исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности. По смыслу абз. 7 п. 3.1 ст. 20.6 указанного закона в интересах кредиторов, за счет которых было удержано из конкурсной массы и выплачено стимулирующее вознаграждение, арбитражный управляющий обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании фактически выплаченных сумм с контролирующего должника лица в качестве судебных издержек (ст. 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что в настоящий момент определением Арбитражного суда Республики Крым от 30.05.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022, установлено стимулирующее вознаграждение конкурсного управляющего ООО "Крымская ТПК" Джабиева А.Г. в размере 5 729 055 руб., что составляет 30 % от размера субсидиарной ответственности в сумме 19 096 852 руб. 07 коп.

В то же время, при установлении размера субсидиарной ответственности с учетом денежных средств, поступивших в конкурсную массу от спаривании сделки должника, сумма стимулирующего вознаграждения конкурсного управляющего ООО "Крымская ТПК" Джабиева А.Г. была бы значительно меньше (около 4 млн. руб.).

Таким образом, в рассматриваемом случае на контролирующее должника лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности (ООО "Санаторий Кирова"), возложены расходы на выплату стимулирующего вознаграждения конкурсного управляющего в размере, который определен из суммы субсидиарной ответственности без учета поступивших в конкурсную массу денежных средств от оспаривания сделки должника, что повлечет значительное уменьшение суммы, подлежащей распределению в порядке ст. 148 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

На основании п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций и усматриваются из материалов дела, суд кассационной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Крым от 30.05.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022 отменить, удовлетворив заявление ООО "Санаторий Кирова" о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Крым от 07.09.2021 8 в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос об установлении размера субсидиарной ответственности направляется для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 30.05.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022 по делу N А83-2603/2018 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Санаторий Кирова" удовлетворить, отменить определение Арбитражного суда Республики Крым от 07.09.2021 по делу N А83-2603/2018 в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос об определении размера субсидиарной ответственности контролирующих общество с ограниченной ответственностью "Крымская торгово-промышленная компания" лиц направить для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Республики Крым.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ю. Иванова

Судьи

Е.В. Гладышева С.Э. Гнездовский