Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 31 октября 2022 г. N Ф10-1410/18 по делу N А54-5201/2016

г. Калуга

31 октября 2022 г.

Дело N А54-5201/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2022 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ивановой М.Ю.,
судей	Андреева А.В., Ипатова А.Н.,

при участии в судебном заседании:

от кредитора Банка ВТБ (ПАО)

представителя Ширяева А.Л. по доверенности от 26.05.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Зеленченковой Татьяны Владимировны на определение Арбитражного суда Рязанской области от 08.04.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 по делу N А54-5201/2016,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - кредитор, 190000, г. Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, 29, ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сфера" (далее - должник, 390013, г. Рязань, проспект Первомайский, д. 53/2, пом. Н6, лит. А, комната 7, ИНН 5027106780, ОГРН 1055013005662) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с жалобой, в которой просил признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего должника Зеленченковой Татьяны Ввлаировны, вырзаившиеся в:

- неистребовании финансовой отчетности у руководителя должника в судебном порядке за 2016 год;

- ненадлежащем проведении финансового анализа должника и анализа наличия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства;

- незаконном привлечении аудитора Булатовой М.А. и оплате ее услуг в сумме 150 000 руб. из конкурсной массы должника;

- неоспаривании взаимосвязанных сделок по удовлетворению должником денежных требований ООО "УК "Сфера Групп" на сумму 19 506 136 руб.;

- неоспаривании сделки по удовлетворению должником денежных требований ООО "Фирма "Клемансо" на общую сумму 10 219 728 руб. 55 коп.;

- неоспаривании договора поручительства N 2/9 от 01.04.2015, заключенного должником и Friso Trading Inc;

- воспрепятствовании кредитору в получении информации о сделках, подлежащих оспариванию.

Также кредитор просил обязать конкурсного управляющего повторно провести анализ финансового состояния ООО "Сфера" в соответствии с требованиями действующего законодательства и отстранить Зеленченкову Т.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и определений об объединении обособленных споров в одно производство от 03.12.2018 и от 06.09.2019).

Определением суда первой инстанции от 08.02.2019 к участию в рассмотрении обособленного спора привлечена Булатова М.А.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 24.12.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020, заявленные требования кредитора удовлетворены частично, признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего Зеленченковой Т.В., выразившиеся в ненадлежащем проведении финансового анализа ООО "Сфера" и анализа наличия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.09.2020, определение Арбитражного суда Рязанской области от 24.12.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020 в части отказа в признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Сфера" Зеленченковой Т.В., выразившихся в оплате услуг аудитора Булатовой М.А. в сумме 150 000 руб. и в неоспаривании сделок должника с ООО "УК "Сфера Групп", ООО "Фирма "Клемансо" и Friso Trading Inc., а также в части отказа в отстранении Зеленченковой Татьяны Владимировны от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Сфера" отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области, в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Рязанской области от 08.04.2022 (судья Соловьева С.Е.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 (судьи Волошина Н.А., Григорьева М.А., Тучкова О.Г.), жалоба Банка ВТБ (ПАО) на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Сфера" Зеленченковой Т.В. в части признания незаконными действий арбитражного управляющего, выразившихся в оплате услуг аудитора Булатовой М.А. в сумме 150 000 руб. и в неоспаривании сделок должника с ООО "УК "Сфера Групп", ООО "Фирма Клемансо"; Friso Trading Inc, удовлетворена, Зеленченкова Т.В. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Сфера" удовлетворено.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, арбитражный управляющий Зеленченкова Т.В. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что определением от 06.05.2022 удовлетворено заявление Банка ВТБ (ПАО) о признании недействительными платежей по перечислению ООО "Сфера" в пользу ООО "Фирма Клемансо" денежных средств в сумме 19 506 136 руб., вместе с тем, определением от 25.09.2020 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО "Сфера" Зеленченковой Т.В. о принятии в отношении ООО "Фирма "Клемансо" обеспечительных мер, что предотвратило причинение убытков кредиторам должника, более того, определением от 15.05.2019 было удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Сфера" Зеленченковой Т.В. о пересмотре по новым обстоятельствам и отменено определение от 24.01.2017, в связи с чем конкурсным управляющим были исключены требования Friso Trading Inc. из реестра требований кредиторов ООО "Сфера", при этом, соглашением о новации от 01.04.2016 произведено лишь сальдирование собственного обязательства ООО "Сфера", обязанного самостоятельно нести свои текущие хозяйственные расходы, которые не подлежат взысканию с руководителя должника, не обязанного по договору управления от 11.11.2010 производить их за счет своих или иных средств, кроме того, суды первой и второй инстанций не дали оценку тому обстоятельству, что первый финансовый анализ проводился в процедуре наблюдения должника еще до включения Банка ВТБ (ПАО) в реестр требований кредиторов должника, вместе с этим, конкурсным управляющим Зеленченковой Т.В. были поданы заявления о привлечении Борисовой Д.В., Ворста О.Н., Зайцева Г.И., Апухтина П.Е., Мавлянова И.Р. к субсидиарной ответственности по обязательства ООО "Сфера", а также о взыскании с них солидарно в пользу должника в счет возмещения причиненного вреда убытков, а определениями от 09.12.2020, оставлены без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021, удовлетворены частично заявления конкурсного управляющего ООО "Сфера" о принятии обеспечительных мер, на принадлежащее Борисовой Д.В. и Зайцеву Г.И. движимое и недвижимое имущество наложен арест в пределах суммы 1 755 234 134 руб. 53 коп.

От Зеленченковой Т.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания от 20.10.2022, мотивированное необходимостью представления дополнительных доказательств и невозможностью принять участие в судебном заседании как лично, так и путём направления своего представителя.

В отзыве от 30.09.2022 Банк ВТБ (ПАО) просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Банк ВТБ (ПАО) в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы и отложения судебного заседания, отметил, что арбитражный управляющий не только самостоятельно не оспорил сделки, но и возражал против удовлетворения заявлений кредитора об оспаривании сделок должника.

В силу ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной соответствующего ходатайства является правом суда, а не его обязанностью.

Обсудив доводы заявленного ходатайства, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих наличие объективных причин, препятствовавших реализации Зеленченковой Т.В. своих прав путем направления в суд любого другого своего представителя с надлежащим образом оформленными документами, подтверждающими полномочия, а также сведений о том, какие процессуальные действия заявитель кассационной жалобы планировал реализовать в судебном заседании с учетом ограничений для рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, судебная коллегия не усматривает оснований для отложения рассмотрения настоящей кассационной жалобы и в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актов, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя кредитора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Рязанской области от 15.12.2016 заявление ООО "Хрусталь и Ко" о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сфера" признано обоснованным и в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Зеленченкова Т.В.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 15.12.2017 ООО "Сфера" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Зеленченкова Т.В.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Зеленченкова Т.В. возложенных на неё обязанностей временного и конкурсного управляющего должника, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой и ходатайством об отстранении Зеленченкова Т.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Сфера".

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 24.12.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020, заявленные требования кредитора удовлетворены частично, признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего Зеленченковой Т.В., выразившиеся в ненадлежащем проведении финансового анализа ООО "Сфера" и анализа наличия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.09.2020, определение Арбитражного суда Рязанской области от 24.12.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020 в части отказа в признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Сфера" Зеленченковой Т.В., выразившихся в оплате услуг аудитора Булатовой М.А. в сумме 150 000 руб. и в неоспаривании сделок должника с ООО "УК "Сфера Групп", ООО "Фирма "Клемансо" и Friso Trading Inc., а также в части отказа в отстранении Зеленченковой Татьяны Владимировны от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Сфера" отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области, в остальной части определение Арбитражного суда Рязанской области от 24.12.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020 оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Повторно разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст. 20.3, 20.7, 60, 66, 67, 70, 72, 129, 131, 143, 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367, разъяснениями, данными в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы кредитора в соответствующей части и заявления об отстранении конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Согласно ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсные кредиторы вправе защищать свои права и законные интересы путем обжалования действий арбитражного управляющего.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов не соответствия оспариваемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

В силу п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из системного толкования норм права следует, что при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действие (бездействие) арбитражного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания его действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями или бездействиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств - совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

Согласно п. 3 ст. 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

В силу п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при привлечении лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В соответствии с п. 1 и 3 ст. 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом. Размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника.

Из содержания п. 5 ст. 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснений, изложенных в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", следует, что суду необходимо оценить правомерность привлечения арбитражным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности, поскольку, исходя из общего смысла указанного закона, все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения специалиста следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащий выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Таким образом, деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена, прежде всего, на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса. Деятельность арбитражного управляющего должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих затягивание процедуры банкротства и неоправданное увеличение расходов на проведение процедур и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Согласно абз. 9 п. 2 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами. Во Временных правилах проверки арбитражным управляющим наличия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855, установлен порядок выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, согласно которому арбитражный управляющий обязан анализировать сделки должника на втором этапе выявления признаков преднамеренного банкротства должника.

В ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме. Заведомо невыгодные условия сделки, заключенной должником, могут касаться, в частности, цены имущества, работ и услуг, вида и срока платежа по сделке.

Для проверки, соответствуют ли сделки должника рыночным условиям, стали они или нет причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности, причинили ли они ущерб должнику в денежной форме их необходимо анализировать не только с точки зрения законодательства, но и в обязательном порядке с учетом данных бухгалтерского учета должника. Чтобы сделать вывод послужила или нет совершенная сделка должника причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности должника, необходимо проанализировать какова была структура активов и пассивов баланса до совершения сделки и как она изменилась после. Чтобы сделать вывод причинен или нет ущерб должнику в результате совершения сделки необходимо проанализировать все сделки по выбытию основных средств на предмет соотношения балансовой стоимости основного средства и цены реализации, определить процент амортизации (износа) и какой срок еще могло основное средство приносить экономические выгоды. Для проведения указанной выше работы этого необходимо анализировать регистры бухгалтерского учета и первичную бухгалтерскую документацию.

При этом привлеченный для данной работы специалист не только должен выявить все сделки по отчуждению имущества должника, но и дать заключение по их соответствию закону.

Как установлено судами и следует из материалов дела, конкурсным управляющим ООО "Сфера" Зеленченковой Т.В. в материалы дела 06.05.2019 представлено повторное заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, в котором выявлены признаки преднамеренного банкротства, в связи с чем конкурсный управляющий обратился в органы прокуратуры.

В определении от 24.12.2019 указано, что аудитором Булатовой М.А. был принят во внимание договор поручительства N 2/9 от 01.04.2015, который ранее не был указан как сделка, приведшая к увеличению обязательств должника, при этом о наличии заявления Friso Trading Inc. о признании ООО "Сфера" несостоятельным (банкротом), направленном в арбитражный суд 08.09.2016, было известно из общедоступных источников.

Принимая во внимание, что определением Арбитражного суда Рязанской области от 24.12.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.09.2020 в соответствующей части, действия арбитражного управляющего Зеленченковой Т.В. в части ненадлежащего проведения финансового анализа ООО "Сфера" и анализа наличия признаков преднамеренного банкротства признаны незаконными, учитывая составление специалистом Булатовой М.А. двух документов, содержащих взаимоисключающие выводы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что арбитражным управляющим Зеленченковой Т.В. не доказана совокупность необходимости оказания ей помощи по составлению анализа о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства, а также о наличии оснований для оспаривания договоров ООО "Сфера", а также об оплате услуг Булатовой М.А. в части выполнения указанной работы по обоснованной цене.

В ситуации, когда арбитражный управляющий при исполнении своих обязанностей, предписанных им требованиями закона, допускает недобросовестное и неразумное поведение, лицо, права которого предположительно нарушаются таким поведением, должно обосновать, что исполнение такой обязанности могло быть осуществлено арбитражным управляющим иным образом, не противоречащим практике добросовестного поведения при наличии разумной цели соблюдения прав должника и его кредиторов.

Арбитражный управляющий как профессиональный участник антикризисных отношений, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства, а не кредиторы должника, обязан провести надлежащий анализ сделок по выбытию имущества должника в предбанкротный период, планируя дальнейшие меры, направленные на максимальное пополнение конкурсной массы, в том числе путем оспаривания сделок должника, понимая, что в силу срочности процедуры банкротства именно он должен предпринять соответствующие меры в наиболее сжатые и разумные сроки.

Наличие права у кредитора на оспаривание сделок не означает, что арбитражный управляющий, наделенный соответствующими полномочиями, в целях проведения мероприятий конкурсного производства, направленных на пополнение конкурсной массы и получающий ежемесячное вознаграждение, должен быть освобожден от обязанности по проведению надлежащего анализа сделок по выбытию имущества должника в предбанкротный период, установленной п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Как указано в правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2020, Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (постановления от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П; определения от 17.07.2014 N 1675- О, от 25.09.2014 N 2123-О и др.) неоднократно указывал, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер; в силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства; достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер: он обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и т.д., действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Принимая во внимание публично-правовой характер процедур банкротства, это общее требование для арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, распространяется также на реализацию прав арбитражного управляющего, которые предоставлены ему для защиты законных интересов должника и кредиторов, достижения целей соответствующих процедур банкротства.

Судебное оспаривание сделок должника, предусмотренное главой III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", является одним из механизмов формирования конкурсной массы, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов гражданина.

Таким образом, в силу закона арбитражный управляющий должен предпринимать меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности сделок, заключенных или исполненных должником.

В то же время, толкуя категорию разумности и добросовестности поведения арбитражного управляющего, судебная практика признает, что деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Вне зависимости от обращения к конкурсному управляющему отдельного кредитора с предложением оспорить конкретную сделку, сам конкурсный управляющий обязан в порядке п. 3 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" выявить все сделки должника, проанализировать их и установить наличие либо отсутствие оснований для их оспаривания в деле о банкротстве с применением специальных или общих норм законодательства.

Относительно сделок ООО "Сфера" с ООО "УК "Сфера Групп" и ООО "Фирма Клемансо" усматривается, что сделки по перечислению должником денежных средств были совершены в подозрительный период, отсутствовали документы, подтверждающие обоснованность перечисления денежных средств, в том числе, договоры, на основании которых производилось погашение задолженности, что подтверждается направлением Зеленченковой Т.В. в арбитражный суд заявления к бывшим руководителям должника с требованием о передаче документов, пояснениями в других обособленных спорах в рамках настоящего дела об отсутствии таких договоров.

При таких обстоятельствах у конкурсного управляющего отсутствовали веские основания квалифицировать спорные платежи как совершенные в обычной хозяйственной деятельности, учитывая, что доказательства, опровергающие доводы конкурсного кредитора о том, что платежи осуществлялись с просрочкой, не представлены. При таких обстоятельствах у конкурсного управляющего имелись основания для оспаривания сделок должника с ООО "Фирма "Клемансо" и ООО "УК "Сфера Групп", совершенных в отсутствие доказательств равноценного встречного исполнения.

Кроме того, в обоснование своих доводов кредитор указал на невозможность применения в рассматриваемом случае положений п. 2 ст. 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку, по имеющимся у Банка ВТБ (ПАО) сведениям, платежи осуществлялись с просрочкой (п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Кроме того, кредитор ссылается на то, что неподача своевременно заявления об оспаривании сделок по погашению задолженности перед ООО "УК "Сфера Групп" (являвшегося руководителем ООО "Сфера") привела к невозможности их последующего оспаривания ввиду ликвидации 05.03.2018 (через три месяца после введения процедуры конкурсного производства) данного юридического лица.

В части сделки должника с Friso Trading Inc. аудитором Булатовой М.А. и временным управляющим Зеленченковой Т.В. в повторном анализе сделан вывод о необходимости оспаривания указанной сделки, однако соответствующее заявление от конкурсного управляющего в арбитражный суд не поступило, к заявлению Банка ВТБ (ПАО) конкурсный управляющий не присоединился.

Арбитражным управляющим Зеленченковой Т.В. не представлены доказательства, подтверждающие невозможность выявления признаков совершения сделки с Friso Trading Inc. с нарушением положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и гражданского законодательства, в том числе в связи с отсутствием необходимых документов.

Напротив, судами установлено, что конкурсный кредитор Банк ВТБ (ПАО) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора поручительства N 2/9 от 01.04.2015 недействительным, которое рассматривалось одновременно с заявлением об установлении требований. Компании Friso Trading Ink.

Определением от 20.12.2020 суд отказал в удовлетворении заявления Компании Friso Trading Inc. о включении в реестр требований кредиторов ООО "Сфера" требования в сумме 1 200 000 000 руб.

Заявление конкурсного кредитора Банка ВТБ (ПАРО) удовлетворено. Признан недействительным договор поручительства N 2/9 от 01.04.2015, заключенный между компанией Friso Trading Inc. и ООО "Сфера".

Кроме того, 23.09.2019 Банк ВТБ (ПАО) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению ООО "Сфера" в пользу ООО "Фирма "Клемансо" денежных средств в сумме 19 506 136 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Фирма "Клемансо" указанных денежных средств и восстановления задолженности должника перед ООО "Фирма "Клемансо".

Определением от 06.05.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022, заявление конкурсного кредитора Банка ВТБ (ПАО) удовлетворено. Сделки по перечислению ООО "Сфера" в пользу ООО "Фирма "Клемансо" денежных средств в сумме 19 506 136 руб. признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки путем взыскания с ООО "Фирма "Клемансо" в конкурсную массу ООО "Сфера" денежных средств в сумме 19 506 136 руб., восстановлена задолженность ООО "Сфера" перед ООО "Фирма "Клемансо" в сумме 19 506 136 руб.

Как установлено судом первой инстанции, определением от 04.04.2018 заявление временного управляющего Зеленченковой Т.В. об обязании Романова А.В. передать документы общества оставлено без рассмотрения на основании соответствующего заявления временного управляющего, мотивированного передачей документов руководителем должника в значительном объеме.

Из заявления конкурсного управляющего Зеленченковой Т.В. об обязании Романова А.В., Борисовой Д.В., Ворста О.Н., Зайцева Г.И., Апухтина П.Е., ООО "Золотой Дракон" передать по акту приема-передачи указанные конкурсным управляющим документы (оригиналы договоров, актов выполненных работ, актов сверок, а также иных первичных документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности в отношении дебиторов согласно перечню), в удовлетворении которого было отказано определением Арбитражного суда Рязанской области от 21.01.2020, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 и Арбитражного суда Центрального округа от 06.08.2020, также не следовало, что конкурсный управляющий просит передать договоры, являющиеся основанием платежей в пользу ООО "Фирма "Клемансо" и ООО "УК "Сфера Групп".

Таким образом, действиями временного управляющего подтверждается, что имевшихся в ее распоряжении документов было достаточно для проведения анализа финансового состояния должника, выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, выявления подозрительных сделок должника для их дальнейшего оспаривания.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что определением от 06.05.2022 удовлетворено заявление Банка ВТБ (ПАО) о признании недействительными платежей по перечислению ООО "Сфера" в пользу ООО "Фирма Клемансо" денежных средств в сумме 19 506 136 руб., вместе с тем, определением от 25.09.2020 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО "Сфера" Зеленченковой Т.В. о принятии в отношении ООО "Фирма "Клемансо" обеспечительных мер, что предотвратило причинение убытков кредиторам должника, не может быть принят во внимание судом округа, поскольку не свидетельствует о надлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей непосредственно по оспариванию соответствующей сделки должника.

Ссылка Зеленченковой Т.В. на то, что определением от 15.05.2019 было удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Сфера" Зеленченковой Т.В. о пересмотре по новым обстоятельствам и отменено определение от 24.01.2017, в связи с чем конкурсным управляющим были исключены требования Friso Trading Inc. из реестра требований кредиторов ООО "Сфера", отклоняется судебной коллегией, поскольку именно кредитор передал Зеленченковой Т.В. 27.03.2019 сведения об отмене решения Третейского суда от 04.09.2015 с копией определения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.10.2017, в связи с чем, Зеленченкова Т.В. и обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения от 24.01.2017.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что соглашением о новации от 01.04.2016 произведено лишь сальдирование собственного обязательства ООО "Сфера", обязанного самостоятельно нести свои текущие хозяйственные расходы, которые не подлежат взысканию с руководителя должника, не обязанного по договору управления от 11.11.2010 производить их за счет своих или иных средств, отклоняется судебной коллегией, поскольку указанным соглашением от 01.04.2016 была произведена замена просроченной задолженности по договору управления в размере 10 000 000 руб. на заёмные обязательства, которые впоследствии были исполнены должником, при этом, указанное исполнение было совершено в отношении просроченной задолженности по договору управления за более чем 4-х летний период времени.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что конкурсным управляющим Зеленченковой Т.В. были поданы заявления о привлечении Борисовой Д.В., Ворста О.Н., Зайцева Г.И., Апухтина П.Е., Мавлянова И.Р. к субсидиарной ответственности по обязательства ООО "Сфера", а также о взыскании с них солидарно в пользу должника в счет возмещения причиненного вреда убытков, отклоняется судебной коллегией как не имеющая правового значения для разрешения настоящего обособленного спора

При этом необходимо отметить, что последующие добросовестные действия конкурсного управляющего не могут быть противопоставлены ранее допущенным нарушениям при проведении процедуры банкротства.

В соответствии с п. 1 ст. 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" удовлетворение арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения управляющего, если неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязанностей нарушило права или законные интересы подателя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой возникновение убытков на стороне должника или его кредиторов.

В п. 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что отстранение управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей должно применяться тогда, когда допущенные им нарушения законодательства порождают обоснованные сомнения в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

С учетом признанных ранее признанных незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Зеленченковой Т.В., выразившихся в ненадлежащем проведении финансового анализа ООО "Сфера" и анализа наличия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, принимая во внимание выводы судов о незаконности действий конкурсного управляющего, выразившихся в оплате услуг аудитора Булатовой М.А. в сумме 150 000 руб. и в неоспаривании сделок должника с ООО "УК "Сфера Групп", ООО "Фирма Клемансо"; Friso Trading Inc, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для отстранения Зеленченковой Т.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Сфера".

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Рязанской области от 08.04.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 по делу N А54-5201/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ю. Иванова

Судьи

А.В. Андреев А.Н. Ипатов