Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14 ноября 2022 г. N Ф10-1058/20 по делу N А14-3797/2019

г. Калуга

14 ноября 2022 г.

Дело N А14-3797/2019

Резолютивная часть постановления принята 07.11.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.11.2022.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
Судей	Григорьевой М.А. Еремичевой Н.В.
При участии в заседании: от ООО "Восход" от иных лиц, участвующих в деле	не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще.

в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восход" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 01.06.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 по делу N А14-3797/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственность "Восход" (далее - ООО "Восход") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании с ООО "Глория" судебных расходов в размере 220 000 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.06.2022 (судья Батищева О.Ю.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 (судьи: Орехова Т.И., Безбородов Е.А., Седунова И.Г.), с ООО "Глория" в пользу ООО "Восход" взыскано 70 000 руб. судебных расходов, которые признаны подлежащими удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО "Восход", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит отменить определение Арбитражного суда Воронежской области от 01.06.2022 и постановление Девятнадцатого апелляционного арбитражного суда от 08.08.2022, принять по спору новый судебный акт, которым взыскать с ООО "Глория" в пользу ООО "Восход" 220 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Оспаривая выводы судов, заявитель жалобы указывает на то, что факты оказания Королевым А.С. и ООО "Содействие" юридических услуг обществу, а также оплаты по договорам об оказании услуг подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами. Заявитель не согласен с размером взысканной судом суммы расходов, поскольку считает дело (обособленный спор об оспаривании сделки на сумму 18 300 000 руб.) сложным, сочетающим в себе элементы гражданского, уголовного производства, а также особенности, установленные законодательством о банкротстве. По мнению кассатора, в настоящем случае не могут быть применимы расценки Адвокатской палаты Воронежской области, так как расчет стоимости ведения дела адвокатов в Воронежской области предусматривает базовые ставки для обычных хозяйственных снопов и не предусматривают ведение дел такой категории. Заявитель отмечает, что железнодорожные билеты были представлены в апелляционную инстанцию по причине невозможности их распечатать с приложения сайта РЖД. Полагает, что отказ во взыскании судебных расходов в размере 80 000 руб. по причине непредставления транспортных документов является необоснованным, поскольку по условиям дополнительного соглашения указанная сумма предусматривала оплату юридических услуг по подготовке документов и доказательств к судебному заседанию и участие представителя, а не только транспортные расходы. Заявитель обращает внимание суда на то, что Арбитражным судом Воронежской области в рамках настоящего дела по рассмотрению обособленных споров по оспариванию сделок уже сложилась судебная практика о размере судебных расходов в сумме в 220 000 руб. за три инстанции (определения Арбитражного суда Воронежской области от 17.09.2021 и от 22.10.2021).

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов, содержащихся в них, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2019 ООО "Глория" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Конкурсный управляющий должником 08.11.2019 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительными сделок по перечислению должником денежных средств в пользу ООО "Восход" в общей сумме 18 300 000 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.04.2021, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 и Арбитражного суда Центрального округа от 21.10.2021, заявление конкурсного управляющего должником об оспаривании сделок в отношении ООО "Восход" оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения обособленного спора ООО "Восход" понесло расходы на оплату услуг представителя в размере 220 000 руб., общество обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемым заявлением.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь нормами Главы 9 АПК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пришли к выводу о том, что возмещению в порядке пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве подлежат расходы ООО "Восход" в сумме 70 000 руб.

Суд округа считает возможным согласиться с выводами судов в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35)).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (часть 1 статьи 106 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в пункте 10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В силу пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, а также сложившейся судебной практики значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В рассматриваемом случае судебные расходы заявлены обществом за участие представителя в рассмотрении обособленного спора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Глория" о признании недействительными сделок должника по перечислению ООО "Восход" денежных средств на сумму 18 300 000 руб.

В подтверждение заявленных требований ООО "Восход" представлены:

- договор об оказании юридических услуг N 1/11 от 09.11.2020, заключенный между Королевым А.С. и ООО "Восход", по условиям которого Королев А.С. (исполнитель) обязуется по поручению ООО "Восход" (заказчик) оказать, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги, связанные с представлением интересов ООО "Восход" в Арбитражном суде Воронежской области по заявлению конкурсного управляющего ООО "Глория" Денисова А.В. к ООО "Восход" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о банкротстве ООО "Глория" (N А14-3797/2019). Стоимость услуг по договору определяется в сумме 20 000 руб. (пункт 4.1 договора N 1/11 от 09.11.2020);

- дополнительное соглашение N 1 от 21.12.2020 к договору об оказании юридических услуг N 1/11 от 09.11.2020, заключенное между Королевым А.С. (исполнитель) и ООО "Восход", согласно которому исполнитель обеспечивает участие в судебном заседании 22.12.2020 в Арбитражном суде Воронежской области, а заказчик оплачивает расходы исполнителя, связанные с проездом в другой регион, подготовкой процессуальных документов (отзывы, объяснения и др.), а именно: расходы на проезд Ростов-на-Дону - Воронеж (туда и обратно), включая проезд до вокзала и обратно, выезд специалиста в другой регион, командировочные и иные в общей сумме 40 000 руб.;

- дополнительное соглашение N 2 от 01.02.2021 к договору об оказании юридических услуг N 1/11 от 09.11.2020, заключенное между Королевым А.С. (исполнитель) и ООО "Восход", по которому исполнитель обеспечивает участие в судебном заседании 22.12.2020 в Арбитражном суде Воронежской области, а заказчик оплачивает расходы исполнителя, связанные с проездом в другой регион, подготовкой процессуальных документов (отзывы, объяснения и др.), а именно: расходы на проезд Ростов-на-Дону - Воронеж (туда и обратно), включая проезд до вокзала и обратно, выезд специалиста в другой регион, командировочные и иные в общей сумме 40 000 руб.;

- акт об оказании услуг N 1/11 от 31.03.2021 на общую сумму 100 000 руб.;

- договор об оказании юридических услуг N 10-21 от 21.06.2021, заключенный между ООО "Содействие" и ООО "Восход", согласно которому исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать консультационные услуги в рамках дела N А14-3797/2019, рассматриваемому в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "Глория" Денисова А.В. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.04.2021 по заявлениям конкурсного управляющего ООО "Глория" Денисова А.В. к ООО "Восход", ООО "Лотос", ИП Главе КФХ Руденко Д.В. о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности в рамках дела о банкротстве ООО "Глория" и осуществлять необходимые для этого действия. Пунктом 4.1 договора N 10-21 от 21.06.2021 установлено, что стоимость услуг по договору определяется в сумме 60 000 руб.;

- акт об оказании услуг N 10-21 от 20.08.2021 на сумму 60 000 руб., в котором отражено, что заказчик произвел оплату в полном объеме;

- договор об оказании юридических услуг N 11-21 от 14.09.2021, заключенный между ООО "Восход" и ООО "Содействие", по условиям которого исполнитель обязуется по поручению заказчика осуществлять необходимые действия по представлению интересов общества в Арбитражном суде Центрального округа по кассационной жалобе конкурсного управляющего ООО "Глория" Денисова А.В. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.04.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по заявлениям конкурсного управляющего ООО "Глория" Денисова А.В. к ООО "Восход", ООО "Лотос", ИП Главе КФХ Руденко Д.В. о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности в рамках дела о банкротстве ООО "Глория";

- акт об оказании услуг N 11-21 от 20.12.2021 на сумму 60 000 руб., по которому заказчик произвел оплату в полном объеме;

- платежные поручения N 1213 от 30.09.2021 на сумму 60 000 руб., N 1214 от 30.09.2021 на сумму 60 000 руб.

Проанализировав представленные в подтверждение факта оказания услуг доказательства, а также доказательства проведения оплаты по договорам, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, количество судебных заседаний по делу, принимая во внимание действующие на территории Воронежской области ставки вознаграждения адвокатов за оказываемую юридическую помощь, утвержденные постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области от 12.12.2019, суд первой инстанции и поддержавший его впоследствии апелляционный суд пришли к выводу, что расходы ООО "Восход" подлежат возмещению в сумме 70 000 руб. и относятся на должника. При этом суды указали на то, что данные расходы не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

При этом суды исходили из того, что юридические услуги по составлению процессуальных документов, а также представлению интересов ответчика по обособленному спору в рамках договора об оказании юридических услуг N 1/11 от 09.11.2020 были исполнены Королевым А.С. в полном объеме и оплачены ООО "Восход" в сумме 20 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании с должника судебных расходов на сумму 80 000 руб., суды указали на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих обоснованность данных расходов и их фактическое несение ООО "Восход".

Разрешая спор в части взыскания с ООО "Глория" судебных расходов на оплату услуг представителя за оказанную юридическую помощь в судах апелляционной и кассационной инстанции на общую сумму 120 000 руб., суды исходили из того, что в рамках принятых на себя обязательств по договорам N 10-21 от 21.06.2021 и N 11-21 от 14.09.2021 работник ООО "Содействие" Королев А.С. направил отзыв на апелляционную жалобу 12.07.2021 и принял участие в суде апелляционной инстанции 04.08.2021, а также направил отзыв на кассационную жалобу 12.10.2021, в связи с чем признали разумными судебные расходы в сумме 50 000 руб. (услуги представителя в суде апелляционной инстанции - 35 000 руб., 15 000 руб. - составления отзыва в суд кассационной инстанции).

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов относительно суммы расходов на представителя соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм права и сделаны с учетом сложившихся в судебной практике правовых подходов.

При этом доводы истца о необоснованности взысканных судом судебных расходов, о том, что взысканная сумма не соответствует объемам услуг, оказанных представителем, что дело относится к категории сложных, были предметом оценки судов и получили надлежащую правовую оценку.

Доводов в части отнесения судебных расходов удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве в кассационной жалобе не приведено.

Ссылка кассатора на то, что в стоимость услуг в размере 80 000 руб. предусматривала оплату юридических услуг по подготовке документов и доказательств к судебному заседанию, участие представителя в судебном заседании, а не только транспортные расходы, во внимание не принимается, так как отказывая в удовлетворении заявления в данной части, суды исходили из отсутствия доказательств несения указанных расходов за счет ООО "Восход".

Таким образом, в целом доводы, изложенные в кассационной жалобе ООО "Восход", свидетельствуют о несогласии ее заявителя с правовой оценкой, которую дали суды нижестоящих инстанций доводам лиц, участвующих в деле, и доказательствам, представленным в материалы дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены этого судебного акта.

Согласно абзацу 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Восход" и отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 01.06.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 по делу N А14-3797/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

М.А. Григорьева Н.В. Еремичева