Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17 ноября 2022 г. N Ф10-171/18 по делу N А14-9141/2016

г. Калуга

17 ноября 2022 г.

Дело N А14-9141/2016

Резолютивная часть постановления принята 10.11.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.11.2022.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
Судей	Андреева А.В. Ипатова А.Н.,

При участии в заседании:
от заявителя кассационной жалобы от иных лиц, участвующих в деле	не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Яушева Раиса Равильевича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.04.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 по делу N А14-9141/2016,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Видеофон" (далее - ОАО "Видеофон", должник) конкурсный управляющий Ехлаков Денис Петрович обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Яушева Раиса Равильевича (далее - Яушев Р.Р.), Кретова Олега Святославовича (далее - Кретов О.С.), Кретова Святослава Дмитриевича (далее - Кретов С.Д,), SIE Holdings Limited (Сие Холдингс Лимитед), Lee Suk Joo (Ли Сук Джу), Белоусова Сергея Михайловича, Зубарева Ильи Александровича солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО "Видеофон" и взыскании с них солидарно 2 897 900 484 руб. 80 коп. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.06.2021 заявление конкурсного управляющего ОАО "Видеофон" Ехлакова Д.П. о привлечении Яушева Р.Р., Кретова О.С., Кретова С.Д. солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника выделено в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.04.2022 (судья Донских С.В.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО "Видеофон" Ехлакова Д.П. о привлечении Яушева Р.Р., Кретова О.С., Кретова С.Д. солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказано. С Яушева Р.Р. в пользу ОАО "Видеофон" взыскано 93 465 000 руб. убытков. В остальной части в удовлетворении требований конкурсного управляющего ОАО "Видеофон" Ехлакова Д.П. отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 (судьи: Седунова И.Г., Потапова Т.Б., Владимирова Г.В.) определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.04.2022 оставлено без изменения, апелляционные жалобы Яушева Р.Р. и конкурсного управляющего ОАО "Видеофон" Ехлакова Д.П. - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, Яушев Р.Р. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.04.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 в части взыскания с него в пользу должника убытков в размере 93 465 000 руб., принять в указанной части новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником отказать.

Оспаривая выводы судов, Яушев Р.Р. указывает на бездействие конкурсного управляющего по непринятию мер по взысканию денежных средств с конечных покупателей в цепочке сделок (ООО "Дримтрейд" и ООО "Ютрейд"). Отмечает, что на момент подачи конкурсным управляющим заявления об оспаривании сделок все контрагенты по этим сделкам являлись действующими юридическими лицами с уставными капиталами более 100 тысяч рублей. Кассатор обращает внимание на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения конкурсным управляющим мер по инвентаризации дебиторской задолженности, предъявления требования дебиторам, обращения в суд с иском о взыскании, розыска должника, продажи дебиторской задолженности на торгах. По мнению Яушева Р.Р., утрата возможности взыскания дебиторской задолженности с ООО "Дримтрейд" и ООО "Ютрейд" и, как следствие невозможность пополнения конкурсной массы, произошла в результате бездействия конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий ОАО "Видеофон" Ехлаков Д.П. в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

По правилам части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов в обжалуемой части, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. Поскольку принятые по спору судебные акты обжалуются только в части взыскания убытков с Яушева Р.Р., суд округа проверяет законность судебных актов только в указанной части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции находит определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.04.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 подлежащими оставлению без изменения в обжалуемой части в связи со следующим.

Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, ОАО "Видеофон" зарегистрировано в качестве юридического лица 03.06.1996, о чем в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1023601541127. Зарегистрированному юридическому лицу присвоен идентификационный номер налогоплательщика 3661000333.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ОАО "Видеофон" с 05.04.2016 по 13.07.2017 (дату открытия конкурсного производства) генеральным директором должника являлся Яушев Р.Р., который с 24.05.2013 по 05.04.2016 являлся председателем Совета директоров, с 24.05.2013 - член Совета директоров (протоколы N 1 заседания Совета директоров ОАО "Видеофон" от 05.04.2016, от 27.06.2017).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.07.2016 к производству суда принято заявление АО "Райффайзенбанк" о банкротстве ОАО "Видеофон".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.07.2017 ОАО "Видеофон" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ехлаков Денис Петрович.

Определением суда от 27.08.2018 признаны недействительными взаимосвязанные сделки, оформленные договором поставки товаров N 20161101 от 18.10.2016, заключенным между ОАО "Видеофон" и ООО "Комторг", договором поставки товаров N 20160620 от 20.06.2016, заключенным между ОАО "Видеофон" и ООО "Ютрейд", договором поставки товаров N 12/21 от 21.12.2016, заключенным между ОАО "Видеофон" и ООО "Дримтрейд", применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Комторг" в пользу ОАО "Видеофон" 93 465 000 руб.

Ссылаясь на то, что в результате заключения Яушевым Р.Р. вышеуказанных договоров был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении, в том числе Яушева Р.Р. к субсидиарной ответственности.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 10, 61.11, 61.14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пунктом 3 статьи 56 ГК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения Яушева Р.Р. к субсидиарной ответственности по основаниям, указанным конкурсным управляющим, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления о привлечении названных лиц к субсидиарной ответственности.

При этом суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с Яушева Р.Р. в пользу ОАО "Видеофон" убытков в размере 93 465 000 руб.

Судебные акты в части отказа в привлечении Яушева Р.Р. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника кассатором не обжалуются.

Суд округа считает возможным согласиться с выводами судов в части наличия оснований для взыскания с Яушева Р.Р. убытков в связи со следующим.

Согласно статье 61.20 Закон о банкротстве, в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой. Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Из разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", согласно пунктам 1 и 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства помимо иных лиц правом на предъявление от имени должника требования о возмещении убытков, причиненных должнику членами его органов и лицами, определяющими действия должника (далее - директор), по корпоративным основаниям (статья 53.1 ГК РФ, статья 71 Закона об акционерных обществах, статья 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) наделяются конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, работники должника, в том числе бывшие, их представитель. Соответствующее требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

В силу статей 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 71 ФЗ "Об акционерных обществах" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

Поскольку ответственность единоличного исполнительного органа общества является гражданско-правовой, убытки, причиненные им, подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 ГК РФ необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Общими основаниями ответственности, установленными правилами статьи 1064 ГК РФ, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего:

факт причинения вреда;

вину причинителя вреда и неправомерность его действий (бездействия);

причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями;

размер убытков.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий исключается ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

В качестве основания для привлечения Яушева Р.Р. к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указал на заключение ответчиком следующих сделок: договоров N 20161101 от 18.10.2016 с ООО "Комторг", N 20160620 от 20.06.2016 с ООО "Ютрейд", N 12/21 от 21.12.2016 с ООО "Дримтрейд" после введения процедуры наблюдения без согласия временного управляющего; трудового договора N 9 от 10.07.2017 с Першиным А.С. и дополнительных соглашений к нему; участие в заключении договора поручительства N ГВ-04 от 01.04.2015 с ООО "Гелика" и договора поручительства N ВВД-12/14 от 25.12.2014 с ООО "Веста", которые были признаны судом недействительными.

В соответствии с пунктами 1- 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий в обоснование требования о взыскании убытков с Яушева Р.Р. указал на то, что в результате заключения сделок с ООО "Комторг", ООО "Дримтрейд", ООО "Ютрейд" в процедуре наблюдения должник был лишен ликвидного актива - денежных средств в размере 93 465 000 руб., и что в результате виновных действий бывшего руководителя должнику и его кредиторам были причинены убытки на указанную сумму.

Судами установлено, что определением суда от 27.08.2018 признаны недействительными взаимосвязанные сделки, оформленные договором поставки товаров N 20161101 от 18.10.2016, заключенным между ОАО "Видеофон" и ООО "КомТорг", договором поставки товаров N 20160620 от 20.06.2016, заключенным между ОАО "Видеофон" и ООО "Ютрейд", договором поставки товаров N 12/21 от 21.12.2016, заключенным между ОАО "Видеофон" и ООО "Дримтрейд", применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "КомТорг" в пользу ОАО "Видеофон" 93 465 000 руб. 00 коп.

При рассмотрении указанного выше обособленного спора арбитражным судом было установлено, что оспариваемые договоры поставки заключены лишь для вида в целях создания ложного представления о приобретении товара с намерением уменьшить активы должника путем перечисления денежных средств за полученный от ООО "КомТорг" товар с целью последующей его реализации ООО "Ютрейд" и ООО "ДримТрейд". Заключая договоры поставки с ООО "Ютрейд", ООО "ДримТрейд", руководитель должника должен был знать о том, что его действия на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, поскольку сделки заключены с заведомо неспособным исполнить обязательства лицами ("фирмами-однодневками"), которые зарегистрированы незадолго до совершения оспариваемых сделок. Оспариваемые сделки и действия совершены в короткий промежуток времени, все элементы оспариваемой цепочки сделок и действий являются взаимосвязанными и взаимозависимыми, все оспариваемые сделки направлены на достижение единой конечной цели - вывод активов должника в ущерб иным кредиторам.

При этом судом были отклонены доводы Яушева Р.Р. о том, что оспариваемые сделки являются обычной хозяйственной деятельностью должника.

Определение суда от 27.08.2018 вступило в законную силу.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая, что в рамках процедуры наблюдения Яушев Р.Р. осуществил действия, существенно ухудшившие финансовое положение должника, выходившие за пределы обычного делового оборота, без согласия временного управляющего совершил сделки по перечислению денежных средств ООО "КомТорг" на сумму 93 465 000 руб., чем причинил убытки должнику и его кредиторам, выразившиеся в необоснованной утрате должником денежных средств и невозможности их взыскания с ООО "КомТорг", пришли к выводу о том, что требование конкурсного управляющего о взыскании с Яушева Р.Р. в пользу ОАО "Видеофон" убытков в размере 93 465 000 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

По мнению судебной коллегии кассационной инстанции, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

Доводы Яушева Р.Р. о том, что конкурсным управляющим не было принято мер по истребованию у ООО "КомТорг", ООО "Дримтрейд", ООО "Ютрейд" задолженности, взысканной в порядке применения последствий недействительности сделок, были предметом исследования судов и получили правовую оценку, которую суд округа находит правильной, поскольку согласно пункту 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

В силу положений статьи 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Между тем доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.04.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 по делу N А14-9141/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

А.В. Андреев А.Н. Ипатов